Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-31123/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-59334/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Великохатская Е.К. по доверенности от 01.10.2018

от ответчика: представитель Карпачев Р.О. по доверенности 21.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31123/2019, 13АП-33010/2019) ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов", АО "Валенс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-59334/2019, принятое по иску АО "Валенс"

к ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Валенс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЛИНЕЙНЫХ ГАЗОТРАНСПОРТНЫХ ОБЪЕКТОВ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 839 901,55 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей и почтовых расходов в размере 214,14 рублей.

Решением суда от 28.08.2019 с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" в пользу акционерного общества "Валенс" взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,14 рублей.

Указанное решение обжаловано ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" и АО "Валенс" в апелляционном порядке.

По мнению ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов", решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, поскольку дата наступления оплаты по договору и, соответственно, размер неустойки определен истцом неверно, так как работы выполнялись истцом после дат, указанных в актах выполненных работ. Также в жалобе указано на нарушение истцом сроков выполнения работ и их этапов, задержку устранения выявленных недостатков, в связи с чем сумма подлежащей начислению истцу неустойки подлежит уменьшению на сумму неустойки, начисленной ответчику, и в рассматриваемом случае какая-либо задолженность ответчика перед истцом по уплате начисленных неустоек отсутствует. В этой связи податель жалобы полагает неправомерным возврат встречного иска о взыскании с истца неустойки за нарушение истцом условия договора.

По мнению АО "Валенс" обжалуемое решение надлежит изменить в части требований о взыскании неустойки и удовлетворить указанные требования в полном объеме, поскольку суд неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив сумму неустойки без учета договорного ограничения неустойки.

Истец в возражении на апелляционную жалобу ответчика просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, против удовлетворения апелляционных жалоб другой стороны возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генеральный проектировщик) был заключен договор субподряда на выполнение изыскательских работ N 11/146-15с от 30.08.2015 г. (договор).

В рамках исполнения обязательств по договору Истец выполнил работы, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.10.2016 г., N 2 от 10.10.2016 г., N 3 от 24.04.2017 г., подписанными сторонами.

Согласно п. 3.5 договора оплата выполненных работ производится не позднее 90 календарных дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

С учетом согласованного сторонами условия в п. 3.5 договора ответчик должен был оплатить произведенные работы в следующем порядке: по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 10.10.2016 - не позднее 09.01.2017, N 2 от 10.10.2016 - не позднее 09.01.2017, N 3 от 24.04.2017 - не позднее 23.07.2017.

Фактическая оплата произведена ответчиком с нарушением сроков оплаты, а именно: 14.02.2017 платежным поручением N 305 на сумму 5 483 948,52 рублей, 14.02.2017 платежным поручением N 304 на сумму 6 782 061,80 рублей, 07.07.2017 платежным поручением N 1379 на сумму 1 695 516,04 рублей.

Согласно п. 7.1 договора за нарушение срока оплаты уже принятой и не оплаченной работы, субподрядчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости договора (этапа работы).

Настоящий иск заявлен со ссылкой на несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в результате чего истцом по состоянию на 14.02.2017 начислена неустойка в сумме 1 839 901,55 рублей

Суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично - на сумму 500 000 руб., руководствуясь при этом статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ; судебные расходы на оплату услуг представителя также возмещены судом частично - на сумму 30 000 руб.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика относительно того, что дата передачи актов сдачи-приемки выполненных работ отлична от указанной в них даты, в связи с чем ответчик не может считаться нарушившим обязательство по оплате, поскольку представленные ответчиком экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ с отметкой о принятии с указанием входящего номера и даты, распечатки программы регистрации документов Ответчика и лицензионный договор подтверждают учет и регистрацию указанных актов в соответствующей программе сотрудниками ответчика, а не дату поступления указанных актов от истца. Учитывая, что иные доказательства фактической даты передачи актов от истца в материалы дела ответчиком не представлены, исходя из отсутствия каких-либо замечаний со стороны ответчика при подписании актов сдачи-приемки относительны даты составления данных документов, суд признал вышеназванный довод ответчика необоснованным, как и ссылку ответчика на наличие замечаний в отношении качества выполненных истцом работ, поскольку данное обстоятельство само по себе не является правовым основанием для исключения ответственности ответчика при выполнении своих обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционных жалобах не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы истца о неправомерности уменьшения суммы неустойки, апелляционный суд отмечает, что вывод об установленном размере неустойки сделан судом с учетом всей совокупности материалов дела (обстоятельств спора и представленных доказательств) - и в частности исходя из баланса интересов сторон, определения справедливой меры ответственности за допущенные ответчиком нарушения, признав с учетом вышеуказанных обстоятельств, что разумной и достаточной, применительно к последствиям нарушенного обязательства, является неустойка в размере 500 000 руб.

Применительно к ссылке ответчика о выполнении истцом работ после дат, указанных в актах выполненных работ, апелляционный суд отмечает, что данные доводы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтверждены надлежащими доказательствами и являются голословными. Доводы ответчика о том, что подлежащие начислению истцу неустойки должны быть зачтены в счет неустоек, начисленных ответчику, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 5.8. Договора, Заказчик (ответчик) может удерживать неустойку только из стоимости работ, выполненных истцом; факт того, что работы были оплачены полностью, ответчик не оспорил. Довод ответчика о необоснованном возврате судом первой инстанции его встречного иска не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку иск ООО "Проектно-изыскательский институт линейных газотранспортных объектов" возвращен отдельным определением от 20.08.2019, которое заинтересованным лицом не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 г. по делу N А56-59334/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Валенс" и ООО "ПИИ ЛИГАТО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина