Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-67525/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-172865/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Расторгуева Е.Б. рассмотрев апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2019 по делу N А40-172865/2019, принятое судьей Бушкаревым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856, юр.адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24) к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) о взыскании пени

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 296 325 руб. 74 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о частичном отказе от иска, в связи с признанием доводов ответчика на сумму 26 910 руб. 28 коп.

Ссылается на то обстоятельство, что ремонт спорных вагонов был произведен ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, оснований для отказа в иске не имеется.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 156, 266, 268, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в письменных возражениях истца на отзыв ответчика, поступивших в суд первой инстанции, содержится ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки на сумму 26 910 руб. 28 коп.

Указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Данный частичный отказ от заявленных требований, истец поддержал в настоящей апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ АО "Первая грузовая компания" от иска в части взыскания неустойки в сумме 26 910 руб. 28 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ АО "Первая грузовая компания" от иска в данной части.

Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда в этой части - отмене.

В остальной части решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что между сторонами заключен Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 и Договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Согласно пункту 1.1 Договора N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании - в эксплуатационных вагонных депо дирекций - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно пункт 3.5 указанных договоров, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов начиная с 00 часов 00 минут суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2.

Истец утверждает, что ОАО "РЖД" в октябре-декабре 2017 года, в январе - июне 2018 года был выполнен текущий отцепочный ремонт 133 грузовых вагонов АО "ПГК", при производстве которого ОАО "РЖД" были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта.

В силу пункта 5.3 договоров, за нарушение Подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый час просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска неустойка за нарушение сроков текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов составляет 296 325 руб. 74 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора от 01.04.2013 определены условия выполнения ТР-2 грузовых вагонов, по которым неустойка не предъявляется: по грузовым вагонам, по которым направлена телеграмма о вызове представителя ремонтного предприятия для проведения совместного расследования; в случае поставки Заказчиком запасных частей согласно условиям договора для замены на грузовом вагоне. При этом, срок выполнения ТР-2 увеличивается на время, необходимое для доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика, выполняющее ТР-2; забракованным в ТР-2 по кодам 900, 901, 902, 903, 910, 911.

Нахождением грузового вагона в ТР-2, считается факт зачисления его в неисправные на основании ВУ-23, то есть когда вагон переведен в нерабочий парк.

Согласно пункту 5.2 Договора от 01.04.2013 и пункту 5.3 Договора от 22.11.2017 неустойка не предъявляется в случае направления вызывных телеграмм в адрес ремонтного предприятия (ВЧДР), а также на ж.д. станцию предыдущего ремонта вагона с целью проведения совместного расследования. Отправка телеграмм осуществляется по внутренней телеграфной системе ОАО "РЖД" "Вектор-32", утвержденная распоряжением первого вице-президента ОАО "РЖД" В.Н. Морозов от 14.03.2013 г. N 632.

Согласно пункту 2.1 "Регламента расследования причин отцепок вагонов", утвержденного ОПЖТ 26.07.2016 и согласованный АО "ПТК" - владелец вагона сообщает ОАО "РЖД" и причастным заинтересованным лицам о подключении к телеграфной линии ОАО "РЖД".

АО "ПГК" подключено в телеграфной системе ОАО "РЖД".

Кроме того, согласно Договору от 01.04.2013 АО "ПГК" проверяет и принимает акты-рекламации формы ВУ-41, в котором указан номер вызывной телеграммы и наименование вызываемого ремонтного предприятия.

Данные акты компанией АО "ПГК" приняты без замечаний.

Согласно пункту 2.2 "Регламента расследования причин отцепок вагонов" - владелец вагона могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Данные сведения отражаются в системе ЭТРАН, в котором АО "ПГК" оформляет перевозочные документы.

В силу пункта 3.5 Договора от 01.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N 14 от 20.02.2017 (условия распространяются с 01.01.2016): в случае отсутствия на момент проведения ремонта грузового вагона на участках ТР-2 запасных частей собственности Заказчика срок проведения ремонта грузовых вагонов увеличивается на время поставки Заказчиком исправных запасных частей.

Отсчет времени нахождения грузового вагона в ТР-2 начинается с момента доставки (поставки) Заказчиком запасных частей на участок ТР-2.

Штрафы (пени) за нарушение сроков ремонта грузовых вагонов за время предоставления Заказчиком запасных частей в адрес Подрядчика не начисляются.

Согласно пункту 3.3 Договора от 01.04.2013 в редакции дополнительного соглашения N 14 от 20.02.2017 (условия распространяются с 01.01.2016): при ремонте вагонов Заказчика для замены неисправных колесных пары использовать только предоставленные Заказчиком исправные давальческие запасные части; в случае отсутствия колесных пар Заказчика разрешается установка колесных пар Подрядчика и проведение ремонта колесных пар Заказчика.

Обстоятельства нахождения грузовых вагонов на станции до зачисления его в неисправные, то есть вагонов находящихся в рабочем парке, не являются основанием для начисления штрафных санкций в рамках Договора по ремонту неисправных вагонов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт спорных вагонов был произведен ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела документами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции и подтверждающие факт просрочки сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Рассмотрев ходатайство истца о зачете суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Постановления N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом в обоснование своего ходатайства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены подлинные документы, в том числе подлинное платежное поручение N 2885 от 29.10.2018, оригинал справки на возврат государственной пошлины, надлежащим образом заверенную копию решения Арбитражного суда города Москвы, подтверждающие в совокупности уплату истцом ранее государственной пошлины по другому делу, которую заявитель просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

При представлении необходимых документов не исключается возможность повторного заявления аналогичных ходатайств по другим делам.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании 26 910 руб. 28 коп. пени.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу N А40-172865/2019 об отказе в удовлетворении иска в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу по иску в данной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 812 руб. 36 коп.

В удовлетворении ходатайства АО "ПГК" о зачете государственной пошлины по апелляционной жалобе отказать.

Взыскать с АО "ПГК" (ОГРН 1137746982856) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 727 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев