Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-73844/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-183563/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года

по делу N А40-183563/19, принятое судьей Л.А. Куклиной в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании 447 777 рублей 42 копеек убытков

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 447 777 рублей 42 копеек убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу АО "ПГК" взыскано 98 619 рублей 59 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части взыскания 421 867 рублей 54 копеек убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что материалами дела подтверждены расходы истца на их устранения, по части вагонам телеграммы в адрес ответчика не направлялись в связи с характером неисправностей, пакет необходимых документов законодательно не закреплен, ввиду чего отсутствие фотоматериалов не являться основанием для отказа в возмещении расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 18.10.2019 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ОАО "РЖД" забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт принадлежащие AO "ПГК" на праве собственности 16 вагонов N N 52695301, 53857108, 58660762, 50644376, 51799237, 51999993, 51578052, 52057130, 54528088, 50275247, 52105368, 52318532, 52122553, 52695327, 54162102, 60530987 по неисправности колёсных пар "выщербины обода колеса, раковины", "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы", "тонкий гребень", "сдвиг буксы" (коды неисправности - 107,117, 102, 151).

АО "ПГК" понесло затраты на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту вагонов и стоимости колесных пар, претензии с требованием возместить понесенные затраты оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, представленные АО "ПГК", суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

По вагонам N N 52695301, 52122553, 52318532, 52695327, 60530987, 50275247, 51799237, 51578052, 52105368, 54162102, 50644376, 54528088, 58660762 истцом в материалы дела не представлен весь комплект необходимых документ для взыскания ущерба.

По вагонам N 52695301, N 52122553, N 52318532, 52695327, 60530987 истцом не приложены фотографии колесных пар и при составлении акта не проводились замеры геометрических параметров дефектов на поверхности катания колесных пар вагона;

По вагону N 58660762 отсутствуют телеграммы, акты с фотографиями колесных пар, а также замеры;

По вагонам N 50275247, N51799237, 51578052 при составлении акта не проводились замеры геометрических параметров дефектов на поверхности катания колесных пар вагона;

По вагону N 52105368 отсутствуют акты с фотографиями колесных пар, а также замеры; по вагону N 54162102 в материалах дела не содержится телеграмм, фотографий колесных пар и при составлении акта не проводились замеры; по вагонам N 50644376, N 54528088, отсутствуют телеграммы.

По остальным вагонам судом первой инстанции признаны обоснованными доводы истца в части повреждения ответчиком вагонов N N 53857108, 51999993, 52057130, удовлетворены требования о взыскании 98 619 рублей 59 копеек убытков.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы, доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

Действительно, законодательно не закреплен пакет документов при доказывании факта причинения неисправностей вагонам, в частности колесным парам, ввиду чего факт повреждения вагонов доказан совокупностью документов, подлежащих оценке судом в порядке 65, 71 АПК РФ.

Фотоматериалы по вагонам N N 52695301, 52122553, 52318532, 52695327, 58660762, 52105368 действительно не приложены.

Вместе с тем, факт повреждения вагонов доказан иными документами - актами об отцепке вагонов формы ВУ-23, составленными ответчиком, актами осмотра, составленными истцом, а также РДВ, составленными ответчиком на ремонт вагона, в которых указаны коды фактической неисправности, совпадающие с кодами, указанными в актах осмотра, составленных истцом, номера колесных пар, а также зафиксирован факт снятия неисправных колесных пар ответчиком и установки новых.

Телеграммы отсутствуют по вагонам N N 58660762, 54162102, 50644376, 54528088.

Отсутствие фотоматериалов и телеграмм по выше перечисленным вагонам объясняется по каждому вагону ниже.

В частности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по вагонам N N 52695301, N52122553, N52318532, N52695327 по причине отсутствия фотоматериалов и отсутствия в актах осмотра колесных пар замеров геометрических параметров дефектов на поверхности катания колесных пар.

По вагону N 52695301 в акте осмотра от 30.01.2019 по ст. Решоты указаны параметры выщербин, образовавшихся по следам ползуна (на колесной паре N0005-104603-2010 размером 40*2,5 мм, на колесной паре N0005-183453-1975 размером 60*2,0 мм, на колесной паре N0005-7022-2005 размером 65x2,0 мм).

По вагону N 52122553 в акте осмотра от 16.01.2019 по ст. Красноярск-Восточный указаны параметры неравномерного проката, образовавшихся по следам ползуна (на колесной паре 0039-5408-2005 глубиной 2,1 мм). Отцеплен вагон согласно уведомлению N586 по коду 107 (выщербина обода колеса), то есть повреждение доказано документами, составленными ответчиком, код в документах ответчика совпадает с кодом, указанным в акте осмотра колесной пары, составленном истцом.

По вагону N 52318532 в акте осмотра от 28.01.2019 по ст. Красноярск-Восточный указаны параметры выщербины, образовавшихся по следам ползуна (на колесной паре 0029-739996-1990 размером 90x2,0 мм)). Отцеплен вагон согласно уведомлению N586 по коду 107 (выщербина обода колеса). Аналогичный код указан в РДВ от 24.01.2019, то есть повреждение доказано документами, составленными ответчиком, код в документах ответчика совпадает с кодом, указанным в акте осмотра колесной пары, составленном истцом.

По вагону N 52695327 в акте осмотра от 28.01.2019 по ст. Красноярск-Восточный указаны параметры выщербины, образовавшихся по следам ползуна (на колесной паре 0029-625261-1996 размером 80x2,0 мм). Отцеплен вагон согласно уведомлению N 1315 по коду 107 (выщербина обода колеса). Аналогичный код указан в РДВ от 27.01.2019, то есть повреждение доказано документами, составленными ответчиком, код в документах ответчика совпадает с кодом, указанным в акте осмотра колесной пары, составленном истцом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по вагону N 58660762 по причине отсутствия телеграммы, актов осмотра колесных пар с фотоматериалами, а также замеров.

Вместе с тем, по вагону N 58660762 составление телеграммы, акта осмотра и фотографирование не требовалось, так как вагон отцеплен по трем неисправностям 214, 912 107 (выщербина обода колеса), то есть один из кодов указывал на повреждение, по которому и предъявлены требования. По факту оказалось, что коды 214 и 912 не подтвердились, при ремонте с вагона сняты по коду неисправности 107 (выщербина обода колеса) не одна, а три колесные пары.

Сведения о снятых колесных парах N 0029-586867-95, N 0005-97725-05, N 0039-212251-90 по этому вагону содержится в РДВ от 06.01.2019, составленной ответчиком. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по вагонам NN50275247, N51799237, N51578052 по причине отсутствия в актах осмотра колесных пар замеров геометрических параметров дефектов на поверхности катания колесных пар вагона:

- по вагону N 50275247 в акте осмотра от 24.01.2019 по ст. Новая Еловка указаны параметры выщербины, образовавшейся по следам ползуна (на колесной паре 0005-73830-2001 размером 55*2,0 мм,);

- по вагону N 51799237 в акте осмотра от 23.01.2019 по ст. Новая Еловка указаны параметры выщербины, образовавшейся по следам ползуна (на колесной паре 0029-273742-1992 размером 45*1,5 мм,);

- по вагону N 51578052 в акте осмотра от 28.01.2019 по ст. Новая Еловка указаны параметры выщербины, образовавшейся по следам ползуна (на колесной паре 0005-25317-1992 размером 40*2,5 мм).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по вагону N 52105368 по причине отсутствия акта осмотра с фотоматериалами, а также замеров.

По вагону N 52105368 составление акта осмотра и фотографирование не требовалось, так как самим перевозчиком вагон отцеплен по трем кодам 151, 912 и 107 (выщербина обода колеса), сведения о снятой колесной паре N 0029-307027-80 по этому вагону и код неисправности также содержится в составленной РДВ от 14.01.2019, составленной ответчиком. Таким образом, повреждение колесной пары по документам зафиксировано самим ответчиком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по вагону N 54162102 по причине отсутствия телеграммы, фотоматериалов и замеров

По вагону N 54162102: согласно уведомлению 1076 формы ВУ-23 М вагон отцеплен ответчиком по коду 151,912, относящемуся к эксплуатационной неисправности в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005. Телеграмма составляется только на случаи отцепки вагонов по кодам, указывающим на повреждение. Однако при отцепке вагонов по неисправности колесных пар работниками ответчика по каждому факту осуществляется выезд на место и осмотр. По данному факту на ст. Красноярск-Восточный было установлено, что фактически неисправности были на трех колесных парах: на одной по коду 151, о чем указано в уведомлении формы ВУ-23, и неисправности по коду 102 и 107.

На все три неисправности колесных пар ответчиком оформлена РДВ от 24.01.2019, в которой в графе "снято" указаны номера деталей и код неисправности, несмотря на то, что при отцепке в акте ВУ-23 ответчик указывает только на неисправность колесных пар, забракованных по коду 151 и 912.

Актом осмотра от 22.01.2019, оформленным истцом, зафиксировано, что колесная пара N 0005-69849-1982 имеет выщербины по следам ползуна с параметрами 55*2,0 мм. Таким образом, доводы истца по этому вагону подтверждены РДВ, составленной ответчиком.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований по вагонам N N 50644376, 54528088 по причине отсутствия телеграмм-вызовов ответчика.

По вагону 50644376 телеграмма не направлялась, так как согласно уведомлению N 716 формы ВУ-23-М вагон отцеплен ответчиком по кодам 102, 219 в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005. Телеграмма составляется только на случаи отцепки вагонов по кодам, указывающим на повреждение. Однако при отцепке вагонов по неисправности колесных пар работниками ответчика по каждому факту осуществляется выезд на место и осмотр. По данному факту на ПТО Новая Еловка было установлено, что фактически неисправности были на трех колесных парах: одна неисправность по коду 102, о чем указано в уведомлении формы ВУ-23, и 2 неисправности - по коду 107.

На все три неисправности колесных пар ответчиком оформлена РДВ от 22.01.2019, в которой в графе "снято" указаны номера деталей и код неисправности, несмотря на то, что при отцепке в акте ВУ-23 ответчик указывает только на неисправность одной колесной пары, забракованной по коду 102.

Актом осмотра от 23.01.2019, оформленным истцом, зафиксировано, что две колесные пары N 0029-208547-1992, 0029-918337-1983 имеют выщербины по следам ползуна с параметрами 55*2,0 мм и 45/2,5 мм соответственно.

Таким образом, доводы истца по этому вагону подтверждены РДВ, составленной ответчиком.

По вагону 54528088 телеграмма не составлялась, поскольку согласно уведомлению 804 формы ВУ-23-М вагон отцеплен ответчиком по коду 102 в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005. Телеграмма составляется только на случаи отцепки вагонов по кодам, указывающим на повреждение.

Однако при отцепке вагонов по неисправности колесных пар работниками ответчика по каждому факту осуществляется выезд на место и осмотр. По данному факту на НПТО ст. Ачинск-1 ВЧДЭ-1 Боготол было установлено, что фактически неисправности были на трех колесных парах: две неисправности по коду 102, о чем указано в уведомлении формы ВУ-23, и 1 неисправность по коду 107.

На все три неисправности колесных пар ответчиком оформлена РДВ от 29.01.2019, в которой в графе "снято" указаны номера деталей и код неисправности, несмотря на то, что при отцепке в акте ВУ-23 ответчик указывает только на неисправность колесных пар, забракованных по коду 102. Актом осмотра от 29.01.2019, оформленным истцом, зафиксировано, что колесная пара N 0029-552960-94 имеет выщербину по следам ползуна с параметрами 40*1,5 мм.

Таким образом, доводы истца по этому вагону подтверждены РДВ, составленной ответчиком.

Согласно статье 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В данном случае повреждение вагонов имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.

Классификатор неисправностей вагонных колесных пар и их элементов, утв. МПС СССР 28.07.1977 определяет понятие "ползуна" как неисправности тормозных приборов, нарушение правил регулировки тормозной рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке, то есть произошедших по вине перевозчика.

Причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").

Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.

Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.

Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.

Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов ("Ползун на поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика.

Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности АО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем споре, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом состав убытков и виновность ответчика в их возникновении является доказанной, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправностей по иным причинам, не связанным с виновными действиями перевозчика или по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное заявление истца о частичном отказе от иска в части взыскания убытков в общей сумме 25 909 рублей 88 копеек подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, частичный от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания 25 909 рублей 88 копеек убытков подлежит прекращению.

Таким образом, общая сумма убытков, подлежащая удовлетворению, составляет 421 867 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт.

При подаче апелляционной жалобы истец заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, представил платежное поручение N 1286 от 28.06.2018 и справку о возврате государственной пошлины в размере 3 631 рубль. Суд производит зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей. Сумма в размере 631 рубль подлежит возврату из федерального бюджета.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобы подлежит распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-183563/19 отменить.

Принять отказ Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" от исковых требований в части 25 909 рублей 88 копеек.

Производство по делу N А40-183563/19 в указанной части прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) 421 867 (Четыреста двадцать одну тысячу восемьсот шестьдесят семь) рублей 54 копейки убытков, а также 14 264 (Четырнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ОГРН: 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1) из федерального бюджета 1 322 (Одну тысячу триста двадцать два) рубля излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 16212 от 03.07.2019 и платежному поручению N 1286 от 28.06.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины и копии платежных поручений N 16212 от 03.07.2019 и платежному поручению N 1286 от 28.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко