Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-74909/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-104382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-104382/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАБИЗНЕСГРУПП" (ОГРН: 1177746695884, ИНН:7725384614, адрес: 119361, г. Москва, ул. Очаковская Б., д. 47А, стр. 1 эт. 6, пом. 10,11,12,13)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ СТРОЙ" (ОГРН: 1147748026051, ИНН: 7731487456, адрес: 121352, г. Москва, Бульвар Славянский, д. 9, корп. 1, эт 1 пом II ком 50Б) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берков М.И. на основании выписки от 20.04.2019,

от ответчика: Бахарев Д.Н. по доверенности от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАБИЗНЕСГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СМАРТ СТРОЙ" о взыскании 605.706 руб. 53 коп. из них: сумма основного долга по договору N 04-19/18 от 19.04.2018 г. в размере 375.085 руб., сумма основного долга по договору N ДП-20/18 от 06.03.2018 г. в размере 176.451 руб. 38 коп., пени на основании п. 12 договора в сумме 54.170 руб. 15 коп. за период с 12.06.2018 г. по 23.04.2019 г.

Истец мотивирует исковые требования тем, что на основании договоров N 04-19/18 от 19.04.2018 г. и N ДП-20/18 от 06.03.2018 г. выполнил работы, однако ответчик оплату за выполненные работы в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик по доводам искового заявления возражал.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АльфаБГ" (подрядчик) и ООО "Смарт Строй" (заказчик) и были заключены договора подряда:

Договор подряда на проведение строительных работ N 04-19/18 от 19.04.2018 г.

Договор подряда на проведение строительных работ N ДП-20/18 от 06.03.2018 г.

В соответствии с заключенными договорами ООО "АльфаБГ" приняло на себя обязательства выполнить работы, а ООО "Смарт Строй" обязалось оплатить их. Работы выполнялись на одном объекте "Нежилое здание - кафе, возводимое на земельном участке с кадастровым номером 70:04:050501:61/1, адрес: Тульская область, Богородицкий район, в 1710 метрах юго-западнее северной окраины н.п. Ломовка".

В соответствии с условиями договоров, оплата по договорам разделялась на два этапа: аванс, выплачиваемый до начала работ (п. 4.1 договоров), окончательная оплата - в течение 5-ти дней после подписания актов КС-2 и КС-3 (п. 4.2 договоров).

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 договора N 04-19/18 от 19.04.2018 г., стоимость работ по договору составляет 2 500 000 руб.

Работы по договору N 04-19/18 от 19.04.2018 г. выполнены в полном объеме на сумму 2 500 000 руб. 00 коп, что подтверждается Актами N1 от 24.04.2018 г., N2 от 24.04.2018 г.

Ответчиком акты не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п. 3 договора N ДП-20/18 от 06.03.2018 г., стоимость работ по договору составляет 2 254 837 руб. 93 коп.

Работы по договору N ДП-20/18 от 06.03.2018 г. выполнены в полном объеме на сумму 2 254 837 руб. 93 коп, что подтверждается Актами от 05.06.2018 г., от 05.06.2018 г.

Согласно п. 12 договора, подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы и передать субподрядчику соответствующие акты и справки в течение 10 дней с момента получения этих документов подрядчиком, либо в этот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от подписания актов и справок.

Ответчиком акты не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В нарушение условий договоров, ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовался долг который на момент рассмотрения исковых требований составлял в сумме 551 536 руб. 38 коп. (по договору N 04-19/18 от 19.04.2018 г. в размере 375 085 руб. 00 коп., по договору NДП-20/18 от 06.03.2018 г. в размере 176 451 руб. 38 коп.), который истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в связи с чем, требование истца о взыскании долга по договору N 04-19/18 от 19.04.2018 г. в размере 375 085 руб. 00 коп., долга по договору NДП-20/18 от 06.03.2018 г. в размере 176 451 руб. 38 коп., является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 договора N ДП-20/18 от 06.03.2018 г., в случае несвоевременной оплаты принятых работ, подрядчик выплачивает 0,1% от суммы не оплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени в сумме 54 170 руб. 15 коп. за период с 12.06.2018 г. по 23.04.2019 г.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при неоплате выполненных работ, суд первой инстанции произведя перерасчет, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 36 172 руб. 53 коп. за период с 01.10.2018 г. по 23.04.2019 г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Ответчик полагает, что работы ему не сданы, подпись заказчика на актах выполненных работ отсутствует, исполнительная документация не передана, а значит работы оплате не подлежат.

Указанные доводы противоречат закону и материалам дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции верно установил, что по каждому из договоров ООО "АльфаБГ" выполнило работы, а ООО "Смарт Строй" их оплатило не в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что истец передал ответчику акты по форме КС-2 и КС-3 нарочно, о чем имеется отметка на представленных в материалы дела копиях актов, а также отправил эти акты почтой, о чем имеется подтверждение в виде почтовой квитанции об отправке с описью вложения. Таким образом, факт получения актов ответчиком доказан. Ответчик указанный довод документально не опроверг.

Ответчиком акты не подписаны, мотивированного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления ответчиком истцу претензий касательно объема и качества выполненных работ.

Претензии по объему и качеству работ не высказаны ни в отзыве на иск, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Все доводы ответчика сводятся к непринятию им результатов работ, что не допускается законом (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Следовательно, судом установлен и материалами дела подтверждается факт выполнения работ по договорам истцом и уклонение ответчика от их принятия.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации и наличия работах недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, или невозможности их устранения подрядчиком или заказчиком, суд справедливо пришел к выводу о наличии задолженности по оплате выполненных истцом работ (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2019 N 307-ЭС19-17061 по делу N А56-39985/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 N Ф05-3136/2018 по делу N А40-128101/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2016 N Ф05-7568/2016 по делу N А40-144278/15).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-104382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк