Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 05АП-8832/19

г. Владивосток

25 декабря 2019 г.

Дело N А24-3387/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго",

апелляционное производство N 05АП-8832/2019

на решение от 16.10.2019

судьи С.П. Громова

по делу N А24-3387/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик"

о взыскании суммы долга и пени,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовик" (далее - ответчик, ООО "УК "Домовик") о взыскании 167 028 рублей 82 копеек, из которых 146 353 рубля 75 копеек за период сентябрь 2018 - ноябрь 2018, февраль 2019 (спорный период), 20 675 рублей 07 копеек пени за период с 16.10.2018 по 20.09.2019 со взысканием пени с 21.09.2019 по день фактической оплаты долга исходя из размера пени 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов за заявленный период в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в г. Петропавловске-Камчатском по пр. 50 лет Октября, 10, ул. Батарейная, 2, ул. Дальняя, 26/1, ул. Пограничная, 20/1, ул.Тушканова, 10/1, ул. Звездная, 23.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права. В доводах жалобы апеллянт выражает несогласие с решением в части отказа в удовлетворении требований в отношении дома по ул. Батарейная, 2. При этом ссылается, что после получения от потребителя показаний прибора учета им правомерно в соответствии с пунктами 31, 61 Правил N 354 произведен перерасчет размера платы за коммунальный ресурс согласно представленным показаниям в ноябре 2018 года и учтен перерасчет в том месяце, в котором получены данные о фактическом объеме потребленного ресурса. Перерасчет влияет на объем поставленной коммунальной услуги в целях содержания общего имущества, а корректировка в счет объемов потребления предшествующих периодов невозможна.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Поскольку ответчиком не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 25 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В рамках заключенного между сторонами договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя на горячее водоснабжение, и горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома от 01.08.2018 N 326ТС истец в спорный период осуществил поставку коммунальных ресурсов на нужды содержания общего имущества находящихся в управлении ответчика многоквартирных домов в г.Петропавловске-Камчатском.

Истец направил ответчику претензию от 20.03.2019 N 13-08/899 с требованием о погашении задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

Оставление требований без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В спорный период ООО "УК "Домовик" являлось управляющей организацией спорных многоквартирных домов и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг в отношении этих домов. Данное обстоятельство верно установлено судом из материалов дела, ответчиком не оспорено.

Факт поставки ресурса сторонами не оспаривается, разногласия сторон возникли относительно уменьшения объема коммунального ресурса за счет разницы между общим объемом коммунального ресурса, и объёмом коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета. По отдельным многоквартирным домам стороны не пришли к согласию по количеству тепловой энергии приходящейся на нагрев горячей воды в сентябре 2018 года, а также по объему коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями по дому N 2 по ул.Батарейная за ноябрь 2018 года.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В силу пунктов 21 и 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N124), управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В этой связи суд верно посчитал, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по содержанию общего имущества управляемых им многоквартирных домом и лицом, на котором лежат обязанности по оплате в пользу ресурсоснабжающей организации потреблённых коммунальных ресурсов для целей содержания общего имущества таких домов.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", вступившим в силу 03.04.2018 (далее также - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрено право собственников помещений в МКД принимать решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, с ресурсоснабжающей организацией.

В частности, такое право закреплено пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а особенности предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией регламентированы статьёй 157.2 ЖК РФ. В случае реализации такого права прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом.

В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

Как верно установлено судом из материалов дела, в рассматриваемом случае собственниками спорных многоквартирных домов принято решение о заключении прямых договоров с истцом (РСО) на поставку коммунальной услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 предусмотрен следующие особенности определения объёмов коммунального ресурса для цели содержания общего имущества многоквартирного дома (за исключением тепловой энергии) а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета.

Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета. Положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Таким образом, образовавшиеся в расчетном периоде отрицательные значения объема коммунального ресурса в связи с превышением величины Vпотр величине Vодпу, подлежат учету путем уменьшения подлежащего оплате объема коммунального ресурса на разницу между такими величинами.

Судом правильно установлено, что за предшествующий спорному периоду месяц (август 2018), в период сентябрь - ноябрь 2018 по ряду многоквартирных домов суммарное значение потребления (Vпотр) превысило значение объема потребления по показаниям общедомового прибора учета (Vодпу), что с учетом приведённых выше норм права является основанием для перерасчёта платы за коммунальные ресурсы в спорном периоде.

Судом также признаны обоснованными доводы ответчика о неверном исчислении истцом количества тепловой энергии приходящейся на нагрев горячей воды в сентябре 2018, в силу следующего.

В соответствии с разделом VII Приложения 2 к Правилам N 354, где установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю на общедомовые нужды при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома. Тепловая энергия на общедомовые нужды отсутствует в силу положений Правил N354, равно как и не предусмотрена тепловая энергия на нагрев холодной воды как отдельная коммунальная услуга. Нормативы потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды установлены приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 30.11.2015 N596 для закрытой системы горячего водоснабжения 0,0713 Гкал/ 1 куб.м. и для открытой системы горячего водоснабжения 0,0648 Гкал/ 1 куб.м.

Расчет истца по объему тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления услуги по горячему водоснабжению, выполнен исходя из показаний общедомовых приборов учета, в связи с чем признан судом ошибочным, в виду чего судом принят расчет ответчика за сентябрь 2018 года.

Также судом первой инстанции признанны обоснованными доводы ответчика о занижении истцом в расчете объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме по ул. Батарейная, 2 (за ноябрь 2018), поскольку материалами дела подтверждается, что проведя в ноябре 2018 перерасчет объема коммунального ресурса гражданину-потребителю за предшествующие месяцы, в которых общество "УК "Домовик" не управляло многоквартирным домом, истец уменьшил приходящийся на всех потребителей объем коммунального ресурса в ноябре 2018, когда дом уже находился в управлении ответчика, что привело к увеличению значения объемов на ОДН (СОИ).

Такой подход истца признан судом неверным, так как уменьшение объема потребления населением приводит к увеличению приходящихся на управляющую компанию объемов коммунальных ресурсов на СОИ (ОДН), в связи с чем суд принял контррасчет ответчика по указанному многоквартирному дому.

Согласно расчету ответчика, цифровые показатели которого истцом не опровергнуты, общая стоимость коммунальных ресурсов по превышению, включающая разницу между (Vпотр) и (Vодпу), а также по отказам начислений по горячей воде за сентябрь 2018 по спорным многоквартирным домам на сумму 146 353 рублей 75 копеек.

Поскольку указанная сумма не учтена истцом в расчёте задолженности за спорный период, а доводы ответчика о перерасчёте правомерно приняты судом, из суммы долга подлежат исключению 146 353 рублей 75 копеек, в связи с чем размер долга за спорный период верно рассчитан судом первой инстанции в сумме 22 019 рублей 95 копеек (168 373 рублей 70 копеек - 146 353 рублей 75 копеек).

Вместе с тем, до принятия решения по существу спора, ответчик произвел полную оплату за потребленную тепловую энергию в сумме 22 019 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 N 928.

Учитывая представленные доказательства оплаты суммы основного долга, признанного судом обоснованным, то есть восстановление нарушенного права истца, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях о взыскании суммы основного долга.

Принимая во внимание, что до 01.11.2018 исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению в указанном многоквартирном доме являлась предыдущая управляющая организация - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчаткого", а с 01.11.2018 - истец с учетом принятого решения собственниками о прямых расчетах. Следовательно, с 01.11.2018 истец приступил к предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в связи с чем вправе производить перерасчет потребителю в рамках данного договора начиная с даты его действия, так как до 01.11.2018 договорных отношений между потребителем, проживающим в кв. 76 по ул. Батарейная, д. 2 и истцом не существовало.

Вместе с тем, перерасчет платы за период, когда коммунальная услуга предоставлялась иным лицом (прежняя управляющая копания) не может производится в рамках новых договорных отношений между истцом и ответчиком, заключившими договор теплоснабжения в целях содержания общего имущества в отношении многоквартирного дома N 2 по ул. Батарейная 01.11.2018, и влиять на их объемы.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Поскольку материалами дела установлена просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства, является обоснованным привлечение ответчика к ответственности в виде неустойки согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

С учетом отказа в удовлетворении суммы основного долга, и оплаты ответчиком 22 019 рублей 95 копеек долга 19.09.2019, судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, согласно которому размер пени за период просрочки с 16.11.2018 по 19.09.2019 (задолженность за октябрь 2018) составили 410 рублей 45 копеек, а за период с 18.03.2019 по 19.09.2019 (задолженность за февраль 2019) составили 1 495 рублей 69 копеек, а всего 1 906 рублей 14 копеек.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установлены.

Вместе с тем, до принятия решения по существу спора, ответчик произвел полную оплату пени в сумме 1 906 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2019 N 929.

Учитывая представленные доказательства оплаты суммы пени, суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях о взыскании суммы пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2019 по делу N А24-3387/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова