Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 08АП-13636/19

город Омск

24 декабря 2019 г.

Дело N А70-12406/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 20149 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13636/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии современного жилья" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2019 года по делу N А70-12406/2019 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ОГРН 1058900649620, ИНН 8904046652) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии современного жилья" (ОГРН 1168901056345, ИНН 8904083238) о взыскании 1 941 637 руб. 36 коп.,

установил:

акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (далее - далее - АО "УГВК", истец)

обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии современного жилья" (далее - ООО "УК "ТСЖ", ответчик) о взыскании 1 864 347 руб. 09 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с февраля по март 2019 года, 77 290 руб. 27 коп. пени за период с 16.02.2019 по 24.06.2019, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2019 исковые требования АО "УГВК" удовлетворены частично, с ООО "УК "ТСЖ" в пользу АО "УГВК" взыскано 1 864 347 руб. 09 коп. основного долга, 74 007 руб. 99 коп. пени, 39 936 судебных издержек на услуги представителя, 32 361 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано, АО "УГВК" из федерального бюджета возвращено 0 руб. 37 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ООО "УК "ТСЖ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность, незаконность принятого решения.

До начала судебного заседания от АО "УГВК" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, не явились.

От ООО "УК "ТСЖ" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное направлением истцу проекта мирового соглашения.

Протокольным определением от 10.12.2019 в судебном заседании объявлялся перерыв в связи с необходимостью выяснения позиции истца относительно намерения и возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Коль скоро, истцом не подтверждено намерение на урегулирование спора в рамках настоящего дела миром оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуги по водоснабжению и водоотведению в период с февраля по март 2019 года в рамках договора ресурсоснабжения на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) N 254 (далее - договор, л.д. 18-34).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статей 309, 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 6.4 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 1 864 347 руб. 09 коп. основного долга в полном объеме, пени в сумме 74 007 руб. 99 коп. за период с 16.02.2019 по 24.06.2019, исходя из ключевой ставки в размере 7,25% годовых, не усмотрев оснований для снижения пени.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции признал судебные расходы, понесенные истцом, на оплату услуг представителя, разумными и обоснованными и взыскал их пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 39 936 руб.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе возражения относительно принятого судом первой инстанции решения являются необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом в связи с его необоснованностью, незаконностью, не приводя какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Кроме того, из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора в добровольном порядке, к которому приложена копия письма в адрес истца от 05.12.2019 с предложением заключить мировое соглашение, к которому приложен проект мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные действия ответчика свидетельствуют об отсутствии возражений относительно существа заявленных истцом требований.

Относительно возможности урегулирования спора мирным путем, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Пунктом 2 статьи 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В частности суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения.

Согласно положениям статьи 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Арбитражный суд не вправе принуждать сторон к заключению мирового соглашения.

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью согласования мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, предпринимая меры, предусмотренные АПК РФ для примирения сторон, объявил перерыв в судебном заседании (протокольное определение от 10.12.2019), предлагая истцу представить позицию относительно согласование сторонами условий мирового соглашения, в том числе пояснить, имеет ли истец намерение урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения.

Однако, со стороны истца, а также со стороны ответчика в материалы дела не поступили какие-либо пояснения относительно заключения мирового соглашения, стороны в судебное заседание апелляционного суда после перерыва не явились и не сообщили суду о намерении заключить мировое соглашение.

Таким образом, в отсутствие доказательств реальной возможности заключения мирового соглашения (намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения), суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия договоренности между сторонами относительно вопроса о заключении мирового соглашения.

Доказательств урегулирования спора мирным путем сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, апелляционный суд обращает внимание, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

Доказательств нарушения каких-либо предоставленных гражданским и арбитражным законодательством прав ООО "УК "ТСЖ", ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 августа 2019 года по делу N А70-12406/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова