Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 15АП-21845/19

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 г.

дело N А53-20284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Мартынов В.А., доверенность от 10.06.2019 (до перерыва);

от ответчика: представитель Резниченко М.А., доверенность от 22.08.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-20284/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кириллина Михаила Владимировича (ИНН 616204837993, ОГРНИП 317619600024557) к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6163069320, ОГРН 1046163001499) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кириллин Михаил Владимирович (далее - истец, ИП Кириллин М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, ОАО "ДРСУ", общество) о взыскании задолженности по договору поставки N 12-П от 30.03.2018 в размере 15 264 849,42 рублей, штрафа за период с 31.05.2018 по 16.05.2019 в размере 2 298 032,16 руб., а также по день взыскания, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 с ОАО "Дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ИП Кириллина М.В. взыскана задолженность по договору поставки N 12-П от 30.03.2018 в размере 15 264 849,42 руб., штраф за период с 31.05.2018 по 16.05.2019 в размере 2 298 032,16 руб., а также по день взыскания, расходы по уплате услуг представителя в размере 28 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе не приведены основания, по которым обжалуется решение Арбитражного суда Ростовской области.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства в обоснование исковых требований. По мнению заявителя, договор считается незаключенным ввиду несогласованности существенных условий. Спорный договор является мнимой сделкой. Взысканная судом неустойка является чрезмерной; расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат взысканию в размере 5 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 23.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.12.2019 до 15 час. 10 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупателем) и предпринимателем (поставщиком) заключен договор поставки N 12-П от 30.03.2018, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию материально-технического назначения, ассортимент, количество, комплектность, цена, общая стоимость и иные характеристики которой согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае отсутствия согласованной сторонами спецификации, характеристики товара указываются в счетах на оплату, товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Поставка товара осуществляется партиями. Партией товара является общее количество товара, отгруженного по одной товарной накладной (пункт 1.2 договора).

Оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Покупатель осуществляет оплату на условиях отсрочки 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, предприниматель во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 15 264 849,42 руб., что подтверждается товарными накладными: N 3/1 от 02.04.2018 на сумму 827 732,80 руб.; N 3/2 от 03.04.2018 на сумму 827 732,80 руб.; N 3/3 от 04.04.2018 на сумму 827 732,80 руб.; N 3/4 от 04.04.2018 на сумму 782 000 руб.; N 3/5 от 09.04.2018 на сумму 827 732,80 руб.; 3/6 от 10.04.2018 на сумму 827 732,80 руб.; N 3/7 от 11.04.2018 на сумму 827 732,80 руб.; N 3/8 от 12.04.2018 на сумму 782 000 руб.; N 3/9 от 13.04.2018 на сумму 782 000 руб.; N 4/1 от 16.04.2018 на сумму 782 000 руб.; N 4/2 от 17.04.2018 на сумму 827 732,80 рубля; N 4/3 от 18.04.2018 на сумму 827 732,80 рубля; N 4/4 от 19.04.2018 на сумму 827 732,80 руб.; N 4/5 от 19.04.2018 на сумму 782 000 руб.; N 4/6 от 20.04.2018 на сумму 827 732,80 руб.; N 4/7 от 23.04.2018 на сумму 827 732,80 руб.; N 4/8 от 24.04.2018 на сумму 517 850,33 руб.; N 4/9 от 25.04.2019 на сумму 827 732,80 руб.; N 4/10 от 26.04.2018 на сумму 98 901,89 руб.; N 4/11 от 30.04.2018 на сумму 805 303,60 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара не поступало.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом и в установленные сроки не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 15 264 849,42 рублей, которая также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за период с 31.05.2018 по 16.05.2019 в размере 2 298 032,16 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 6.1. договора за несвоевременную оплату товара поставщик вправе начислять, а покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, независимо от срока действия договора.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2019, акт оказанных услуг N 01 от 16.09.2019, платежное поручение N 3 от 07.06.2019 на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на представителя по договору на оказание юридической помощи в размере 50 000 руб. является несоразмерной объему и характеру оказанных услуг и уменьшил ее до 28 800 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на непредставление истцом доказательств в обоснование исковых требований противоречат материалам дела.

Как следует из пояснения истца, указание в товарных накладных договора поставки от 01.04.2018, тогда как поставки были осуществлены в рамках договора поставки N 12-П от 30.03.2018, является технической ошибкой. Доказательств наличия между сторонами иных договоров ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Как было указано, товарные накладные подписаны сотрудником ОАО "ДРСУ", на товарных накладных проставлены печати ответчика.

О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных, имеющих оттиски печати общества, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Доводы заявителя со ссылкой на недействительность и мнимость договора судебной коллегией отклоняются.

Основания для применения статьей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает, поскольку несогласованность существенных условий договора влечет его незаключенность, а не недействительность; доказательств мнимости сделки, совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя о том, что истцом не доказано наличие права собственности на товар, переданный ответчику, апелляционным судом отклоняется как документально не подтвержденные и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2019 по делу N А53-20284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов