Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 16АП-5163/19

г. Ессентуки

24 декабря 2019 г.

Дело N А63-15240/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 по делу N А63-15240/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", г. Ставрополь (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", г. Минеральные Воды (ОГРН 1072649001930, ИНН 2630039392) о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом", ответчик) с иском о взыскании задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 25.01.2017 N 2114 за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 в размере 101 106 рублей 12 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 14.10.2019 принята резолютивная часть решения, 31.10.2019 изготовлено мотивированное решение, согласно которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки холодной воды и прием сточных вод в спорный период подтвержден материалами дела. Ответчиком не доказан факт оплаты за фактически принятый объем услуг в полном объеме, доводы и доказательства, представленные истцом, не опровергнуты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управдом" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность расчета истца, поскольку в расчете задолженности не учтены возникшие "отрицательные" объемы воды в целях содержания общего имущества, которые не учтены истцом в последующих расчетах.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 19.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.01.2017 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управдом" (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 2114, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязалась подавать питьевую воду установленного качества в объеме, определенном договором, а исполнитель - оплачивать принятую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

Объем питьевой воды для оплаты исполнителем по договору определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями общедомового прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, допустимыми законом. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные или праздничные дни, считается день, следующий за ними.

Ответчик обязался оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и сроки, установленные договором (пункт 4.1.1).

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика подано питьевой воды и отведено сточных вод на сумму 101 106 рублей 12 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг от 30.04.2019 N 3622/6017/2114, выставленными счетом на оплату и счетом-фактурой.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, не произвел в полном объеме оплату за полученный коммунальный ресурс, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 101 106 рублей 12 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ООО "Управдом" приобретало ресурсы для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Исходя из положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354 на ответчика возложена обязанность по оплате коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, в том числе израсходованного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Поскольку между сторонами имеются договорные отношения, общество является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах по перечню, являющемуся приложением к договору, на нем лежит обязанность по оплате потребляемого ресурса.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что спорные многоквартирные дома находятся в его управлении, равно как и не оспаривается статус общества как исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Пунктом 13 приложения N 2 к Правилам N 354 предусмотрен порядок расчета за сточные воды в целях содержания общего имущества. Пункты 40 и 44 Правил N 354 расчету платы за сточные воды в целях содержания общего имущества не противоречат. Сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме приравнены правилами N 124 к коммунальным ресурсам.

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "ж" пункта 22 Правил N 124).

Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 N 162 "Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края" утверждены нормативы потребления холодной и горячей воды, сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, которые применяются при расчете платы за коммунальный ресурс с 1 июня 2017 года.

Судом первой инстанции установлено, что истец произвел начисления за поставленный коммунальный ресурс, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета воды. По домам, не оборудованным коллективными приборами учета, расчет произведен исходя из норматива потребления коммунального ресурса. При определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объемом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края.

Расчет потребленных коммунальных ресурсов за спорный период соответствует порядку определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленному пунктом 21 (1) Правил N 124.

ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в подтверждение заявленных исковых требований в материалы дела представлен подробный развернутый расчет заявленной к взысканию задолженности по каждому объекту водопотребления с указанием данных индивидуальных и общедомовых приборов учета по каждому МКД, находящемуся в управлении ответчика, в том числе по нежилым помещениям.

Из материалов дела следует, что сведения, используемые истцом при определении объема потребления холодной воды при содержании общего имущества МКД, предоставлены в ресурсоснабжающую организацию собственниками помещений МКД, находящихся в управлении ответчика, по показаниям старшего по дому, а также определены по среднему показателю.

Возражая относительно наличия суммы основного долга в заявленном истцом размере, ответчик документально подтвержденные данные о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета (акты снятия показаний приборов учета в спорный период), в соответствии с которыми определяется объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, в материалы дела не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал о том, что истцом необоснованно не учтены "отрицательные" показания объемов коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД.

При этом судом первой инстанции установлено, что ответчиком в обоснование заявленного довода указаны периоды, в которых, по его мнению, возникли "отрицательные" объемы воды в целях содержания общего имущества, а именно март - сентябрь 2018 года, однако данные периоды не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что расчет платы конечным потребителям с применением нулевых объемов по показаниям ИПУ не соответствует требованиям законодательства, осуществлен с нарушением требований пунктов 42, 59 Правил N 354, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Оспаривая правомерность применения в расчетах нулевых показаний по приведенным ответчиком квартирам, ответчик не представил доказательств наличия случаев, предусмотренных пунктами 42, 59 Правил N 354, то есть, доказательств того, что жильцы не передавали показания приборов учета, либо имел место выход из строя или утрата ранее введенного в эксплуатацию прибора учета, либо наличие актов об отказе в допуске к прибору учета либо его отсутствие.

ООО "Управдом", являясь управляющей организацией, в силу подпункта "б" пункта 82 Правил N 354, обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 также обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Более того, именно на ответчике как исполнителе коммунальных услуг в силу подпункта "ж" пункта 32 Правил N 354 лежит обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально.

Оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции предварительный контррасчет объемов холодной воды, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Управдом", в апреле 2019 года не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полученный объем коммунального ресурса, поскольку не подтвержден первичными документами.

Исследовав представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными нормами права, а также статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по внесению платы за поставленный ресурс на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, и удовлетворил исковые требования в заявленном размере, так как ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить коммунальный ресурс в целях содержания общего имущества.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 по делу N А63-15240/2019 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2019 по делу N А63-15240/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Егорченко