Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 18АП-15645/19

г. Челябинск

24 декабря 2019 г.

Дело N А76-20513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кропивка И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2019 года по делу N А76-20513/2019

Общество с ограниченной ответственностью "ТК Клин Текс" (далее по тексту - ООО "ТК Клин Текс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее по тексту - ПАО "ЧМК", ответчик податель жалобы) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 643181 рубля 00 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 05.11.2018 по 26.04.2019 в сумме 23844 рублей 06 копеек.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о принятии к рассмотрению уменьшенных исковых требований, в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, начислив ее за период с 06.11.2018 по 27.04.2019 в сумме 23824 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2019 исковые требования удовлетворены с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Клин Текс" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 643181 рубля 00 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара, начисленную за период с 06.11.2018 по 27.04.2019, в сумме 23824 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 16340 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, обосновав на непредставление истцом доказательств наличия полномочий у лица, подписавшего универсальные передаточные документы от имени ПАО "ЧМК".

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 между ООО "ТК Клин Текс" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор N 10019189 на поставку продукции, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки которого указываются сторонами в спецификациях (п.1.1, п.1.2 договора).

Спецификацией N 20159110 от 18.07.2018 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену, качество, способ, сроки доставки и оплаты товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу N 917 от 03.10.2018 на сумму 743181 рубль 00 копеек.

Получение товара, согласно отметкам в передаточном документе, производилось работником ответчика, о чем свидетельствует подпись в документе и оттиск прямоугольной печати ПАО "ЧМК", что позволяет суду принять указанное доказательство, как подтверждающее факт получения товара ответчиком.

Однако, полученный товар ответчиком был оплачен лишь частично в сумме 100000 рублей 00 копеек.

В связи с не полным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику 15.03.2019. направлена претензия N 233 (л.д.18), на которую ответа не последовало, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и неустойки

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору поставки.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец произвел ответчику поставку товара, что подтверждается универсальным передаточным документом N 917 от 03.10.2018 на сумму 743181 рубль 00 копеек.

Податель апелляционной жалобы ссылается на подписание универсальных передаточных документов неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленного в соответствии с договором поставки.

Из указанных универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. На универсальных передаточных документах имеются подписи лиц, передавших и получивших товар, соответственно, заверенные печатями контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом от имени другого лица в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае товар принят работником ответчика - старшим кладовщиком Роговой И.Л., полномочия которой явствовали из обстановки.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы свидетельствуют о том, что товар принят представителем ответчика, полномочия которого согласно абзацу 2 пункта 1 указанной статьи явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ПАО "ЧМК", ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу изложенных норм статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Заявление о фальсификации товарных накладных ответчик в ходе рассмотрения дела не подавал (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов в части взыскания неустойки, судебных расходов ответчиком не заявлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 сентября 2019 года по делу N А76-20513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А.Карпусенко