Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-19622/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

дело N А49-8687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2019 года по делу NА49-8687/2019 (судья Телегин А.П.)

по иску открытого акционерного общества "Пензастрой" (ОГРН 1025801355458, ИНН 5836606763) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 77251114488) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Пензастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Пензенского регионального филиала (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 100 566,68 руб.

Решением от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов с суда обстоятельствам дела, неправильное толкование норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не доказал совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий не доказал надлежащими документами отсутствие у должника на момент совершения сделки по перечислению спорных денежных средств, недостаточность имущества должника для погашения иной текущей задолженности, имевшей приоритет над погашенными требованиями.

Согласно одному из отчетов оценщика от 30.04.2019 N 09-04/19, размещенному на официальном сайте сведений о банкротстве, стоимость лишь одного объекта недвижимости, расположенного в г. Пенза, ул. Пушкина, составляет 331 958 636 руб.

Таким образом, в конкурсной массе должника имеется достаточно имущества, реализация которого позволит удовлетворить требования кредиторов, имеющие приоритет. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 по делу N А49-10760/2016 ОАО "Пензастрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 08.04.2019 конкурсным управляющим ОАО "Пензастрой" утвержден Виноградов В.Ю.

Определением арбитражного суда от 10.06.2019 срок конкурсного производства в отношении должника ОАО "Пензастрой" продлен на шесть месяцев до 13.12.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2018 по делу N А49-2572/2018 с ОАО "Пензастрой" в пользу ООО "Теплоизоляция" взыскан 1 030 979, 03 руб. задолженности, 69 312, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 01.03.2018 и далее с 02.03.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из размера долга 1 030 979,03 руб., а также 24 003 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

30.05.2018 арбитражным судом, на основании вступившего в законную силу решения, выдан исполнительный лист серии ФС N 016413317, который впоследствии предъявлен взыскателем для исполнения в Пензенский региональный филиал АО "Россельхозбанк".

Указанный исполнительный документ принят Банком на исполнение, созданы инкассовые поручения и помещены в очередь распоряжений, не исполненных в срок, по четвертой очереди текущих платежей.

Решение суда исполнено в полном объеме, в том числе платежными поручениями N 3089 от 18.06.2018 на сумму 22 490 руб., N 24003 от 01.06.2018 на сумму 24 003 руб., платежными ордерами от 18.06.2018 на сумму 982 703,68 руб., N2926 от 19.06.2018 на сумму 1650 руб., N2926 от 22.06.2018 на сумму 4410 руб., N3068 от 28.06.2018 на сумму 15 800 руб., N3068 от 27.06.2018 на сумму 2883,77 руб., N2926 от 27.06.2018 на сумму 8625,35 руб., N2926 от 26.06.2018 на сумму 4000 руб., N2926 от 20.06.2018 на сумму 2000 руб.

Конкурсный управляющий ОАО "Пензастрой" обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2019 по делу N А49-10760/2016 заявление конкурсного управляющего ОАО "Пензастрой" оставлено без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении заявления мотивирован тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "Теплоизоляция" о нарушениях банком очередности погашения требований кредиторов.

Обращаясь с настоящим иском, истец считает действия банка незаконными, поскольку им нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

По мнению истца, в результате неправомерного списания ответчиком денежных средств с расчетного счета, ему причинены убытки в общей сумме в сумме 1 100 566,68 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на отсутствие в своих действиях нарушения действующего законодательства, считает, что спорные платежи относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 134 названного Закона требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Пензастрой" не оплачена текущая задолженность по договорам подряда N 03 от 25.08.2016 и N 11 от 15.09.2016 за работы, выполненные в период после возбуждения дела о банкротстве ОАО "Пензастрой" по актам о приемке выполненных работ от 26.09.2016 N 1, от 20.10.2016 N 2, от 31.03.2017 N 3, от 30.04.2017 N 4, от 27.09.2016 N 1, от 25.10.2016 N 2, от 28.11.2016 N 3, от 20.12.2016 N 4, от 26.01.2017 N 5, от 21.02.2017 N 6, от 31.03.2017 N 7, от 20.04.2017 N 8, от 22.06.2017 N 9, от 28.02.2017 N 153, от 31.03.2017 N 259, от 28.04.2017 N 309.

Суд первой инстанции обоснованно отнес указанную задолженность к пятой очереди, поскольку основания ее возникновения не подпадают под определение, данное в части 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Банком очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при совершении спорных платежей в пользу ООО "Теплоизоляция".

Указанное обстоятельство также установлено определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.05.2019 по делу N А49-10760/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ факт нарушения Банком очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве при совершении спорных платежей в пользу ООО "Теплоизоляция" и текущий характер обязательств являются обстоятельствами, носящим преюдициальное значение для сторон спора, поскольку установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда по делу А49-10760/2016

Судом установлено, что ответчиком в нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, на счет ООО "Теплоизоляция" перечислены денежные средства в общей сумме 1 100 566,68 руб.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 6.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" за нарушение установленной Законом о банкротстве обязанности контролировать при проведении операций по счету должника соблюдение очередности по текущим платежам кредитная организация несет ответственность в виде возмещения убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления.

Из содержания пункта 2 Постановления N 36 следует, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

В силу пункта 2.1 Постановления N 36 кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Судом установлено, что банк был осведомлен о банкротстве Общества.

Согласно представленной истцом в материалы дела описи распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций на момент перечисления спорных платежей 18.06.2018, текущими платежами приоритетных очередей погашения - второй очереди, а также пятой очереди, поступивших ранее выдачи исполнительного листа в пользу ООО "Теплоизоляция".

Всего в картотеке находилось требований на сумму 34 297 015,80 руб.

Таким образом, имелись другие текущие кредиторы, требования которых ожидали своей очереди в картотеке истца и остались неудовлетворенными.

Доказательств иного, а именно соблюдения очередности погашения платежей и обоснованности списания спорной денежной суммы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявленное требование судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2019 года по делу N А49-8687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина