Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 18АП-15646/19

г. Челябинск

24 декабря 2019 г.

Дело N А76-18499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2019 года по делу N А76-18499/2019

В судебное заседание явился представитель ответчика:

акционерного общества "АльфаСтрахование" - Попова А.Е. (паспорт, доверенность N 7549/17 от 11.08.2017).

закрытое акционерное общество Региональное агентство оценки "Эксперт", г. Челябинск (далее - истец, ЗАО РАО "Эксперт", податель жалобы) 30.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Челябинск (далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") о взыскании 545 486 руб. 36 коп., в том числе страхового возмещения 84 316 руб., неустойки за период с 23.03.2018 по 17.05.2019 в размере 354 970 руб. 36 коп., неустойки с 18.05.2019 по дату фактического исполнения обязательства, финансовой санкции 84 200 руб., расходы по оценке 17 000 руб., убытки по составлению претензии 5 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 13 910 руб., расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб., почтовых отправлений 125 руб. 00 коп. ( с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ- т.2 л.д.15).

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарева Людмила Витальевна, г. Екатеринбург, Кайгородов Роман Сергеевич, г. Первоуральск, Эделева Светлана Михайловна, г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что направление на ремонт выдано ответчиком с нарушением установленного срока.

Также истец указывает, что при выдаче направления на ремонт на СТОА в г.Тюмень ответчиком не принято во внимание нахождение и использование автомобиля в г. Екатеринбург.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2018 по адресу: г. Екатеринбург, пер.Базовый произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии автомобиля Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак Е353НУ86 под управлением собственника Кайгородова С.П.. и автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный знак У871ТЕ96 под управлением собственника Пономаревой Л.В. что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12 т. 1)

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак Е353НУ86 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е320 государственный регистрационный знак Е353НУ86 застрахована страховой компанией "Альфастрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ1017860360.

Между Кайгородовым С.П. (цедент) и ИП Габитовым А.А. (цессионарий) 28.02.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1657, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2. договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между ИП Габитовым А.А. (цедент) и ЗАО РАО "Эксперт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) от 21.03.2018 N 1657/Н, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2. договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив договоры уступки права требования (цессии) от 28.02.2018 и 21.03.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия данных договоров не противоречат нормам действующего законодательства.

01.03.2018 Кайгородоа С.П. обратился в АО "Альфастрахование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

После получения всех необходимых документов ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.1 л.д. 108), а также было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АвтоБокс" (т. 1 л.д. 14-16)

Одновременно с этим ООО "Русэксперт" 05.03.2018 по заказу потерпевшего проведен осмотр поврежденного транспортного средства, подготовлено экспертное заключение N ЕК00-003703 (л.д.20-26).

Согласно экспертному заключению N ЕК00-003703 от 05.03.2018 стоимость восстановительного ремонта составит: без учета износа 126 656 руб., с учетом износа 84 316 руб.

Истец 25.04.2018 обратился в АО "Альфастрахование" с досудебной претензией с требованием произвести оплату страхового возмещения в размере 84 316 руб., а также возместить расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., (л.д. 135 т.1).

Одновременно с досудебной претензией истцом представлено экспертное заключение N ЕК00-003703 от 05.03.2018, документы, подтверждающие несение соответствующих расходов.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу пункта 4 статьи 3 Закона N 49-ФЗ изменения применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, заключенным с 28.04.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), если договор обязательного страхования заключен после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

На основании абзаца 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в установленный законом срок ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выдано направление на ремонт (т.1 л.д.117-125).

Доказательства обратного в материалы дела истцом не представлены.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком срока выдачи направления на ремонт не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению.

По мнению подателя жалобы, при выдаче направления на ремонт на СТОА в г.Тюмень ответчиком не принято во внимание нахождение и использование автомобиля в г. Екатеринбург, что является экономически нецелесообразным.

Как указывает истец, ответчик заблаговременно не согласовал СТОА, на которой будет производиться ремонт.

С указанными доводами нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Пленума ВС РФ N 58, только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом б статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2. статьи 12 Закона об ОСАГО);

- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем);

Таким образом, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется по выбору потерпевшего и соответственно отвечать критерию доступности для потерпевшего может лишь после определения последним доступного места проведения ремонта и указания в заявлении о выплате страхового возмещения данного выбора.

Заявление потерпевшего Кайгородова С.П. о выплате страхового возмещения от 01.03.2018 (том 1 л.д. 96) не содержит сведений о выборе места восстановительного ремонта исходя из критерия доступности для потерпевшего.

К указанному заявлению приложены документы, согласно которым местом жительства потерпевшего Кайгородова С.П. является город Тюмень.

Заявление ИП Габитова А.А. (т.1 л.д.126) также не содержит указания на место восстановительного ремонта.

Следует отметить, что после получения направления на ремонт ни Кайгородов С.П., ни ИП Габитов А.А. не заявили возражений относительно СТОА, указанной в направлении.

При указанных обстоятельствах довод подателя жалобы о том, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и местом совершения ДТП является значительным, подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что потерпевший выразил несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию.

Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ее подателя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2019 года по делу N А76-18499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Региональное агентство оценки "Эксперт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А.Карпусенко