Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 13АП-34689/19

г. Санкт-Петербург

24 декабря 2019 г.

Дело N А56-90063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масейкиной Д.В.,

при участии:

- от истца: Шохина Е.В. (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ)

- от ответчика: Волков А.Н. (доверенность от 05.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34689/2019) общества с ограниченной ответственностью "Приорат"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-90063/2018,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Приорат" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приорат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство г.Гатчины" (далее - Предприятие) о взыскании 1 652 285,22 руб. неосновательного обогащения, 58 541 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 17.07.2018 до момента фактического перечисления денежных средств.

Решением суда от 09.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в пользу Предприятия взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о судебных издержках отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств сбора денежных средств в размере меньшем, нежели по установленному тарифу, либо об их расходовании по прямому назначению, следовательно, требования по размеру обоснованы и доказаны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по нормам права, регулирующим формирование фонда капитального ремонта в период с 2014 года по настоящее время, суд не учел, что вновь принятым законом не урегулированы отношения по денежным средствам, оплаченным собственниками в период до 2014 года, а именно - не предусмотрена передача ранее собранных денежных средств в Фонд капитального ремонта субъекта.

Более того, ответчик не предоставил доказательства того, что собранные денежные средства перечислены в некоммерческую организацию "Фонд капитального ремонта Ленинградской области", являющуюся региональным оператором субъекта.

Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании:

- в Северо-Западном банке ПАО "Сбербанк России" реестра платежей собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, пр. 25 Октября, д. 67, осуществленных в рамках договора N 1895-16/2 от 26.10.2010 и зачисленных на счет ответчика за период с 26.10.2010 по 31.01.2014,

- в Межрайонной ИФНС N 7 по Ленинградской области сведений о банковских счетах ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении свой апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец с 01.12.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, пр. 25 Октября, д.67 (далее - МКД). До указанной даты управление МКД осуществлялось ответчиком.

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о выборе Общества в качестве управляющей организации многоквартирного дома, а также о наделении Общества полномочиями по истребованию с Предприятия информации о состоянии баланса денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт (за период с 2005 года по ноябрь 2013 года), отчета о расходовании собранных денежных средств (в том числе, основания расходования) и представлению интересов собственников помещений по истребованию данных денежных средств в досудебном и (или) судебном порядке.

Общество (управляющая организация) и собственники помещений указанного МКД заключили договоры управления многоквартирным домом, по которым управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность, а собственники - оплачивать эти услуги и работы.

Общество письмом от 21.11.2017 исх.N 207-17 уведомило Предприятие о принятом решении общего собрания, предложив последнему представить информацию о размере денежных средств, собранных в период с 2005 года по ноябрь 2013 года по статье "Капитальный ремонт", сведения о расходовании указанных денежных средств, а также сведения о размере остатков денежных средств, не использованных по назначению.

В связи с непредставлением указанных сведений Обществом адрес Предприятия направлена претензия от 11.01.2018 N 07-18.

Ссылаясь на то, что на стороне Предприятия имеется неосновательное обогащение в виде удержания неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 21 Правил N 491 капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества.

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов, без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов (пункт 17 Правил N 491).

В силу статей 44, 154 и 158 ЖК РФ денежные средства, собранные управляющей организацией целевым назначением на капитальный ремонт, являются собственностью плательщиков и могут быть израсходованы управляющей компанией исключительно по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В части 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

Возможность расторжения в одностороннем порядке договора управления многоквартирным домом предусмотрена статьей 162 ЖК РФ.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

При рассмотрении спора суд правомерно исходил из того, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Согласно частя 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск мотивирован предположительным наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученных от собственников помещений денежных средств на проведение ремонтных работ в период управления Предприятием названным МКД, которые не были израсходованы по целевому назначению и не возвращены истцу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил, что факт получения Предприятием от собственников помещений денежных средств в спорный период не доказан истцом допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными статьями 64, 67, 68 АПК РФ.

Исчисление размера неосновательного обогащения расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком в заявленном размере нельзя признать правомерным и обоснованным.

В деле отсутствуют сведения о выборе собственниками способа формирования фонда капитального ремонта.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Апелляционная коллегия находит, что суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств. Оснований для удовлетворения ходатайств апелляционным судом также не установлено.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2019 по делу N А56-90063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева