Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-69003/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-201972/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Мирос Холтес Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года

по делу N А40-201972/19, принятое судьей Дудкиным В.В. (135-1602)

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мирос Холтес Груп" (ИНН 7719482571, ОГРН 1187746881277)

к ООО "Ситиэндмолз" (ИНН 7714827085, ОГРН 5107746065994)

о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирос Холтес Груп" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ситиэндмолз" (далее - ответчик) суммы обеспечительного платежа в размере 251 906 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 065 руб. 29 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019 по день фактической уплаты долга, по договору от 12.11.2018 N СП/18-189/ОФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18 октября 2019 года по делу N А40-201972/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ситиэндмолз" (арендодатель) и ООО "Мирос Холтес Груп" (субарендатор) заключен договор от 12.11.2018 N СП/18-189/ОФ субаренды нежилого помещения (далее - Договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а субарендатор принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 118, 9 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, сроком по 31.10.2019.

12.11.2018 стороны подписали акт сдачи-приемки нежилого помещения.

Согласно п. 4.3 Договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору субарендатор перечисляет арендодателю обеспечительный платеж (составляет 247, 708 руб. 34 коп.).

Сумму обеспечительного платежа истец на счет ответчика произвел, что подтверждается платежным поручением N 2 от 13.11.2018.

Согласно п. 6.6 Договора субарендатор вправе расторгнуть договор досрочно, без причин, предусмотренных договором, уведомив письменно арендодателя, не менее чем за 60 календарных дней. При этом стороны обязуются подписать соглашение о расторжении договора.

10.12.2018 ООО "Мирос Холтес Груп" в адрес ООО "Ситиэндмолз" направлено заявление о досрочном расторжении договора с 31.01.2019 по причине изменений обстоятельств со стороны арендатора.

06.02.2019 между сторонами подписано Соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения N СП/18-189/ОФ от 12.11.2018.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на положение п. 4.3.3 Договора, согласно которому обеспечительный платеж возвращается арендодателем субарендатору в течение 30 календарных дней с даты получения арендодателем подписанного со стороны субарендатора акта приема-передачи (возврата) помещения и при условии получения от субарендатора письменного заявления о возврате с указанием банковских реквизитов. При наличии на дату прекращения действия договора, в том числе при его досрочном расторжении, задолженности субарендатора перед арендодателем, арендодатель вправе зачесть сумму задолженности из обеспечительного платежа и полагает, что после подписания между сторонами соглашения о расторжении договора, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа не исполнена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.06.2016 по 01.08.2019 в размере 2 065 руб. 29 коп., за период с 02.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное сторонами Соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения с условием удержания обеспечительного платежа в качестве штрафных санкций (п.3) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное ГК РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что договор субаренды нежилого помещения, заключенный между сторонами, расторгнут по соглашению сторон при отсутствии каких-либо нарушений условий договора каждой из сторон, что привело к ошибочному выводу суда первой инстанции об обоснованности удержания сумм обеспечительного платежа в качестве штрафных санкций, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения статей 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что в данном случае при заключении договора стороны определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора в виде обеспечительного взноса и удерживается на основании п. 4.3.5. Договора при одностороннем расторжении договора субарендатором.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны субарендатора.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции дано верное, в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ), толкование разделов спорного договора аренды, содержащих согласованные сторонами условия, касающихся оснований для удержания обеспечительного взноса и для одностороннего досрочного расторжения договора.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе субарендатора он утрачивает такую возможность.

Удержание арендодателем гарантийного платежа является правовым последствием отказа субарендатора от договора (компенсационной выплатой), но не ответственностью субарендатора за реализацию своего права на отказ от договора.

В данном случае сторонами определен порядок расторжения договора (раздел 6 договора), которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке субарендатором, и по условиям договора предусмотрено право арендодателя на удержание обеспечительного взноса, что не противоречит положениям статей 310, 329, 381.1, 421, 431 ГК РФ.

Поскольку субарендатор отказался от исполнения договора досрочно, обеспечительный платеж правомерно удержан арендодателем.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на то, что Соглашение от 06.02.2019 о расторжении договора субаренды нежилого помещения N СП/18-189/ОФ от 12.11.2018 подписано субарендатором путем недобросовестных действий арендодателя.

Данный довод судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению ввиду следующего.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме заключили Соглашение о расторжении договора субаренды нежилого помещения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

По смыслу статей 1, 2, 10, 48, 49, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо при осуществлении предпринимательской деятельности через свои органы должно действовать разумно и осмотрительно и несет риски, связанные с несоблюдением требований разумности и осмотрительности.

С учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о неправомерных действиях арендодателя может быть сделан только при наличии однозначных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ООО "Ситиэндмолз", и не может основываться лишь на предположениях истца, заведомо действовавшего в отношениях с ответчиком неразумно и неосмотрительно.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде возврата суммы обеспечительного депозита истцу отказано, следовательно, правовых оснований для применения мер ответственности о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года по делу N А40-201972/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.И.Панкратова