Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-15029/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А46-22279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15029/2019) акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 по делу N А46-22279/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омское специальное конструкторское бюро приборов" (ИНН 5506121827, ОГРН 1165543053356) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035486, ОГРН 1027739820921) о взыскании 341 990 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Омское специальное конструкторское бюро приборов" Лоншаковой Л.А. по доверенности от 28.02.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омское специальное конструкторское бюро приборов" (далее - ООО "ОСКБП", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т. 3 л.д. 42), о взыскании 142 303 руб. 19 коп. в возмещение ущерба, причинённого фасаду здания в результате аварии на опасном объекте.

Определением от 14.05.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "ОМЭКС" Репину М.А., поставил на разрешение эксперта вопрос об определении размера восстановительного ремонта повреждённых в результате аварии 20.06.2018 частей здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 2, с учётом состояния здания и износа.

18.06.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта от 18.06.2019 N 269/19-РО (т. 3 л.д. 1-21).

Решением арбитражного суда от 02.10.2019 исковые требования ООО "ОСКБП" удовлетворены. С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ОСКБП" взысканы задолженность в сумме 142 303 руб. 19 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 269 руб. ООО "ОСКБП" из федерального бюджета возвращено 4 571 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, АО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: считает свои обязательства перед истцом выполненными в полном объёме. Согласно заключению эксперта размер восстановительного ремонта составляет 156 545 руб. 19 коп.

Из пояснений эксперта следует, что при расчёте не учтены стеклопакеты, тогда как согласно калькуляции N 06-2303 сумма ремонта состоит из расходов на замену стеклопакетов и ремонт фасада. В связи с чем считает, что в выплаченную им сумму 149 010 руб. 28 коп. заложены расходы на замену стеклопакетов в размере 83 082 руб. Поэтому сумма доплаты не может превышать 90 616 руб. 91 коп. (156545,19 + 83082 - 149010,28).

От ООО "ОСКБП" поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "СОГАЗ", извещённого о судебном заседании 18.12.2019 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "ОСКБП" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 20.06.2018 в 11 час 35 мин в структурном подразделении "Тепловые сети" АО "Омск РТС" произошло технологическое нарушение, связанное с порывом подающего трубопровода диаметром 530 мм, на участке Восточного луча ТЭЦ-2 (от ТК-В-II-21 до ТК-22-II-22), в районе производственного здания по ул. Харьковская, 2/1 (т. 2 л.д. 53, 54 на обороте -56).

Между АО "СОГАЗ" и АО "Омск РТС" заключён договор (страховой полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 17.04.2018 серии 111 N 0200835395 сроком действия по 16.04.2019 (т. 2 л.д. 54).

Постановлением от 06.07.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников АО "Омск РТС" (л.д. 64).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.03.2016 истцу на праве собственности принадлежит производственный корпус 325, назначение: нежилое, площадь общая 4943,8 кв.м, количество этажей 5, по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, 2 (т. 1 л.д. 29, т. 2 л.д. 78).

В письме от 02.08.2018 АО "Омск РТС" в ответ на обращение истца сообщило о наличии заключённого с ответчиком вышеуказанного договора и уведомлении последнего о наступлении страхового случая (т. 1 л.д. 27).

Согласно заключению от 13.08.2018 строительно-технической экспертизы ООО "Бюро независимых экспертиз" (т. 2 л.д. 79-90) на момент обследования 30.07.2018 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта и права требования возмещения ущерба составила 491 000 руб.

17.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, поскольку в результате аварии были повреждены стеклопакеты ПВХ в оконных проёмах и плиток вентилируемого фасада на пяти этажах пятиэтажного здания истца (т. 2 л.д. 66-67).

В страховом акте ответчиком определена сумма страхового возмещения в размере 149 010 руб. 28 коп. (т. 2 л.д. 91), которая перечислена ответчиком истцу платёжным поручением от 21.09.2018 N 8405 (т. 1 л.д. 25, т. 2 л.д. 98 на обороте).

Письмом от 09.10.2018 ответчик направил истцу платёжное поручение об оплате и калькуляцию N 06-2303 (т. 1 л.д. 18-24), из раздела 1 "Замена линеарных панелей" которой (т. 1 л.д. 20-21) усматривается, что стоимость по такой замене составляет 14 242 руб.; из раздела 2 "Замена стеклопакетов с 1-го по 5-й этаж" в размере 83 082 руб.

Со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы истец определил сумму подлежащего ему оплате ущерба в размере 341 990 руб. с учётом полученных от ответчика денежных средств.

В рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза на предмет определения размера восстановительного ремонта повреждённых в результате аварии 20.06.2018 частей здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 2, с учётом состояния здания и износа.

Согласно заключению от 18.06.2019 N 269/19-РО ООО "ОМЭКС" размер восстановительного ремонта повреждённых в результате аварии 20.06.2018 частей здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Харьковская, д. 2, составляет 156 545 руб. 19 коп.

При этом исследуемым объектом являлась отделка фасада (металлические кассеты) здания (т. 3 л.д. 5).

В таблицах 2, 3 заключения приведены расчёты стоимости работ, необходимых для выполнения ремонта (установка/демонтаж строительных лесов, демонтаж углов и откосов, монтаж углов и откосов, демонтаж фасадных кассет, установка фасадных кассет), а также стоимости материалов (кассеты закрытого типа, угол наружный темно-серый, откос 330*60, серый, отлив 350*60, серый) (т. 3 л.д. 11).

С учётом полученных результатов судебной экспертизы истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика 142 303 руб. 19 коп. из расчёта определённой экспертом суммы ремонта в 156 545 руб. 19 коп. за минусом 14 242 руб., которые значатся в калькуляции ответчика N 06-2303.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца полностью, с чем выразил несогласие ответчик, полагая, что возмещению истцу подлежит меньшая сумма в размере 90 616 руб. 91 коп. из расчёта 156545,19 руб. (стоимость ремонта по заключению эксперта без суммы замены стеклопакета) + 83082 (стоимость стеклопакетов) - 149010,28 (выплата истцу).

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретатель), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Настоящее обращение истца в арбитражный суд к ответчику как страховщику обусловлено возникновением у истца убытков вследствие наступления страхового случая на опасном объекте застрахованного ответчиком лица АО "Омск РТС".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом доказана совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению ему убытков в заявленном размере - 142 303 руб. 19 коп.

Предметом спора по требованию истца является установлением размера страховой выплаты ответчика относительно повреждённых линеарных панелей.

Тогда как ответчик ошибочно в состав убытков истца включает стоимость стеклопакетов, в отношении выплаченной суммы которой у истца нет разногласий.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов, которые оцениваются судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу.

Установленный экспертом размер восстановительного ремонта в сумме 156 545 руб. 19 коп. сторонами используется в расчётах при определении итоговой суммы убытков, тем самым, свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий по данной сумме.

При этом сам ответчик указывает в жалобе приведенную выше сумму как сумму, определённую экспертом, в которую не включена сумма замены стеклопакетов.

Возражения ответчика сводятся к тому, что в выплаченную им страховую выплату уже включены расходы на замену стеклопакетов.

Однако подателем жалобы не учитывается то обстоятельство, что при определении экспертом размера восстановительного ремонта обследовался только фасад здания (металлические кассеты). Стоимость стеклопакетов, которая указана в калькуляции N 06-2303, направленной самим ответчиком истцу письмом от 09.10.2018, в размере 14 242 руб. и оплачена ответчиком в составе 149 010 руб. 28 коп. исключена истцом из суммы требования, то есть определённая экспертом сумма ремонта уменьшена только на сумму, в отношении которой у истца имелись изначально разногласия, и данная сумма не касается стоимости стеклопакетов, которая по той же калькуляции равна 83 082 руб.

Поскольку экспертом не обследовались стеклопакеты на здании истца, и стоимость данных стеклопакетов не предъявлялась истцом к взысканию, доводы ответчика, основанные на необходимости принять во внимание при расчёте суммы убытков стоимость стеклопакетов, несостоятельны.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2019 по делу N А46-22279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин