Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 03АП-7644/19

г. Красноярск

25 декабря 2019 г.

Дело N А74-2468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Парфентьевой О.Ю.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району: Чертыковой О.В., представителя по доверенности от 10.01.2019 N 1, диплом 310/152-10-13 от 18.10.2013, удостоверение Б-360273 от 30.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аскизского районного потребительского общества

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "07" октября 2019 года по делу N А74-2468/2019,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Аскизскому району обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Аскизскому районному потребительскому обществу о взыскании о взыскании 98 437 рублей 45 копеек стоимости недопоставленного товара по государственному контракту от 28.03.2017 N 19, 10 851 рубль 52 копейки стоимости недопоставленного товара по государственному контракту от 13.11.2017 N 45, 41 303 рубля 05 копеек штрафа по указанным контрактам.

Решением суда от 07.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при замене блюд ответчик руководствовался пунктом 4-1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205, которым был утвержден рацион питания и нормы замены одних продуктов питания другими, а также Приложением N 5 к Приказу МВД от 19.10.2012 N 966, согласно которому продукты разрешается заменять другими и проводить обратную замену, в том числе рыбу на консервированную рыбу. При этом обратил внимание суда на отсутствие в государственных контрактах запрета на включение в рацион питания консервированной рыбы, а также на отсутствие конкретизации способа приготовления блюд, а также стоимости завтрака, обеда и ужина.

Более того, согласование стоимости питания на одного человека в сутки производилось между сторонами посредством телефонной связи, как и прием заявок. То есть в процессе исполнения госконтрактов замена продуктов питания производилась по обоюдному согласию, что подтверждается подписанными без разногласий счетами-фактурами, актами выполненных работ и не отрицается истцом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.12.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОМВД России по Аскизскому району (заказчиком) и Аскизским районным потребительским обществом (исполнителем) заключен государственный контракт от 28.03.2017 N 19 (на основании протокола от 13.03.2017 N 0380100008817000006) на оказание услуг по организации питания лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторе временного содержания и задержанных в административном порядке на срок более трех часов.

Предметом контракта указано исполнение Аскизским районным потребительским обществом обязательства по оказанию услуг по организации ежедневным трехразовым горячим питанием лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторе временного содержания и задержанных в административном порядке на срок более трех часов, для нужд ОМВД России по Аскизскому району, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанные услуги в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Максимальная цена контракта установлена в размере 350 000 рублей, включает в себя транспортные расходы, расходы на приобретение продуктов, приготовление пищи, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, все налоги и иные обязательные платежи.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта, услуги оказываются на территории исполнителя. Доставка заказчику приготовленных блюд осуществляется транспортным средством, имеющим действующие санитарные паспорта, силами и за счет исполнителя. Приёмка услуг осуществляется по адресу заказчика: Республика Хакасия, село Аскиз, ул. Красноармейская, 16. Отпуск готовых блюд должен осуществляться ежедневно в соответствии с суточным рационом питания (приложение N 1) режимом питания и графиком.

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% цены контракта

10.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 23 к государственному контракту от 28.03.2017 N 19, согласно которого абзац 5 Приложения N 1 изложен в следующей редакции: "Питание должно быть надлежащего качества и соответствовать норме питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лип, подвергнутых административному аресту, на мирное время (утв. постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N205, в ред. Постановлений Правительства РФ от 07.05.2006 N 275, от 26.01.2011 N24, от 26.11.2013 N1069).

23.10.2017 стороны подписали дополнительное соглашение N 41 к государственному контракту от 28.03.2017 N 19, в пункте 1 которого пришли к взаимному соглашению расторгнуть указанный государственный контакт с 11.10.2017 и считать его исполненным в полном объеме, а именно в сумме 350 000 рублей.

Также, между ОМВД России по Аскизскому району (заказчиком) и Аскизским районным потребительским обществом (исполнителем) заключен контракт от 13.11.2017 N 45, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по обеспечению ежедневным трехразовым горячим питанием лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, задержанных в административном порядке на срок более трех часов находящихся в изоляторе временного содержания ОМВД России по Аскизскому району, а заказчик по контракту обязался принять и оплатить оказанные надлежащим образом услуги в порядке и в сроки в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1).

Цена контракта установлена в размере 63 030 рублей 50 копеек и включает в себя расходы на приобретение продуктов, приготовление пищи, транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, страхование, уплату налогов, сборов и иных расходов, связанных с оказанием услуг по контракту.

Согласно пунктом 3.1 государственного контракта, услуги оказываются на территории исполнителя. Доставка заказчику приготовленных блюд осуществляется транспортным средством, имеющим действующие санитарные паспорта, силами и за счет исполнителя. Приёмка услуг осуществляется по адресу заказчика: Республика Хакасия, село Аскиз, ул. Красноармейская, 16. Отпуск готовых блюд должен осуществляться ежедневно в соответствии с суточным рационом питания (Приложение N 1) режимом питания и графиком.

В соответствии с пунктом 6.7 к контракту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% цены контракта.

Согласно представленным в материалы дела актам к государственным контрактам N 19 и N 45, услуги по организации горячего питания выполнены заказчиком в полном объеме, по качеству и объему исполнителем возражений не заявлено.

14.08.2018 на основании предписания МВД по Республике Хакасия была проведена плановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Аскизскому району, согласно которой было установлено, что стоимость недопоставленных исполнителем (Аскизским районным потребительским обществом) услуг в рамках государственного контракта от 29.03.2017 N 19 составила 83 626 рублей 50 копеек; стоимость недопоставленных исполнителем (Аскизским районным потребительским обществом) услуг в рамках контракта от 13.11.2017 N 45 составила 8 818 рублей 50 копеек.

Согласно Приложению N 5 к акту, продуктами, не включенными в суточный рацион питания для лиц, содержащихся в ИВС (контракт от 29.03.2017 N 19) явились продукты: рыба и кисель.

В том числе, указанные продукты не были поставлены в рамках исполнения контракта от 29.03.2017 N 19 в даты: с 29.03.2017 по 31.03.2017; с 01.04.2017 по 23.04.2017; с 25.04.2017 по 30.04.2017; с 01.05.2017 по 31.05.2017; с 01.06.2017 по 30.06.2017; с 01.07.2017 по 31.07.2017; с 01.08.2017 по 31.08.2017; с 01.09.2017 по 30.09.2017; с 01.10.2017 по 11.10.2017.

В рамках исполнения контракта от 13.11.2017 N 45 указанные продукты не были поставлены в даты: с 12.10.2017 по 31.10.2017.

Как установлено проверкой, фактически перечень блюд и продуктов, указанный в меню, по которым Аскизское районное потребительское общество оказывало услуги по приготовлению пищи, не соответствовал условиям контракта и нормам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 11.04.2005 N 205, в суточном рационе практически отсутствовали рыба и кисели или фрукты сушеные.

В обоснование иска в материалы дела были представлены расходные накладные за период с 29.03.2017 по 31.03.2017; с 01.04.2017 по 23.04.2017; с 25.04.2017 по 30.04.2017; с 01.05.2017 по 31.05.2017; с 01.06.2017 по 30.06.2017; с 01.07.2017 по 31.07.2017; с 01.08.2017 по 31.08.2017; с 01.09.2017 по 30.09.2017; с 01.10.2017 по 11.10.2017, согласно которым на ужин поставлялся гарнир и чай, без мясного (рыбного) блюда.

Истцом в адрес Аскизского районного потребительского общества направлялись претензионные письма об оплате стоимости недопоставленных продуктов (от 24.09.2018 N 11530, от 22.01.2019 N 679).

Поскольку требования претензий не удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт недопоставки продуктов питания в рамках спорных госконтрактов, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований требовать оплаты стоимости недопоставленных продуктов.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из государственных контрактов, регламентированных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, условиями контрактов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пояснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, последний просил взыскать с ответчика стоимость излишне оплаченных денежных средств по контрактам ввиду не поставленных в соответствии с условиями контракта (техническими условиями) продуктов питания по установленным нормам.

Арбитражным судом установлено, что сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний, оплата произведена истцами ответчику за оказанные услуги в полном объеме по каждому контракту, следовательно, контракты сторонами исполнены, на дату обращения истцов с настоящими исками являются не действующими.

Как правильно указано судом первой инстанции, получение ответчиком денежных средств истца при отсутствии обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям применимы положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно техническим заданиям (приложения N 1 к контрактам) оказание услуг по организации питания лиц, находящихся в ИВС должно осуществляться в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N205, в ред. Постановлений Правительства Российской Федерации от 07.05.2006 N 275, от 26.01.2011 N24 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время", а также Приказом МВД РФ от 19.10.2012 N 966 "Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОВД РФ).

Как следует из материалов дела, услуги по контрактам исполнены, приняты и оплачены в полном объеме без предъявления претензий по количеству и качеству оказанных услуг.

Вместе с тем, по результатам выборочной проверки исполнения вышеуказанных контрактов в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Аскизскому району установлена недопоставка продуктов питания (рыба и кисели или фрукты сушеные; на ужин поставлялся гарнир и чай, без мясного (рыбного) блюда), в рамках государственных контрактов от 28.03.2017 и от 13.11.2017.

По расчетам истца, в период действия государственного контракта N 19 ответчиком при изготовлении блюд не использовано рыбы, мяса и киселя в период с 29.03.2017 по 03.04.2017 и с 05.04.2017 по 11.10.2017 на общую сумму 98 437 рублей 45 копеек.

В рамках государственного контракта N 45 ответчиком при изготовлении блюд не использовано рыбы и киселя в период с 12.10.2017 по 31.10.2017 на общую сумму 10 851 рубль 52 копейки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчик вправе при составлении описания объекта закупки использовать требования стандартных показателей, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Так, организация общественного питания осуществляется на основании нормативов, установленных сборниками рецептур блюд и кулинарных изделий для предприятий общественного питания. На основании указанных нормативных актов, производится калькулирование продажной цены отдельного блюда, согласно унифицированной форме калькуляционной карточки, в которой отражается количество отдельных продуктов, ингредиентов в том или ином блюде.

Таким образом, единственным и достоверным источником, позволяющим определить добросовестность исполнения государственного контракта, в части соответствия суточного рациона Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 является калькуляционная карточка.

Указанное условие, свидетельствует о соблюдении заказчиком требований части 2 статьи 33 вышеуказанного закона, а именно: документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В данном случае Постановление Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 содержит показатели, которые не могут изменяться, и соответствие которым проверяется на основании предоставленной калькуляционной карточки, предоставленной участником.

Ответчик, возражая против требований истца, указал, что при замене блюд руководствовался пунктом 4-1 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205, которым был утвержден рацион питания и нормы замены одних продуктов питания другими, а также Приложением N 5 к Приказу МВД от 19.10.2012 N 966, согласно которому продукты разрешается заменять другими и проводить обратную замену, в том числе рыбу на консервированную рыбу. Просил суд обратить внимание, на отсутствие в государственных контрактах запрета на включение в рацион питания консервированной рыбы, а также на отсутствие конкретизации способа приготовления блюд. При этом указал, что согласование стоимости питания на одного человека в сутки производилось между сторонами посредством телефонной связи, то есть в процессе исполнения госконтрактов замена продуктов питания производилась по обоюдному согласию, что подтверждается подписанными без разногласий счетами-фактурами, актами выполненных работ и не отрицается истцом.

Данный довод ответчика (заявленный также в апелляционной жалобе) был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что согласно содержанию указанного Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 N 205 Министерству внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации предписано установить нормы замены одних продуктов питания другими при организации питания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, но не констатируется возможность исполнителя заменять одни блюда другими, в нарушение согласованных условий государственный контрактов, несмотря, как указывает апеллянт, на обоюдное соглашение сторон по данному вопросу.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что из содержания условий государственных контрактов и приложений N 1 к контрактам не усматривается право исполнителя производить замену одного продукта другим, не предусмотрено и полное отсутствие поставки мяса, рыбы и киселя. Технологические карты приготовления блюд, на которые ссылается ответчик, не свидетельствует об исполнении условий контракта и требований указанных правовых актов в надлежащем виде.

Более того, сама по себе замена блюд ответчиком, факт которой последним не оспаривается, свидетельствует об их удешевлении, в связи с чем денежные средства федерального бюджета на сумму удешевления (которая также не оспаривается ответчиком) в любом случае подлежит возврату.

С учетом вышеизложенного, денежные средства в размере 109 288 рублей 97 копеек, составляющие разницу между фактически перечисленными ответчику денежными средствами и фактически оказанными услугами, являются неосновательным обогащением ответчика, на основании чего требование истца о его взыскании заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден материалами дела, на основании пункта 6.7 контрактов, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с ответчика штрафа правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере - 41 303 рублей 05 копеек.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, указав на то, что установление заказчиком в проекте контрактов размера штрафа, выраженного в конкретных процентах от цены контракта, свидетельствует о том, что штраф установлен в виде фиксированной суммы, так как позволяет сторонам контракта однозначно определить сумму такого штрафа путем умножения цены контракта на установленный процент.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" октября 2019 года по делу N А74-2468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

О.Ю. Парфентьева О.В. Петровская