Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-15284/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А46-14814/20199

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15284/2019) акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу N А46-14814/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391) к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 240 760 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, Алещенко Андрея Владимировича, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - истец, ООО "Дизельтехника") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, АО "Альфастрахование") о взыскании 89 760 руб. неустойки за период с 28.06.2017 по 30.04.2019, 136 000 руб. финансовой санкции за период с 28.06.2017 по 30.04.2019, 15 000 руб. убытков в размере стоимости оценки материального ущерба, 21 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Алещенко Андрей Владимирович (далее - Алещенко А.В.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 дело N А60-28161/2019 по исковому заявлению ООО "Дизельтехника" к АО "Альфастрахование" о взыскании 240 760 руб. передано на рассмотрение Арбитражному суду Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.10.2019 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования, взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Дизельтехника" 89 760 руб. неустойки, 136 000 руб. финансовой санкции, 15 000 руб. убытков, 500 руб. почтовые расходы, 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 7815 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Альфастрахование" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 отменить, принять новый судебный акт, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Альфастрахование" указывает на следующее: выплата страхового возмещения в сумме 13 200 руб. была произведена 30.04.2019 (позднее установленного срока) по причине того, что истцом в нарушение требований закона своевременно не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств; суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Дизельтехника" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 в 01:55 около дома N 19 по ул. Мира в г. Омск произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота с государственным регистрационным знаком Т6580Р55 под управлением Сергеева П.С. и Тойота с государственным регистрационным знаком С194МУ55, принадлежащая Алещенко А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего - Алещенко А.В. застрахована в АО "Альфастрахование" по полису ЕЕЕ N 0723524725.

05.06.2017 между Алещенко А.В. и ООО "Дизельтехника" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "Дизельтехника" приобрело права требования, вытекающие из обязательства по договору обязательного страхования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП произошедшего 27.04.2017 в 01:55 около дома N 19 по ул. Мира в г. Омск.

Как указывает ООО "Дизельтехника", заявление на выплату страхового возмещения получено АО "Альфастрахование" 06.06.2017.

Сумма страхового возмещения составляет 13 200 руб. Убытки на определение суммы ущерба составили 15 000 руб.

Выплата страхового возмещения осуществлена АО "Альфастрахование" 30.04.2019, что превышает установленные 20 дней.

Несвоевременная выплата страхового возмещения (с просрочкой в 680 дней) послужило основанием для начисления истцом неустойки в сумме 89 760 руб. и финансовой санкции в сумме 136 000 руб.

ООО "Дизельтехника" направило в адрес АО "Альфастрахование" претензию, в том числе с требованием об оплате начисленной неустойки.

Отсутствие действий со стороны АО "Альфастрахование" послужило основанием для обращения ООО "Дизельтехника" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), пришел к выводу о правомерности исковых требований, при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходи из следующего.

Требование истца основано на договоре уступки права требования (цессии) от от 05.06.2017.

Руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции считает, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства, следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, подлежащей применению, предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (пункт 79 Постановления N 58).

В пункте 86 Постановления N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения было подано 06.06.2017, выплата денежных средств в сумме 13 200 рублей произведена 30.04.2019, то есть с нарушением установленного 20-днвеного срока

Истец начислил неустойку за период с 28.06.2017 по 30.04.2019 в сумме 89 760 рублей (13 200 * 1% * 680 дн. = 89 760 рублей), а также финансовую санкцию в сумме 136 000 руб. (40 0000 * 1% * 680 дней просрочки).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал его верным.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанные ответчиком доводы о непредставлении реквизитов для перечисления денежных средств, документально не подтверждены.

Более того, АО "Альфастрахование" в отзыве на иск подтверждает, что к заявлению о выплате страхового возмещения был приложен договор уступки прав (требований), при этом в договоре имеются реквизиты расчетного счета истца.

Доказательств направления истцу уведомления от 13.07.2017 исх.N 786 о принятии решения о выплате страхового возмещения и необходимости предоставления банковских реквизитов для его перечисления в материалах дела нет.

АО "Альфастрахование" настаивает на несоразмерности размера неустойки, заявив об его уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 данной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 85 Постановления N 58 даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется законом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в сумме 15 000 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше положениями и материалами дела, взыскал с АО "Альфастрахование" в пользу ООО "Дизельтехника" 15 000 руб. убытков.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

В суде первой инстанции ООО "Дизельтехника" заявляло о взыскании с АО "Альфастрахование" 21 000 руб. судебных издержек, из которых: 20 000 руб. на оплату услуг представителя, 1000 руб. на оплату почтовых расходов.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьей 106, 110 АПК РФ частично удовлетворил заявленное требование в сумме 15 500 руб., из которых: 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 500 руб. почтовых расходов.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2019 по делу N А46-14814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова