Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 10АП-23411/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-47167/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие "Комбат" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-47167/19 по исковому заявлению ООО "Частное охранное предприятие "Комбат" к ООО "Текстильно-трикотажное объединение "Клинволокно" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Анурин А.Ю. по доверенности от 27.03.2019;

от ответчика - Лабутина С.С. по доверенности от 28.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Частное охранное предприятие "Комбат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Текстильно-трикотажное объединение "Клинволокно" о взыскании задолженности в размере 4 840 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 179 715,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2019 в удовлетворении требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между ООО "Текстильно-трикотажное объединение "Клинволокно" (заказчик) и ООО "Частное охранное предприятие "Комбат" (исполнитель), осуществляющим свою деятельность на основании лицензии ЧО N 018211 на осуществление частной охранной деятельности N 453.1998, выданной ГУ МВД России по Московской области, 06.04.2009 заключен договор N 63 об оказании услуг по охране имущества собственника.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по оказанию охранных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1.4. договора заказчик обязуется своевременно подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ и оплачивать оказываемые по настоящему договору услуги, согласно пункту 4.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость оказываемых по настоящему договору услуг, количество постов, охранников, спецсредств и вооружения на объектах заказчика указывается в дополнительных соглашениях, срок действия которых не может быть больше срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора расчёты за выполнение работы производятся заказчиком ежемесячно, путём перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трёх банковских дней с момента предоставления счёта на оплату услуг.

В соответствии с пунктом 4.4. договора моментом окончательных расходов за оговариваемый период (месяц) является подписание двустороннего акта сдачи-приёмки выполненных работ, который одновременно является протоколом договорной цены.

В соответствии с пунктом 4.5. договора по согласованию сторон стоимость услуг по охране может быть изменена в связи с изменением количества охраняемых ценностей, величины затрат, связанных с обеспечением охраны.

В соответствии с условиями договора с апреля 2013 года, с учетом объема выполняемых работ, ежемесячная стоимость оказания охранных услуг составляет 440 000 руб.

Оплата услуг ООО "Частное охранное предприятие "Комбат" по охране имущества ООО "Текстильно-трикотажное объединение "Клинволокно" по договору от 06.04.2009 N 63 не производилась с 01.02.2018 по 31.12.2018.

ООО "Частное охранное предприятие "Комбат" надлежащим образом исполнило все обязательства перед ООО "Текстильно-трикотажное объединение "Клинволокно", в полном соответствии с вышеуказанным договором.

В ходе проведенной сверки расчетов по состоянию на 31.12.2018 установлена задолженность в размере 4 840 000 руб.

Копия составленного акта взаимных расчётов направлена ответчику в целях ознакомления и погашения образовавшейся задолженности.

Вышеуказанная задолженность погашена не была, 01.01.2019 оказание услуг по охране имущества было приостановлено.

Договор N 63 от 06.04.2009 считается расторгнутым по инициативе ООО "Частное охранное предприятие "Комбат" с 28.04.2019.

Поскольку оплата не поступила, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на следующее.

Услуги по договору N 63 от 06.04.2009 не оказывались с момента его заключения, стоимость услуг, предъявленная к взысканию, сторонами не определялась в дополнительном соглашении, платежи не осуществлялись.

Отношения сторон относительно охраны объектов ответчика регулировались положениями иного договора - договора по охране имущества собственника N 63/9-40-093-8 (договор N 63/9-40-093-8), заключенного между истцом и ответчиком 30.09.2008.

Как указывает ответчик, данное обстоятельство подтверждается наличием самого договора, дополнительных соглашениями к нему от 30.09.2008, от 29.03.2013, актом сверки расчётов по состоянию на 31.12.2013, подписанным сторонами. Истец в обоснование своих требований по договору N 63 приложил документы, не имеющие отношения к договору N 63, но имеющие отношение к договору N 63/9-40-093-8.

В соответствии с условиями договора N 63/9-40-093-8 ООО "Частное охранное предприятие "Комбат" (исполнитель) принимал на себя обязательства по оказанию услуг по охране объектов.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N 63/9-40-093-8 заказчик обязан был своевременно оплатить услуги, предоставленные исполнителем.

Факт оказания услуг согласно пункту 2.1.5 договора N 63/9-40-093-8 подтверждался ежемесячным актом, предоставляемым исполнителем.

На протяжении всего срока действия договора N 63/9-40-093-8 сторонами оформлялись акты на оказание услуг, которые являлись основанием для проведения расчётов между сторонами.

Согласно пункту 4.2 договора N 63/9-40-093-8 стоимость услуг исполнителя определялась по взаимному согласованию сторон и оформлялась дополнительным соглашением сторон.

Оплата услуг производилась в форме предварительной оплаты до фактического окончания расчётного месяца по счёту, выставляемому исполнителем.

В пункте 4.4. договора N 63/9-40-093-8 стороны согласовали, что в случае задержки в оплате заказчиком услуг исполнитель снимает охрану с объекта.

В феврале 2018 заказчик не произвёл предварительную оплату за услуги, а исполнитель согласно пункту 4.4. договора N 63/9-40-093-8 прекратил оказание услуг.

ООО "Текстильно-трикотажное объединение "Клинволокно" самостоятельно стало охранять своё имущество с 01.02.2018.

В возражениях на отзыв истец указывает на то, что в период времени с 06.04.2009 по 28.04.2019 гражданско-правовые отношения сторон регулировались именно договором об оказании услуг по охране имущества N 63 от 06.04.2009 с учетом дополнительных соглашений.

Договор N 63/9-40-093-8 от 30.09.2008 прекратил своё действие с момента подписания нового договора, а именно договора об оказании услуг по охране имущества N 63 от 06.04.2009 и фактически действовал в период времени с 30.09.2008 по 06.04.2009.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из предмета исковых требований, в предмет доказывания по делу входит установление факта оказания услуг и соблюдение порядка сдачи оказанных услуг заказчику.

В силу положений статей 8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

По общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт выполненных сторон может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, в то время как ответчик категорически оспаривал факт оказание ему услуг по договору N 63 от 06.04.2009.

Представленные суду в одностороннем порядке составленные истцом акты выполненных работ и счета-фактуры не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг.

Поскольку доказательства выполнения истцом работ, предъявления (направления) их к сдаче ответчику и принятия отсутствуют, у последнего не имеется обязанности по их оплате (статья 720 ГК РФ).

Доводы истца о том, что представленные им в обоснование своих требований доказательства содержат ссылку на договор N 63/9-40-093-8 по договоренности между бухгалтериями, отклоняются, как необоснованные.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что предъявленная к взысканию стоимость услуг по договору N 63 определена сторонами в дополнительном соглашении.

С учетом отсутствия доказательств фактического оказания услуг по договору N 63, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Довод истца о том, что судом первой инстанции заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено с нарушением требований и правил статьи 161 АПК РФ, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Как указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в суд с заявлением о фальсификации доказательства лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чём именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фактически проверка заявления о фальсификации сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путём оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путём подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

С учётом того, что ходатайство истца не содержало таких сведений, подтверждающих эти доказательства, оно было правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением.

Кроме того, при принятии решения по делу суд не основывал свои выводы на доказательствах, о фальсификации которых заявлял истец.

В апелляционном суде истцом заявлено об истребовании у ответчика доказательств книги расходов за 2018 год, а также об истребовании у налогового органа сведений о возмещении ООО "Текстильно-трикотажное объединение "Клинволокно" налога на добавленную стоимость за 2018 год.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По правилам статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства, об истребовании которых заявлено ответчиком, признаются апелляционным судом неотносимыми, в связи с чем ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению как безосновательное.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств, а истребуемые документы не относятся к предмету спора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года по делу N А41-47167/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич