Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 05АП-8276/19

г. Владивосток

25 декабря 2019 г.

Дело N А59-5706/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Восточная горнорудная компания"

апелляционное производство N 05АП-8276/2019

на решение от 13.09.2019

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-5706/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Вежливые люди" (ОГРН 1166501050154, ИНН: 6501280529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная горнорудная компания" (ОГРН: 5117746057941, ИНН: 7705974044)

о взыскании 2 687 711 рублей 72 копеек задолженности за услуги по договору охраны от 01.08.2016 N 14,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная горнорудная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Вежливые люди"

о взыскании 4 226 424 рубля 61 копейки неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Восточная горнорудная компания": Рудаков А.О. по доверенности от 23.11.2018, сроком действия до 31.12.2019, паспорт, копия диплома кт N 38587,

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Вежливые люди": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Вежливые люди" (далее - истец, исполнитель, охранная организация, ООО ЧОО "Вежливые люди") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная горнорудная компания" (далее - ответчик, заказчик, ООО "ВГК") о взыскании 2 687 711 рублей 72 копеек задолженности за услуги охраны, оказанные по договору от 01.08.2016 N 14 в апреле и в мае 2018 года.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.02.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "ВГК" о взыскании с ООО ЧОО "Вежливые люди" 4 226 424 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2019 первоначальный иск ООО ЧОО "Вежливые люди" удовлетворен в полном объеме, в пользу истца с ответчика взыскано 2 687 711 рублей 72 копейки основного долга. В удовлетворении встречного иска отказано, с ООО "ВГК" взыскано в доход федерального бюджета 36 439 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ВГК" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 13.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО ЧОО "Вежливые люди" и удовлетворении встречных требований ООО "ВГК".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВГК" указывает, что первоначальные условия договора содержали сведения об организации охраны одного объекта с оплатой таких услуг в размере 586 778,32 рублей. Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2017 количество постов увеличилось до двух. А дополнительным соглашением N 3 от 01.01.2018 стоимость услуг составила 1 343 855,86 рублей.

Таким образом, с учетом увеличения объема работ до поддержания двух постов, стороны последовательно увеличили и стоимость оказываемых услуг для сохранения их качества, которое возможно только при оставлении количества сотрудников на посту (4 человека на 1 пост).

Указывает, что платежными поручениями от 07.03.2018 N 853, от 17.04.2018 N 1585 и от 11.05.2018 N 1997 подтверждается уплата денежных средств со стороны ООО "ВГК" в пользу ООО ЧОО "Вежливые люди" в размере 7 586 064,26 рублей, в то время как по состоянию на май месяц услуг оказано на 6 719 279,30 рублей, а договор расторгнут 01.06.2018.

Актом фиксации выявленных недостатков от 01.06.2018, подписанным сторонами без замечаний, установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны истца. Нарушение выражено в привлечении на каждый охранный пост человек в меньшем количестве, нежели определено сторонами.

По мнению ответчика, изложенное свидетельствует о возможности соразмерного уменьшения оказываемых услуг в случае их ненадлежащего оказания применительно к положению о том, что они оказаны некачественно с применением положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении стоимости установленной за оказанные услуги, в размере половины от месячной стоимости оказанных услуг (1 343 855,86 рублей), а именно на 671 927,93 рублей в месяц или 3 359 639,65 рублей с января по май 2018 года.

Поскольку заказчиком, во исполнение договора, в течение 2018 года были перечислены денежные средства в размере 7 586 064,26 рубля, то с учетом приведенной позиции 4 226 424,61 рублей (7 586 064,26 - 3 359 639,65) является неосновательным обогащением исполнителя.

При этом, апеллянт указывает, что арбитражным судом не исследован довод о том, что в течение 2018 года ООО "ВГК" за охранные услуги уплатило денежные средства в размере 7 586 064,26 рубля, между тем услуги были оказаны только на 6 719 279,30 рублей.

ООО ЧОО "Вежливые люди" в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ВГК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО ЧОО "Вежливые люди", надлежащим образом извещенное о времени и места рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем судебная коллегия, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.08.2016 между ООО "ВГК" (заказчик) и ООО ЧОО "Вежливые люди" (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг N 14.

По условиям спорного договора заказчик поручает, а исполнитель собственными силами и средствами принимает на себя обязательство осуществить охрану объектов и/или имущества, товарно-материальных ценностей заказчика, обеспечение контроля внутриобъектового и пропускного режимов, а также услуги по обеспечению общественного порядка на прилегающей территории объекта заказчика в целях обеспечения безопасной деятельности заказчика (пункт 1.1).

В силу пункта 1.1.1.2 объектом охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 420, 4 этаж. Объект охраны включает в себя собственность заказчика, перечисленную в перечне объектов охраны, согласно приложению N 1 к инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора охрана объекта осуществляется круглосуточно. Система охраны, схем и дислокация поста согласовывается сторонами и утверждается заказчиком в инструкции по организации охраны объекта.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Стоимость охранных услуг исполнителя по охране объекта за один месяц работы составляет 586 778 рублей 32 копейки, с учетом НДС (пункт 3.1 договора).

Договор заключается сроком на 1 год с 01.08.2016 по 31.07.2017, и вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 7.1 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.09.2017 к спорному договору, стороны внесли изменения в части стоимости оказания услуг, установив стоимость услуг за один месяц работы 1 053 953 рубля 88 копеек.

Данным соглашением стороны также изменили количество подлежащих охране объектов заказчика и соответственно изменилось количество постов. Согласно пунктам 1, 1.1 дополнительного соглашения, объектом охраны является имущественный комплекс, расположенный по адресу: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 420, 4 этаж и производственного здания АБК, 2 этаж, расположенного по адресу: Сахалинская обл., Углегорский р-н, п. Ударный.

01.12.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, которым установлено, что стоимость охранных услуг по охране объектов, за один месяц работы 1 485 975 рублей 20 копеек, с учетом НДС, а также продлен срок действия договора до 31.12.2018.

В последующем между сторонами 01.01.2018 было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому стоимость охранных услуг по охране объектов за один месяц работы составила 1 343 855 рублей 86 копеек, с учетом НДС.

В подтверждение исполнения указанного договора в 2018 году в период с января по май ООО ЧОО "Вежливые люди" представило акты от 31.01.2018 N 2, от 28.02.2018 N 7, от 31.03.2018 N 12, от 30.04.2018 N 20, от 31.05.2018 N 23.

Поскольку у ООО "ВГК" возникла задолженность перед ООО ЧОО "Вежливые люди" по оплате услуг, оказанных в апреле и мае 2018 года, ООО ЧОО "Вежливые люди" направило в адрес ООО "ВКГ" претензию с требованием об оплате оказанных услуг.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения охранной организации в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга по договору оказания охранных услуг, который впоследствии был уменьшен истцом в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

ООО "ВГК" предъявлен встречный иск о взыскании с охранной организации суммы неосновательного обогащения в размере 4 226 424,61 рубля по спорному договору оказания охранных услуг в связи с выявленными нарушениями условий данного договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции признал наличие на стороне ответчика обязанности по уплате долга в заявленном размере в силу установленного факта оказания истцом услуг.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании с ООО ЧОО "Вежливые люди" неосновательного обогащения и отказывая в их удовлетворении, арбитражный суд не усмотрел в действиях (бездействии) исполнителя каких-либо нарушений условий спорного договора.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Как правомерно указал арбитражный суд по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанной услуги выступает сам факт ее оказания, поскольку предметом договора оказания услуг является либо совершение исполнителем определенных действий либо осуществление им определенной деятельности в отношении определенного заказчика.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что охранные услуги в рамках заключенного договора оказывались истцом ответчику за период 2016 - март 2018 года надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний N 2 от 31.08.2016, N 6 от 30.09.2016, N 9 от 31.10.2016, N 15 от 30.11.2016, N 20 от 31.12.2016, N 5 от 31.01.2017, N 10 от 28.02.2017, N 15 от 31.03.2017, N 16 от 30.04.2017, N 22 от 31.05.2016, N 28 от 30.06.2017, N 30 от 31.07.2017, N 37 от 31.08.2017, N 43 от 30.09.2017, N 48 от 31.10.2017, N 56 от 30.11.2017, N 59 от 31.12.2017, от 31.01.2018 N 2, от 28.02.2018 N 7 и от 31.03.2018 N 12. При этом, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел.

Анализ указанных актов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт оказания услуг, условия о наименовании и стоимости оказанной услуги.

По результатам оказания услуг за апрель и май 2018 года в соответствии с пунктом 2.1.10 договора ООО ЧОО "Вежливые люди" направило ООО "ВГК" акты за апрель от 30.04.2018 N 20 и май от 31.05.2018 N 23, каждый на сумму 1 343 855 рублей 86 копеек.

Между тем, ответчиком данные акты не подписаны. Мотивированный отказ от подписания актов в адрес ООО ЧОО "Вежливые люди" не поступал.

Однако материалы дела содержат доказательства направления указанных актов заказчику для подписания 16.06.2018 (сопроводительное письмо, квитанция органа почтовой связи, опись вложения в ценное письмо) и получения последним 28.06.2018 (уведомление о вручении почтового отправления, отсчет об отслеживании отправления).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные акты составлены исполнителем по окончании соответствующих отчетных периодов и своевременно направлены в адрес заказчика, который указанные акты получил и не возвратил их исполнителю с указанием на несогласие с фактическим оказанием услуг или их стоимостью.

Непредставление исполнителю подписанных экземпляров актов, равно как отсутствие мотивированного отказа от их подписания, по условиям заключенного между сторонами договора рассматривается как оказание услуг надлежащим образом.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Правилами статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (применяемой к спорным правоотношениям по аналогии) установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правомерно указал арбитражный суд, оформленные в соответствующем порядке акты оказания услуг являются доказательством исполнения обязательства по договору со стороны ООО ЧОО "Вежливые люди". В свою очередь, ООО "ВГК" не представило доказательств отсутствия задолженности.

В этой связи при отказе ООО "ВГК" от их подписания и оплаты подлежат рассмотрению доводы последнего, обосновывающие его отказ.

Ответчик не оспаривая факт оказания услуг, приводит доводы о том, что охранные услуги были оказаны ненадлежащим способом, что, по его мнению, подтверждается актом фиксации выявленных недостатков от 01.06.2018.

Так, согласно указанному акту, составленному с участием представителя службы безопасности ООО "ВГК" Кузьмина С.В. и генерального директора ООО ЧОО "Вежливые люди" Зыбина Г.А., в период с 01.01.2018 по 25.05.2018 служба безопасности ООО "ВГК" проводила проверки постов охраны ООО ЧОО "Вежливые люди". В результате проверок установлено, что фактическое количество человек, находящихся на посту, не соответствует количеству, которое определено договором, а именно: 4 человека на 1 пост, но по факту работало 2 человека на 1 посту.

Судебная коллегия, рассмотрев возражения ответчика, признает их необоснованными на основании следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Разделом 5 договора от 01.08.2016 N 14 предусмотрен порядок организации охраны объекта, так в соответствии с пунктом 5.1 договора исполнитель оказывает заказчику услуги по охране объекта на основании договора, инструкции по организации охраны объекта.

Услуги по охране объекта оказываются ежедневно и круглосуточно с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта под охрану. Количество сотрудников исполнителя, привлекаемых ежедневно для охраны объектов, определяется количеством постов охраны, согласовывается заказчиком и указывается в инструкции по организации охраны объекта (пункты 5.2. и 5.3 договора).

Согласно пункту 5.4 договора сотрудники исполнителя выполняют служебные функции в соответствии с инструкцией по организации охраны объекта и в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 5.5 договора сотрудники исполнителя обязаны выполнять указания уполномоченных представителей заказчика, касающиеся порядка исполнения обязанностей по охране объекта, входящие в их компетенцию и не противоречащие договору и инструкции по организации охраны объекта.

Между тем, ни в договоре N 14 от 01.08.2016, ни в инструкции по организации охраны объекта, являющейся приложением N 1 к договору, не установлено какое количество охранников должно находиться на 1 посту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из совокупного анализа положений спорного договора и инструкции нельзя установить, какое точно количество охранников требовалось заказчику.

Более того, апелляционный суд приходит к выводу, что по условиям спорного договора оплата оказанных услуг не поставлена в зависимость от количества охраняющих объект лиц.

Согласно Перечню объектов, подлежащих охране, являющемуся приложением N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору оказания охранных услуг от 01.08.2016 N 14, круглосуточной охране подлежали два объекта.

Согласно пункту 2.1.10 инструкции по организации охраны объекта, являющейся неотъемлемым приложением к спорному договору, обязанности сотрудника охраны определяются в том числе должностной инструкцией охранника, в которой содержится порядок сдачи и приема поста.

Указанный порядок предусмотрен пунктом 3 должностной инструкции сотрудника охраны объекта, являющейся приложением N 4 к инструкции, согласно которому при приеме (сдачи) дежурства сотрудник охраны обязан осуществить комплекс мероприятий, в том числе сделать соответствующую запись в журнале.

Таким образом, факт оказания истцом охранных услуг на согласованных объектах заказчика подтверждается представленными в материалы дела журналами прима и сдачи дежурства, где имеются соответствующие записи сотрудников охраны, а также записи инспектора ООО ЧОО "Вежливые люди" Созинова Михаила Степановича, осуществляющего проверку несения службы сотрудниками охраны на объектах заказчика.

Как следует из материалов дела, до составления в июне 2018 года акта фиксации выявленных недостатков, истец (исполнитель) не извещался ответчиком (заказчиком) о неукомплектованности постов охраны за спорный период с января по май 2018 года, на составление актов обнаружения недостатков оказанных услуг в рамках спорного договора не приглашался, акты выполненных услуг за период с января по март 2018 года подписал без замечаний.

Коллегия отклоняет ссылку ответчика на акт фиксации выявленных недостатков от 01.06.2018, как на доказательство ненадлежащего оказания услуг, поскольку при буквальном чтении данного акта следует, что в нарушение условий договора (пункта 5.3) фактическое количество человек, находящихся на посту, не соответствует количеству, которое определено договором, а именно: ООО "ВГК" - 4 человека /1 пост, но по факту работало 2 человека / 1 пост.

Между тем, как было установлено судом выше, договором не установлено количество человек на 1 посту.

Как следует из пояснений ООО ЧОО "Вежливые люди" в отзыве на апелляционную жалобу, которые признаются судом обоснованными, так как не опровергнуты заявителем жалобы, отсутствие в договоре от 01.08.2016 N 14 условия о количестве сотрудников охраны и последующее подписание сторонами акта от 01.06.2018 позволяет сделать вывод, что количество сотрудников охраны на предусмотренном пунктом 1.1.1.2. договора объекте заказчика (имущественный комплекс, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, 420, 4 этаж) составляло 4 сотрудника охраны. Однако, учитывая наличие с 12.09.2017 двух объектов (постов) заказчика, расположенных в разных населенных пунктах Сахалинской области, а также учитывая требования трудового законодательства, сотрудники охраны были распределены по 2 человека на каждый пост (всего 4 человека).

Довод апелляционной жалобы о том, что укомплектованность постов не соответствовала согласованной в годовой смете на оказание охранных услуг в ООО "ВГК" (4 человека), не соответствует установленным по материалам дела обстоятельствам, так как общее количество охранников на 2 постах как раз и составляет 4 человека.

Указание в акте от 01.06.2018, что на один (каждый) пост заказчика приходилось по 2 сотрудника охраны, не является нарушением условий договора, в связи с чем отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору в спорный период.

Таким образом, учитывая, что истец оказал объем услуг, предусмотренный договором, и направил для подписания соответствующие акты об оказанных услугах, тогда как ответчик не заявил мотивированных возражений по поводу оказанных услуг и не представил исполнителю мотивированного отказа от приемки оказанных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные акты подтверждают исполнение ООО ЧОО "Вежливые люди" своих обязательств по договору от 01.08.2016 N 14 за весь период с января по май 2018 года, в том числе спорный апрель и май 2018 года.

Делая данный вывод, коллегия также принимает во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения по договору оказания услуг являлись длительными. Данные правоотношения возникли 01.08.2016 при заключении договора оказания охранных услуг, надлежащее исполнение истцом своих обязанностей на протяжении всего действия договора, а также принятие данных услуг и их оплата ответчиком, материалами дела подтверждены.

Ответчик полагает, что ввиду ненадлежащего качества оказанных услуг в спорный период (снижение количества охранников на объекте и снижение качества предоставляемых услуг), он оплатил оказанные услуги в большей сумме, чем подлежит, ввиду чего отсутствует задолженность перед ООО ЧОО "Вежливые люди".

Проверив данный довод судебная коллегия установила следующее.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате охранных услуг составила 2 687 711,72 рублей исходя из имеющейся задолженности за ранее оказанные услуги в размере 3 730 473,24 рубля, разницы стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 6 719 279,30 рублей и произведенной частичной оплаты в размере 7 762 040,82 рублей.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным и подтвержденным представленными истцом в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.08.2016 по 01.01.2018, и за период с 01.01.2018 по 09.06.2018.

Актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.08.2016 по 01.01.2018 подтверждается, что истец оказал услуги на общую сумму 12 532 148,04 рублей, оплата которых осуществлена ответчиком на сумму 8 801 674,80 рубля, в связи с чем задолженность заказчика перед исполнителем составляла 3 730 473,24 рубля.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.05.2018 N 1997 на сумму 2 544 988,18 рублей, от 17.04.2018 N 1585 на сумму 1 009 508,50 рублей, от 07.03.2018 N 853 на сумму 4 207 544,14 рублей подтверждается оплата ответчиком без указания на конкретный период, с общим основанием платежа "оплата по договору N 14 от 01.08.2016".

Таким образом, отнесение истцом поступивших платежей вначале в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, признается апелляционным судом правомерным.

В спорный период с января по май 2018 года истец оказал услуги на общую сумму 6 719 279,30 рублей, оплата которых осуществлена ответчиком на сумму 7 762 040,82 рубля, за вычетом уже имеющейся задолженности в размере 3 730 473,24 рубля.

Таким образом, факт неоплаченной задолженности заказчика перед исполнителем в размере 2 687 711,72 рублей нашел свое подтверждение материалами дела.

Оценив требования встречного иска ООО "ВГК" о взыскании с ООО ЧОО "Вежливые люди" неосновательного обогащения по договору оказания охранных услуг от 01.08.2016 N 14 в размере 4 226 424,61 рубля, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ООО ЧОО "Вежливые люди" подтвержден факт оказания услуг ООО "ВГК" в полном объеме в соответствии с условиями договора, при этом материалами дела не нашел своего подтверждения факт нарушения исполнителем действующего законодательства и договорных обязательств или их ненадлежащего исполнения, арбитражный суд пришел к верному выводу о недоказанности получения ООО ЧОО "Вежливые люди" неосновательного обогащения за счет оказания услуг в меньшем объеме и более низкого качества.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.09.2019 по делу N А59-5706/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина