Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-67707/19

г. Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-215551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "РегионОпт" Шумихина С.Б. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-215551/18 по иску ООО "РегионОпт" (ОГРН 1090268000019, ИНН 0268050140) к АО ВТБ Лизинг (ОГРН 1037700259244, ИНН 7709378229) третье лицо: Каримова Айгуль Сабитовна; Залилов Рамис Раисович о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Рябова В.И. по доверенности от 06.12.2018 дип. N 3838 от 30.06.2014;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионОпт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО ВТБ Лизинг с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 650 679,94 руб. по договору лизинга от 16.06.2014 N АЛ 21461/01-14 БШК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, кроме того, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представители ответчика и третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2017 г. дело А07-29576/2016 ООО "РегионОпт" (ИНН 0268050140 ОГРН 1090268000019, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Профсоюзная, д. 14), введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Шумихин Сергей Борисович (ИНН 027802698787, СНИЛС 07945260396, член ААУ "СЦЭАУ" ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036, 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 4, рег. N 0010).

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено следующее:

16.06.2014 года между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "РегионОпт" заключен договор лизинга N АЛ 21461/01-14 БШК согласно которому ОАО "ВТБ Лизинг" (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи Имущество, указанное в п. 3 настоящего Договора (транспортное средство KIA XM FL SORENTO 2014 г.в., тип ТС Легковой, категория ТС В, тип кузова Универсал, Автоматическая КП) у выбранного Лизингополучателем продавца и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные в следствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Срок лизинга сторонами определен 34 месяца или 1054 дня (п. 4.1 Договора лизинга).

Сумма лизинговых платежей составляет 1 643 784,06 руб. (п. 5.1 Договора лизинга).

Авансовый платеж лизингополучателя 287 980 руб. (п. 5.5 Договора лизинга).

Стоимость транспортного средства составила 1 355 804 руб.

26.06.2014 г. между ОАО "ВТБ Лизинг" и ООО "РегионОпт" заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга N АЛ 21461/01-14 БШК согласно которому предметом Договора лизинга является:

транспортное средство KIA XM FL SORENTO 2014 г.в., тип ТС Легковой, категория ТС - В, VIN XWEKU811DE0018267, серия и номер ПТС 39НУ057441 от 07.05.2014 г., N двигателя G4KE EH799797, номер кузова XWEKU811DE0018267, цвет серебристый, мощность двигателя 175 л.с., рабочий объем двигателя 2359 куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 2 510 кг., масса без нагрузки 1 885 кг.

04.07.2014 г. составлен акт приема-передачи Предмета лизинга к Договору лизинга N АЛ 21461/01-14 БШК.

12.10.2016 уведомлением ОАО "ВТБ Лизинг" заявлен односторонний отказ от исполнения договора N АЛ 21461/01-14 БШК в связи с просрочкой лизинговых платежей.

По Договору лизинга N АЛ 21461/01-14 БШК ООО "РегионОпт" оплатило всего 1 684 660,65 руб.

01.11.2016 г. Предмет лизинга изъят сотрудниками ОАО "ВТБ Лизинг".

Согласно поступившему из органов МВД по РБ ответу 28.04.2017 между Акционерного общества "ВТБ Лизинг" и гражданином Каримовой Айгуль Сабитовны 11.04.1984 года рождения заключен договор купли-продажи N АЛВР 21461/01-14 БШК купли-продажи транспортного средства KIA XM FL SORENTO 2014 г.в., тип ТС Легковой, категория ТС - В, VIN XWEKU811DE0018267, серия и номер ПТС 39НУ057441 от 07.05.2014 г., N двигателя G4KE EH799797, номер кузова XWEKU811DE0018267, цвет серебристый, мощность двигателя 175 л.с., рабочий объем двигателя 2359 куб.см., тип двигателя бензиновый, разрешенная максимальная масса 2510 кг., масса без нагрузки 1885 кг. т.е. автомобиля ранее принадлежащего Истцу ООО "РегионОпт".

Составлен акт приема- передачи от 28.04.2017 г.

Сумма по договору составила 580 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Мотивируя заявленные исковые требования, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с изъятием предмета лизинга, за которое фактически ООО "РегионОпт" уплачено почти 100% лизинговых платежей - 1 684 660,65 руб.

ООО "РегионОпт" указало, что согласно ст. 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи, в связи с чем, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 489 ГК РФ установлено, что договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

При таких обстоятельствах, истец считает, что ОАО "ВТБ Лизинг" незаконно произвело изъятие предмета лизинга, что повлекло возникновение факта неосновательного обогащения на стороне ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований пробрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения в связи с приобретением имущества за счет истца.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело на основе имеющихся у него доказательств, пришел к следующему.

Согласно абз. 2 ст. 491 ГК РФ, в случаях, когда в срок, предусмотренный договором купли-продажи, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором. В случае, если покупатель по требованию продавца возвратит оплаченный с просрочкой товар, продавец по требованию покупателя обязан возвратить уплаченную за него покупную цену - ст. 328, 454, 491 ГК РФ.

В связи с прекращением обязательств сторон у арендатора (покупателя) возникла обязанность возвратить объект аренды (купли-продажи), а у арендодателя (продавца) - возвратить уплаченные в составе арендной платы денежные средства, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Таким образом, с момента возврата имущества прекратились обязательства лизингодателя по предоставлению во временное владение и пользование предмета лизинга и обязательства лизингополучателя по внесению платы за владение и пользование предметом лизинга, удержание уплаченных денежных средств в счет выкупной цены утрачивает установленные договором основания и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с чем, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления от 17.03.2014 N 17).

Учитывая фактический обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что размер неосновательного обогащения ОАО "ВТБ Лизинг" составил 650 679, 94 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для применений положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" к Договору лизинга N АЛ 21461/01-14 БШК от 16.06.2014, поскольку 06.05.2016 ООО "РегионОпт" выкупило предмет лизинга за сумму невыплаченных платежей в размере 280 136,13 руб., что подтверждается Договором купли - продажи транспортного средства N АЛВР 21461/01-14 БШК от 07.12.2016 г.

При этом, между АО ВТБ Лизинг и Каримовой А.С. договор купли-продажи N АЛВР 21461/01-14 БШК от 28.04.2017 не заключался.

Истцом в порядке ст. 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации договора купли-продажи N АЛВР 21461/01-14 БШК от 07.12.2016 г. заключенного между АО "ВТБ-Лизинг" и ООО "РегионОпт".

Заявление было мотивировано тем, что в графе подпись, в договоре купли- продажи N АЛВР 21461/01-14 БШК от 07.12.2016 г. указан Покупатель ООО "РегионОпт" - Бухарин О.Г., а не Залилов Р.Р. по доверенности, указывая при этом на то, что никакая доверенность от имени руководителя ООО "РегионОпт" не выдавалась.

Ответчиком также, в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств, а именно: подписи Вильдановой А.И. на договоре купли-продажи N АЛВР 21461/01-14 БШК от 28.04.2017 г., а также подписи Вильдановой А.И. на акте приема-передачи к договору купли-продажи от 28.04.2017 г. Заявлено о назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

В связи с представлением в материалы дела противоречащих друг другу доказательств, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 11.06.2019 г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика, назначено проведение почерковедческой экспертизы по делу.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

1) Кем, Вильдановой А.И. или иным лицом выполнена подпись на оригинале договора купли-продажи N АЛВР21461/01-14 БШК от 28.04.2017 г., акте приема-передачи от 28.04.2017 г. к договору купли-продажи N АЛВР21461/01-14 БШК от 28.04.2017 г.?

Однако, при изучении исследуемых Подписей 1,2 и сравнении их с образцами подписи Вильдановой А.И. было установлено их различие по транскрипции и внешнему виду.

По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь при наличии сопоставимых объектов, а именно при наличии специальных экспериментальных образцов подписи Вильдановой А.И., имеющих транскрипцию и внешний вид, сопоставимых с исследуемыми Подписями 1,2.

Подобных образцов в распоряжение экспертов представлено не было.

Таким образом, на основании проведенных исследований ответить на поставленный судом вопрос не представилось возможным по причине недостаточности предоставленного материала.

С учетом вышеизложенного, суд отметил, что проведенная в рамках настоящего дела почерковедческая экспертиза не подтвердила и не опровергла заявленный ответчиком довод о фальсификации подписи Вильдановой А.И. на договоре купли-продажи N АЛВР 21461/01-14 БШК от 28.04.2017 г., а также подписи Вильдановой А.И. на акте приема-передачи к договору купли-продажи от 28.04.2017 г.

Между тем, суд, исследовав представленные в дело два спорных договора купли

продажи N АЛВР 21461/01-14 БШК от 07.12.2016 г. заключенный между АО "ВТБ Лизинг" и ООО "РегионОпт", N АЛВР 21461/01-14 БШК от 28.04.2017 г. заключенный между АО ВТБ Лизинг и Каримовой А.С., суд установил следующее.

Визуально подпись на договоре от имени Вильдановой А.И. явно отличается от образцов подписи.

При этом, судом установлено, что фактически договор купли-продажи N АЛВР 21461/01-14 БШК от 07.12.2016 г. заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО "РегионОпт" был исполнен уполномоченным лицом ООО "РегионОпт" - Залиловым Рамисом Раисовичем, действующем на основании доверенности N 571 от 06.06.2016.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенность была выдана действующим директором ООО "РегионОпт" Бухариным Олегом Геннадьевичем - 06.06.2016 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор купли-продажи N АЛВР N 21461/01-14 БШК от 07.12.2016 г. оплачен, исполнен в полном объеме, а договор купли-продажи N АЛВР 21461/01-14 БШК от 28.04.2017 между АО ВТБ Лизинг и Каримовой А.С. не исполнен, ввиду того, АО ВТБ Лизинг не получало от Каримовой А.С. денежных средств и не передавало указанному лицу Предмет лизинга. Доказательств иного в материалах дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не разрешил ходатайство истца о фальсификации доказательств, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Истцом было подано заявление о фальсификации Договора выкупа N АЛВР 21461/01-14 БШК от 07.12.2016 г.

Согласно ст. 161 АПК РФ суд вправе назначить экспертизу по заявлению о фальсификации. Обязанности по назначению экспертизы на суде не лежит. Кроме того, Истец не обеспечил явку в судебное заседание, не предложил экспертные учреждения и не внес денежные средства на депозит суда.

Ответчиком также было подано заявление о фальсификации Договора выкупа, заключенного между АО ВТБ лизинг и Каримовой А.С., предоставленного истцом, при это, ответчик обосновал необходимость проведения экспертизы, представил суду информационные письма от экспертных учреждений готовых провести указанную экспертизу, а также представил доказательства внесения денежных средств на депозит суда., в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика.

Так как в соответствии со ст. 161 АПК РФ у суда нет обязанности по назначению экспертизы, все процессуальные нормы были соблюдены. Риски же по непредставлению доказательств несет сторона, ссылающаяся на эти доказательства.

Довод заявителя жалобы касающейся того, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, также отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В своем ходатайстве о приобщении дополнительных документов конкурсный управляющий ООО "РегионОпт" указал, что договор купли-продажи N АЛВР 21461/01-14 БШК от 07.12.2016 между АО ВТБ Лизинг и ООО "РегионОпт" не заключался, так как учредитель и директор 000 "РегионОпт" Бухарин О.Г. умер 19.08.2016.

Договор купли-продажи N АЛВР 21461/01-14 БШК от 07.12.2016 между АО ВТБ Лизинг и ООО "РегионОпт" был подписан уполномоченным лицом ООО "РегионОпт" Залиловым Рамисом Раисовичем, действующим на основании доверенности N 571 от 06.06.2016. Доверенность была выдана действующим директором ООО "РегионОпт" Бухариным Олегом Геннадьевичем 06.06.2016 на совершение следующих действий:

-проведение полной оплаты всех платежей и выкупной стоимости Транспортного средства по договору лизинга N АЛ 21461/01-14 БШК от 16.06.2014;

-подписание договора купли-продажи, а также всех необходимых документов перед АО ВТБ лизинг от имени Общества, а также утверждать акт приема-передачи объектов основных средств за руководителя Общества и подписать его за членов комиссии, бухгалтера. Получить оригинал ПТС.

-совершение всех необходимых регистрационных действий в МРЭО ГИБДД МВД по РБ.

Оплата по договору купли-продажи N АЛВР 21461/01-14 БШК от 07.12.2016 осуществлялась Залиловым P.P. (платежное поручение N 254735 от 08.12.2016). Предмет лизинга был передан представителю ООО "РегионОпт" Залилову P.P., действующему на основании доверенности N 571 от 06.06.2016 по акту приема-передачи от 19.12.2016.

На обозрение суду был представлен оригинал указанного Договора.

Дальнейшая судьба Транспортного средства АО ВТБ Лизинг не известна.

На дату подписания договора купли-продажи 07.12.2016 сведений о смерти директора ООО "РегионОпт" Бухарина О.Г. у АО ВТБ лизинг не имелось. По имеющейся выписке ЕГРЮЛ на 22.12.2016 Бухарин О.Г. значился генеральным директором и учредителем ООО "РегионОпт".

Между АО ВТБ Лизинг и Каримовой А.С. договор купли-продажи N АЛВР 21461/01-14 БШК от 28.04.2017 не заключался.

АО ВТБ Лизинг не заключало договор купли-продажи ТС N АЛВР 21461/01-14 БШК от 28.04.2017 с Каримовой А.С., не получало от данного лица денежных средств и не передавало указанному лицу Предмет лизинга. Доказательств иного в материалах дела не представлено. Кроме того, подпись лица, подписавшего Договор купли-продажи, представленный конкурсным управляющим ООО "РегионОпт", не совпадает с подписью лица, подписавшего договор выкупа предмета лизинга, представленный АО ВТБ лизинг.

Отсутствие оснований для применений положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" к Договору лизинга N АЛ 21461/01-14 БШК от 16.06.2014.

АО ВТБ Лизинг передало право собственности на Предмет лизинга по Договору выкупа N АЛВР 21461/01-14 БШК от 07.12.2016 и передало ТС по акту приема-передачи.

В связи с чем, не подлежат применению положения Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", так как конечная обязанность перед ООО "РегионОпт" была удовлетворена в полном объеме в соответствии с условиями договора. Обстоятельства, являющиеся основанием для применения указанного Постановления, не наступили.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-215551/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РегионОпт" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева М.С. Кораблева