Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-17145/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-25619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - Карпов Д.М., паспорт, доверенность от 12.08.2019;

от ответчика - Арсентьев Ю.И., паспорт, доверенность от 09.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Финансово - правовая компания "Армадагрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2019 года

по делу N А60-25619/2019

по иску ООО "Экологическая компания Энергия" (ОГРН 1106658022008, ИНН 6658374493)

к ООО "Финансово - правовая компания "Армадагрупп" (ОГРН 1126671016889, ИНН 6671403778),

третье лицо: Министерство промышленности и науки Свердловской области (ОГРН 1046603980499, ИНН 6671143248)

о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, уплаченных по договору,

установил:

ООО "Экологическая компания Энергия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Финансово - правовая компания "Армадагрупп" (далее - ответчик) о расторжении договора от 01.12.2016 N 14-лиц-юр на оказание юридических услуг, взыскании 167 500 руб., уплаченных по данному договору.

Определением суда от 20.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и науки Свердловской области (далее - Министерство, третье лицо).

Решением суда от 09.10.2019 иск удовлетворен - спорный договор расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 167 500 руб. долга, 6 025 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что им предприняты действия, направленные на исполнение договора, ссылается на договор аренды движимого имущества от 07.03.2017, договор подряда N 4 от 27.02.2017, договор от 02.12.2016 N 263/в-ИОО; судом не учтены материальные затраты ответчика при исполнении договора, не принята во внимание вина истца, не предоставившего необходимых документов для своевременного исполнения обязательств ответчиком. Считает, что ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применена необоснованно, полагает, что подлежала применению ст.782 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; устно пояснил, что считает ошибочным распределение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, государственная пошлина за неимущественное требование истцом не оплачена, судом не распределена.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2019 к материалам дела приобщены дополнения к апелляционной жалобе. Ответчик указывает, что 26.10.2017 истцу направлено уведомление с предложением о расторжения договора, в обоснование чего ответчик сослался на непредоставление документов, предусмотренных п.2.3.1 договора, а именно, - документов о государственной регистрации права на арендуемое заказчиком нежилое помещение, что послужило основанием для отказа в выдачи лицензии. В данном случае, ответчик руководствовался не дословным толкованием положений сделки, а исполнял требования Административного регламента предоставления государственной услуги по лицензированию заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов, цветных металлов на территории Свердловской области, утвержденного Приказом Министерства промышленности и науки Свердловской области от N 221 от 05.06.2015 (далее - Регламент N221) с целью достижения оговоренною результата при заключении договора и недопущению злоупотребления правом со своей стороны. Как следует из материалов дела, лицензия была получена ответчиком 24.10.2017, а еще 20.10.2017 стороны совместно работали над устранением недостатков ранее подготовленного и представленного в Министерство пакета документов. В соответствии с п.15 Регламента N221 от 05.06.2015 срок предоставления лицензии составляет 45 рабочих дней. Соответственно, исключена возможность того, что истец самостоятельно без помощи ответчика получил указанную лицензию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "Экологическая компания "Энергия" (заказчик) и ООО "Финансово-Правовая Компания "АрмадаГрупп" (исполнитель) заключен договор N 14лиц-юр на оказание юридических и представительских услуг в Министерстве промышленности и науки Свердловской области по вопросу получения лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию черных металлов, цветных металлов (п.1.1 договора).

Из п.1.2 договора усматривается, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком учредительные и иные документы, подготовить заявление и полный пакет документов в Министерство, сдать данный пакет документов в Министерство и получить лицензию для заказчика.

Исполнитель обязался начать оказание услуг с момента передачи полного пакета документов; 20 дней отведено на подготовку документов исполнителем и их сдачу в Министерство; 45 дней с момента сдачи документов в Министерство отведено на рассмотрение пакета документов.

В силу п.2.3.1 заказчик обязался предоставить исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего исполнения договора - нотариально заверенные копии учредительных документов (ИНН, ОГРН, устав), договор аренды на площадку, где будет осуществляться прием, переработка и отгрузка лома, договор аренды на пресс с указанием технических характеристик, копии паспортов и дипломов сотрудников, медицинские справки на сотрудников.

Стоимость услуг определена в размере 187 500 руб. (п.4.1).

На основании платежного поручения от 16.12.2016 N 196 на сумму 67 500 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.12.2016 на сумму 100 000 руб. заказчиком произведена предоплата услуг.

Из акта проверки N 49 от 08.06.2017, произведенной Министерством на основании приказа N 191 от 23.05.2017, следует, что в выдаче лицензии отказано, ввиду необходимости доработки представленных соискателем документов - отсутствуют свидетельство о государственной регистрации права на жилые помещения, площадка для хранения обнаруженных взрывоопасных веществ, необходимого оборудования и проч.

Из акта проверки N 99 от 03.10.2017, произведенной Министерством на основании приказа N 336 от 12.09.2017, следует, что в выдаче лицензии отказано, ввиду необходимости доработки представленных соискателем документов - отсутствуют документы о праве собственности или ином законном праве на арендуемое оборудование, не представлены документы, подтверждающие наличие пресса для пакетирования лома цветных металлов.

Письмом от 26.10.2017 N 84 исполнитель предложил заказчику подписать протокол о невозможности исполнения договора и о его прекращении, ввиду того, что заказчик не предоставил исполнителю свидетельства о государственной регистрации права на арендуемые заказчиком нежилые помещения, что и послужило основанием для отказа в выдаче лицензии.

Заказчик, в свою очередь, ссылаясь на то, что срок выполнения работ истек, цель, исполнитель необоснованно уклонился от исполнения обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении спорного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел, что факт нарушения ответчиком обязательства, вытекающего из договора, доказан, при этом расходы на оказание услуг возмещению не подлежат, поскольку не установлена связь между представленными ответчиком расходными документами и договорными обязательствами.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда частично изменить.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По общему правилу, закрепленному в ст.783 ГК РФ, положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются к отношениям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст.715 ГК РФ предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Из собранных по делу доказательств следует, что та цель, ради которой сторонами был заключение договор, а именно - получение заказчиком лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию черных и цветных металлов, не достигнута. Так, Министерством дважды принято решение об отказе в выдаче лицензии со ссылкой на непредоставление необходимых документов, полезный эффект услуг ответчика для истца не доказан.

Доводы ответчика о вине истца в таком отрицательном результате отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отмену правильного судебного акта с учетом предмета заявленного требования не влекут. В связи с недостижением результата (полезного эффекта) от оказанных услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании уплаченного истцом аванса.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий после получения повторного отказа в выдаче лицензий, в результате которых в последствие истец получил одну лицензию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что спорная лицензия получена истцом в результате действий именно ответчика, соответствующие обстоятельства ответчиком не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что понес расходы на оказание услуг, которые в силу ст.782 ГК РФ взысканию в пользу истца не подлежат.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, сформулированной в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10, следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Между тем ответчик не привел относимых и допустимых доказательств реального несения расходов, в связи с исполнением спорного договора. Так, имеющийся в материалах дела договор аренды от 07.03.2017 заключен в пользу самого ответчика, связь с оказание спорных услуг истцу не прослеживается. Из договоров на профессиональную подготовку работников также не видно, что они заключены в связи с оказанием услуг по спорному договору. В договоре от 02.12.2016 N 263/в-ИОО не указано физическое лицо, подлежавшее переподготовке, при этом Любанько В.С. удостоверение и свидетельство выданы уже 27.10.2016, то есть еще до даты заключения договора на переподготовку; не усматривается, что свидетельства и удостоверения о переподготовке выданы сотрудникам ответчика; также неясно, каким образом со спорными правоотношениями связан договор подряда N 4 от 27.02.2017 на разработку инструкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расходы ответчика на оказание услуг относимыми доказательствами не подтверждены (ст.68, 65 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционная коллегия находит обоснованными.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (подп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Несмотря на то, что истцом заявлено неимущественное требование о расторжении договора, государственная пошлина оплачена только за рассмотрение имущественного требования о взыскании долга, в то время как оплате государственной пошлине подлежало каждое требование.

Довод, касающийся данного нарушения суда первой инстанции, заявлен представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционное инстанции, указанное обстоятельство, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного судебного акта. Данный довод апелляционная коллегия находит обоснованным, в связи с чем в указанной части обжалуемое решение следует изменить, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта в части распределения судебных расходов по делу (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ). Учитывая, иск удовлетворён полностью, 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение требования о расторжении договора в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины истца, подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2019 года по делу N А60-25619/2019 изменить в части распределения судебных расходов. Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Взыскать с ООО "Финансово - правовая компания "Армадагрупп" (ОГРН 1126671016889, ИНН 6671403778) в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина