Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 14АП-10272/19

г. Вологда

24 декабря 2019 г.

Дело N А52-3186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невод" на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2019 года по делу N А52-3186/2019,

установил:

индивидуальный предприниматель Солодкова Татьяна Николаевна (адрес: 180025, город Псков; ОГРНИП 313602736000018, ИНН 602201625348) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невод" (адрес: 180007, город Псков, улица Максима Горького, дом 6А, блок 2, помещение 2002, офис 309; ОГРН 1186027010091, ИНН 6027193784; далее - Общество) о взыскании 2 283 014 руб. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2019 года по делу N А52-3186/2019 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выполненная подрядчиком работа не соответствует евростандартам в способе филетирования давальческого сырья. Заказчик узнал о том, что переработанное сырье является некачественным только при попытке дальнейшей его продажи. Подрядчик выполнил работы с отступлением от договора. Заказчик не имел возможности реализовать переработанное сырье.

От Предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) 01.01.2019 заключен договор подряда на изготовление продукции из давальческого сырья (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался принять охлажденную или замороженную рыбу, переработать в соответствии с евростандартами давальческое сырье заказчика, оформить товарно-распределительные документы, а заказчик обязался принять результаты переработки и произвести оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.5 договора сторонами установлен срок выполнения работ: начальный - после отгрузки заказчиком давальческого сырья, а именно с момента подписания сторонами акта приема передачи давальческого сырья; конечный - указывается сторонами в акте приемки-передачи готовой продукции.

Разделом 3 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, согласно которому стоимость готовой продукции определяется из расчета за каждый килограмм (объем) филетированного давальческого сырья согласно приложению N 1 к договору. Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 3 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ, в соответствии с пунктом 6.2 договора, на основании расчетно-платежных документов, предъявленных подрядчиком (акт выполненных работ, счет-фактура или универсальный передаточный документ (УПД)) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В рамках указанного договора, согласно актам выполненных работ N 1 от 11.01.2019, N 2 от 25.01.2019, N 3 от 28.01.2019, N 4 от 12.02.2019, N 5 от 18.02.2019, N 6 от 18.02.2019, N 7 от 28.02.2019, N 8 от 11.03.2019 и N 9 от 11.03.2019, подрядчиком выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 4 024 278 руб. 40 коп. Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных подрядчиком по договору работ надлежащим образом не исполнил, оплатив выполненные работы в части платежным поручением от 07.02.2019 на сумму 1 741 264 руб. 40 коп., в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 283 014 руб. 00 коп.

Претензионным письмом от 07.06.2019 N 07/06-1 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности и необходимости её погашения.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате работ и требований претензии истца в добровольном порядке в установленные в претензионном письме сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 420, 432 ГК РФ, счел их правомерными и обоснованно удовлетворил иск.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения Предпринимателем работ на сумму 2 283 014 руб. подтверждается подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству, количеству и сроку выполнения работ актом сдачи-приемки выполненных работ.

В свою очередь, доказательств оплаты выполненных работ суду не представлено, наличие и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.

Апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, полагает, что ответчик не представил достоверных доказательств наличия дефектов в выполненных работах по вине подрядчика.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ в соответствии с условиями договора, а ответчик доказательств их оплаты в заявленной сумме не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Предпринимателя о взыскании долга в полном объеме.

В свете изложенного, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда, принятое решение соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 сентября 2019 года по делу N А52-3186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева О.Б. Ралько