Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 12АП-15482/19

г. Саратов

24 декабря 2019 г.

Дело N А12-22284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем К. В. Шебалковой,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Волгограда - Пыховой Валентины Витальевны, действующей на основании доверенности от 21.01.2019,

от Комитета по строительству администрации Волгограда - Пыховой Валентины Витальевны, действующей на основании доверенности от 14.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - Корниенко Дмитрия Константиновича, действующего на основании доверенности от 08.10.2018, Карпенко Елены Анатольевны, действующей на основании доверенности от 28.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда на решение Арбитражного Волгоградской области от 18 октября 2019 года по делу N А12-22284/2019,

по исковому заявлению Администрации Волгограда (400066, город Волгоград, улица им. Володарского, дом 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (400074, город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская, 19А, ОГРН 1083460004308, ИНН 3446030706)

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по строительству администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Комитета строительства Волгоградской области, Комитета финансов Волгоградской области, муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании убытков в размере 10 071 126 руб. 41 коп.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, Комитет строительства Волгоградской области, Комитет финансов Волгоградской области, муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "СтройТехИнвест".

Решением Арбитражного Волгоградской области от 18 октября 2019 года по делу N А12-22284/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца и Комитет строительства Волгоградской области в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, в целях реализации программы Волгоградской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Волгоградской области" 27.11.2018 между комитетом строительства Волгоградской области и администрацией Волгограда заключено соглашение N 18701000- 1-2018-009 о предоставлении субсидий из областного бюджета бюджету Волгограда на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в рамках реализации мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства, которые осуществляются из местных бюджетов.

Предметом данного соглашения является предоставление из бюджета Волгоградской области в 2018 году бюджету городского округа города Волгограда субсидии на реализацию мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства.

Согласно пункту 2.1. соглашения общий размер субсидии в 2018 года составляет 375 452 301 руб. 71 коп.

В силу пункта 3.2. соглашения условиями предоставления субсидии являются достижение Муниципалитетом до 31 декабря текущего финансового года плановых значений целевых показателей результативности использования субсидии.

Субсидия в сумме 375 452 301 руб. 71 коп. была получена администрацией Волгограда.

Администрацией Волгограда установлен план мероприятий по строительству объектов в целях освоения полученной субсидии, в том числе строительство дошкольного образовательного учреждения по ул. Саноторной в Кировском районе Волгограда.

21.05.2018 между комитетом строительства Волгоградской области, администрацией Волгограда и ООО "Стройсервис" заключено трёхстороннее соглашение N 7 о порядке взаимодействия при предоставлении субсидии.

Предметом данного соглашения является определение порядка взаимодействия сторон при расходовании субсидии из областного бюджета в 2018 году Волгограда на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности в рамках реализации мероприятий по стимулированию программ развития жилищного строительства, которые осуществляются из местных бюджетов, в рамках государственной программы Волгоградской области "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами жителей Волгоградской области, утвержденной постановлением Администрации Волгоградской области от 08.02.2016 N 46-п.

В силу пункта 2.2. соглашения муниципалитет обязуется в соответствии с условиями соглашения о субсидии обеспечить осуществление капитальных вложений в строительство: "Дошкольное образовательное учреждение по ул. Саноторной в Кировском районе Волгограда" и ввести его в эксплуатацию в срок не позднее 20.11.2018 года.

В соответствии с пунктом 2.3. соглашения ООО "Стройсервис" обязуется в срок до 31.12.2018 ввести в эксплуатацию в 2018 году в рамках мероприятия по строительству объектов социальной инфраструктуры в рамках проекта комплексного освоения территорий "Санаторный" не менее 55 000 кв.м. общей площади жилья. Администрация Волгограда обеспечила ввод в эксплуатацию объекта "Дошкольное образовательное учреждение по ул. Саноторной в Кировском районе Волгограда" в установленный срок, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2018.

Поскольку администрацией Волгограда показатель результативности в рамках реализации соглашения от 27.11.2018 N 1870100-12018-009 достигнут не был, комитет строительства Волгоградской области уведомил 07.05.2019 администрацию Волгограда о применении мер ответственности в виде возврата в срок до 01.06.2019 в областной бюджет средств в сумме 10 721 272 руб. 20 коп.

По мнению истца, показатель результативности по объему ввода жилья в эксплуатацию не достигнут по вине ответчика, поскольку последний не ввел в эксплуатацию в 2018 году 55 000 кв.м. общей площади жилья.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить 10 721 272 руб. 20 коп.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По правилам пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 соглашения N 7 от 21.05.2018 года предметом соглашения является определение порядка взаимодействия сторон при расходовании субсидии. Между тем, ответчик не являлся получателем субсидии и не являлся выгодоприобретателем по данному соглашению, а также не является лицом, получившим финансирование за счет данной субсидии.

Обязательства по строительству объекта "Жилая застройка по ул. Санаторной в Кировском районе Волгограда, 2 очередь" возникли у ООО "Стройсервис" ранее, чем спорное соглашение, при этом сроки и объем строительства возлагают обязанности на ответчика в рамках договорных обязательств с дольщиками жилья.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий соглашения N 7 от 21.05.2018 суд не усмотрел, что ООО "Стройсервис" выразило согласие и заявило о том, что показатели его деятельности каким-либо образом будут использованы для определения показателя результативности использования субсидии администрацией Волгограда, к расходованию которой ООО "Стройсервис" не имеет никакого отношения, либо будет находиться в какой либо связи или зависимости от деятельности ответчика.

Вопреки мнению истца, наличие гарантийных писем ООО "Стройсервис" об исполнении обязательств по строительству, не опровергает данных выводов суда.

Строительство жилой застройки по ул. Санаторной в Кировском районе Волгограда инициировано ответчиком еще в 2014 году, за долго до заключения спорного соглашения.

Обязательства истца в целях освоения полученной субсидии возникли в 2018 году.

Решение о строительстве дошкольного образовательного учреждения по улице Санаторной в Кировском районе Волгограда принято истцом самостоятельно, строительство данного объекта включено истцом в план мероприятий капитального строительства в рамках реализации мероприятий по достижению показателя результативности в рамках соглашения от 27.11.2018, заключенного с комитетом строительства Волгоградской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При реализации мероприятий в рамках использования полученной субсидии истцом запланировано помимо строительства детского сада, строительство иных объектов (приложение N 8 к соглашению от 27.11.2018). Не достижение показателей результативности в рамках освоения полученной истцом субсидии, свидетельствует о неэффективности выбранных истцом мероприятий для достижения своих целей. Строительство истцом детского сада не могло повлиять на сроки сдачи и объемы жилья, реализуемого ответчиком, поскольку последний не получал какого либо со финансирования, либо иной поддержки в при строительстве своих объектов. При этом, судом принято во внимание, что построенный детский сад предназначен не исключительно для собственников квартир в застройке ответчика, а для всех жителей Кировского района Волгограда.

В соответствии со ст.139 БК РФ, под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Субсидии не являются результатом какой-либо экономической деятельности истца, не являются доходом в смысле гражданского законодательства при осуществлении нормального гражданского оборота и регулируются специальными номами БК РФ

По смыслу статьи 78 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, возврат субсидии возможен при выдаче субсидии лицу, не имеющему по субъективным либо объективным критериям права на ее получение (нарушение условий предоставления субсидии).

Ответчик получателем субсидии не являлся.

Ответственность администрации Волгограда по возврату субсидии соглашением N 7 от 21.05.2018 заключенным с ответчиком не предусмотрена. Напротив возложение обязанностей в рамках расходования полученной субсидии и применения мер ответственность предусмотрено соглашением от 27.11.2018, заключенного между администрацией Волгограда и комитетом строительства Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, ответственность в виде возврата части полученной истцом субсидии не может быть квалифицирована как убытки истца.

Судом справедливо отмечено, что Комитетом строительства Волгоградской области от 07.05.2019 заявлялось требование о необходимости возврата субсидии адресовано администрации Волгограда за не достижение целевых показателей, в том числе по объектам ЖК "Комарово", ЖК "Долина", между тем истцом заявленная сумма в полном объеме необоснованно истребуется от одного застройщика.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 18 октября 2019 года по делу N А12-22284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова