Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-18616/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А71-6494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ахминеева Владимира Андреевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 октября 2019 года

об оставлении без рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве

по делу N А71-6494/2018

по иску ООО "Новый Поект" (ОГРН 1116620000529, ИНН 6620016820)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно - строительное управление N 8" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Новый Поект" Саитов Антон Сергеевич

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Новый Поект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно - строительное управление N 8" (далее - ответчик) о взыскании 560 671,50 руб. долга и неустойки за период с 25.08.2015 по 13.04.2018 по договору N 08-15 ПР от 26.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Новый Поект" Саитов А.С.

Решением суда от 02.07.2018 иск удовлетворён, с ответчика в пользу истца взыскано 435 000 руб. основного долга, 125 671,50 руб. неустойки, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 14 213 руб. государственной пошлины.

19.09.2019 индивидуальный предприниматель Ахминеев Владимир Андреевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил, в связи с заключением договора цессии от 09.09.2019, произвести замену истца по делу.

Определением суда от 23.10.2019 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что приведенные судом первой инстанции разъяснения суда вышестоящей инстанции направлены на процессуальную экономию, однако в них не указано на невозможность подачи заявления о процессуальном правопреемстве в то дело, в котором рассматривался вопрос о взыскании задолженности. В настоящее время должник не признан банкротом, заявитель лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами. Требования предыдущих кредиторов не рассмотрены, дата рассмотрения заявления ООО "Новый Проект" не определена, в связи с чем, дата процессуального правопреемства неизвестна.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Ссылаясь на договор цессии N 1 от 09.09.2019 с ООО "Новый проект" (цедент), Ахминеев В.А. (цессионарий) обратился в рамках настоящего дела с заявлением о замене истца по делу.

При рассмотрении данного заявления судом первой инстанции принято в внимание, что ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2017 по делу N А71-1883/2017 к производству принято заявление АО "РЭУ" о признании ответчика банкротом, возбуждено дело о банкротстве; определением от 29.01.2019 по указанному делу к производству принято заявление ООО "Новый Проект" о признании ответчика банкротом (в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве).

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции применены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В п.6 данных разъяснений указано что, если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу п.3 ст.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам ст.71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные ст.59 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано на то, что при рассмотрении вопроса о правопреемстве уже после возбуждения дела о банкротстве должника на основании заявления первоначального кредитора суд в деле о банкротстве самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

При этом в п.23 названных разъяснений указано, что, если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу п.1 ст.71 или п.1 ст.100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (ст.48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Следовательно, применительно к п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ заявление Ахминеева В.А. правомерно оставлено без изменения как подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Ахминеева В.А. о том, что из вышеприведенных разъяснений не следует невозможность подачи заявления о процессуальном правопреемстве в то дело, в котором рассматривался вопрос о взыскании задолженности (в настоящее дело), судом апелляционной инстанции отклонены, учитывая, что в данном случае нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. Ссылки заявителя на то, что в настоящее время должник не признан банкротом, требования предыдущих кредиторов не рассмотрены, дата рассмотрения заявления ООО "Новый Проект" не определена, в связи с чем, дата процессуального правопреемства неизвестна и заявитель лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса и в случае возникновения препятствий к рассмотрению заявления в рамках дела о банкротстве, заявитель с учетом данных обстоятельств не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства в рамках настоящего дела.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 октября 2019 года по делу N А71-6494/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.Н. Кощеева