Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 18АП-17169/19

г. Челябинск

24 декабря 2019 г.

Дело N А76-27868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу N А76-27868/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Лукьянова Е.В. (удостоверение, доверенность от 11.11.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Ермилов А.В. (паспорт, доверенность от 17.09.2019).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заявитель, ГУ МЧС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее- общество, ООО "Авангард") о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Авангард" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что общество устранило неисправность пожарной сигнализации до составления протокола об административном правонарушении.

Отмечает, что неисправность кабельной линии между ППКП и пультом управления пожарной сигнализацией С-2000-М возникла по причине окисления медных жил того же кабеля в месте их соединения путем скрутки при монтаже в кабель-канале и комнате охраны, выполненной ООО "Кайрос" с нарушением требований.

Указывает также, что большинство из фактов ложного срабатывания произошли в помещениях столовой и спортзала. О необходимости ремонта пожарной сигнализации в данных помещениях общество неоднократно информировало заказчика, а работы по замене систем АПС в указанных помещениях были выполнены в июне 2019 года. Отмечает, что работы по замене АПС производились в соответствии с финансированием и утверждённым графиком поэтапно. Апеллянт полагает, что общество не может нести ответственность за подключение или не прохождение сигнала о состоянии АПС на объекте заказчика на пульт подразделения пожарной охраны. Таким образом, по мнению общества, вина в совершении правонарушения отсутствует.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард" поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного органа, в свою очередь, возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.07.2019 по результатам проведенной проверки по факту ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации, произошедшего 16.07.2019 в 12 часов 33 минут в ГКСУВОУ "Челябинская областная специальная общеобразовательная школа закрытого типа" расположенной по адресу: г.Челябинск, ул. Лазурная, д. 12, установлено, что работы по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре выполняются с нарушением требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности" Осн.: Положение о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

Установлено, что ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации стало возможным в связи с неисправностью соединительных линий системы автоматической пожарной сигнализации (из пояснений техника ООО "Авангард" срабатывание стало возможным в результате отсутствия контакта интерфейса (шлейфы с 1 по 7 ППКП) третьего этажа здания).

Ответственным лицом за состояние пожарной сигнализации признано общество "Авангард", в связи с заключением между обществом и ГКСУВОУ "Челябинская областная специальная общеобразовательная школа закрытого типа" договора на техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации (л.д. 14-15).

По результатам проверки государственный инспектором ОНДиПР N 3 УНДи ПР ГУ МЧС по Челябинской области вынесено определение N 472 от 19.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственный инспектором ОНДиПР N 3 УНДи ПР ГУ МЧС по Челябинской области в присутствии законного представителя общества составлен протокол N 485 от 30.07.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.1 КоАП РФ (л.д. 4-5).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Авангард" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Примечанием к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицо обязано соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий (статья 2 Закона N 99-ФЗ).

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензионным видом деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

В силу пункта 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 83 Федерального закона N 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

На основании пункта 61 "Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 N 390, при обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения и требования нормативных документов по пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что 16.07.2019 в ГКСУВОУ "Челябинская областная специальная общеобразовательная школа закрытого типа" произошло ложное срабатывание пожарной сигнализации, которое было вызвано неисправностью соединительных линий системы автоматической пожарной сигнализации. Данные обстоятельства установлены на основании объяснений техника ОПС ООО "Авангард" Бохенюк С.С. и зам. директора "Челябинская областная спецшкола закрытого типа" Семиной О.О. и не опровергаются обществом по существу.

Согласно условиям договора N 1/19-ТО/3 от 01.01.2019, заключенного с ООО "Авангард" (исполнитель) ГКСУВОУ "Челябинская областная специальная общеобразовательная школа закрытого типа" (заказчик), заказчик поручает и обязуется оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора, а исполнитель принимает на себя обязатеьлство по абонентскому техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения при пожаре (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что абонентское техническое обслуживание включает в себя:

- осуществление технического надзора за содержанием и организацией эксплуатации систем;

- осуществление регламентных работ, необходимых для поддержания систем в рабочем состоянии, в соответствии с действующими инструкциями и положениями;

- устранение неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации систем, по вызову заказчика;

- выдача технических рекомендаций по улучшению работы систем.

Из вышеизложенных условий договора следует, что на общество возложена обязанность по поддержанию систем АПС в рабочем состоянии и текущее устранение неисправностей.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ненадлежащее состояние АПС должно было быть установлено обслуживающей организацией при проведении мероприятий по проверке правильности работы и реакции системы и устранено в кратчайшие сроки. Однако, ввиду выявления ложного срабатывания пожарной сигнализации, технический надзор за содержанием и организацией эксплуатации систем нельзя признать надлежаще выполненным обслуживающей организацией.

Общество, приняв на себя обязанность по техническому обслуживанию оборудования в рамках договора N 1/19-ТО/3, обязано производить обследование технических средств в целях выявления неисправностей и принимать меры в случае их обнаружения. ООО "Авангард", как профессиональных исполнитель услуг по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности обязано обеспечить функционирование автоматической пожарной сигнализации в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми для работы такой системы.

Необходимо также отметить, что наряду с условиями договора общество, имеющее лицензию и выполняющее работы в соответствии с договором и лицензией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступления от которых организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимы.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о ненадлежащим исполнении обществом своих обязанностей по техническому обслуживанию средств пожарной безопасности, что подтверждается материалами проверки.

При этом, суд отмечает, что неисправность систем пожарной сигнализации повлекла за собой угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, что позволяет отнести рассматриваемое правонарушение к категории грубых нарушений лицензионных требований.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО "Авангард" в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом.

Из обстоятельств совершения правонарушения следует, что общество не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных действующим законодательством при осуществлении деятельности по обслуживанию систем пожарной сигнализации. Общество имело возможность для соблюдения требований законодательства, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения требований закона, а также доказательства объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисправность кабельной линии между ППКП и пультом управления пожарной сигнализацией С-2000-М возникла по причине ненадлежащего выполнения работ ООО "Кайрос", с которым 16.04.2017 был заключен договор на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (л.д. 124-125), рассмотрены и отклонены судом.

Из материалов дела усматривается, что работы, предусмотренные договором, были выполнены обществом "Кайрос" и приняты заказчиком 21.04.2017, о чем подписан соответствующий акт выполненных работ (л.д. 130-134). Ложное срабатывание сигнализации произошло 16.07.2019. При этом, ООО "Авангард", как лицо, на которое возложена обязанность по техническому обслуживанию систем пожарной сигнализации, обязано было установить факт неисправности и устранить ее вне зависимости от того, кем осуществлялся монтаж АПС. Таким образом, доводы общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения являются несостоятельными, с учетом возложенных на ООО "Авангард" обязательств.

Апеллянт также полагает, что общество не может нести ответственность за подключение или не прохождение сигнала о состоянии АПС на объекте заказчика на пульт подразделения пожарной охраны. Однако из материалов дела следует, что в качестве правонарушения обществу вменяется допущение технической неисправности системы пожарной сигнализации, выразившейся в ложном срабатывании автоматической пожарной сигнализации. Установленные причины технической неисправности находились в области контроля именно общества "Авангард" как лица, осуществляющего техническое обслуживание систем.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Авангард" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом также рассмотрен и отклонен довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в деле руководителя ГКСУВОУ "Челябинская областная специальная общеобразовательная школа закрытого типа" Малхасян И.М. Из материалов дела не усматривается, что судебный акт по настоящему делу способен затронуть права и законные интересы указанного лица.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не выявлено, решение о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного срока давности.

Штраф в размере 50 000 руб. назначен судом первой инстанции с учетом установленного смягчающего ответственность обстоятельства, а именно совершения правонарушения впервые, а также обстоятельств дела, является обоснованным и соразмерным допущенному правонарушению.

Таким образом, всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, впоследствии изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2019 по делу N А76-27868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин