Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-13908/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А46-12900/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13908/2019) индивидуального предпринимателя Лясман Аглаи Эдуардовны на мотивированное решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу N А46-12900/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Омскгазстройэксплуатация" (ИНН 5528201579, ОГРН 1085543024599) к индивидуальному предпринимателю Лясман Аглае Эдуардовне (ИНН 550401066607, ОГРНИП 304550634400015) о взыскании 152 259 руб. 82 коп.,

установил:

акционерное общество "Омскгазстройэксплуатация" (далее - АО "Омскгазстройэксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лясман Аглае Эдуардовне (далее - ИП Лясман А.Э., ответчик, апеллянт, податель жалобы) о взыскании 152 259 руб. 82 коп., в том числе: 93 879 руб. 34 коп. задолженности по договору транспортировки газа по магистральным газопроводамотводам N 2018-06/4343 (МГ-1995Р) от 29.10.2018 за услуги, оказанные в ноябре 2018 года, 10 778 руб. 07 коп. пени, рассчитанные по состоянию на 12.07.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности и 22 467 руб. 71 коп. задолженности по договору на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт газопровода N 2018-06/4366 от 30.10.2018 за услуги, оказанные в октябре - ноябре 2018 года, и 25 134 руб. 70 коп. пени, рассчитанные по состоянию нам 12.07.2019, с дальнейшим начислением пени по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции АО "Омскгазстройэксплуатация" представило в материалы дела заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 11 103 руб. 04 коп. пени по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 29.10.2018, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в ноябре 2018 года, за период с 26.12.2018 по 18.07.2019 и 25 808 руб. 73 коп. пени по договору на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт газопровода N 2018-06/4366 от 30.10.2018, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в октябре-ноябре 2018 года, рассчитанных за период с 27.11.2018 по 18.07.2019.

Указанные уточнения приняты судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.

17.09.2019 Арбитражным судом Омской области вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с ИП Лясман А.Э. в пользу АО "Омскгазстройэксплуатация" 36 911 руб. 77 коп., в том числе: 11 103 руб. 04 коп. пени по договору транспортировки газа по магистральным газопроводам-отводам от 29.10.2018, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в ноябре 2018 года, за период с 26.12.2018 по 18.07.2019 и 25 808 руб. 73 коп. пени по договору на техническое и аварийное обслуживание, текущий ремонт газопровода N 2018-06/4366 от 30.10.2018, начисленных в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в октябре-ноябре 2018 года, рассчитанных за период с 27.11.2018 по 18.07.2019, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. АО "Омскгазстройэксплуатация" из федерального бюджета возвращено 3 568 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 10.07.2019 N 3410.

24.09.2019 по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Лясман А.Э. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в пользу ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что судом присужден чрезмерно высокий размер неустойки, превышающий обычную допустимую меру ответственности.

Податель жалобы отмечает, что АО "Омскгазстройэксплуатация" какого либо ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика не понесла; материалы дела содержат доказательства оплаты ИП Лясман А.Э. задолженности.

От АО "Омскгазстройэксплуатация" в материалы апелляционного производства поступил отзыв, в котором истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В последующем ответчик направил возражения на означенный отзыв, в которых

выразил несогласие с позицией, изложенной истцом в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора N 2018-06/4343 (МГ-1995Р), договора N 2018-06/4366, исполнением истцом обязательств по транспортировке газа, техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту газопровода согласно условий указанных договоров, наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки, ответчик считает, что заявленный истцом к взысканию размер таковой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предъявление истцом требования о взыскании пени в размере 11 103 руб. 04 коп. пени за период с 26.12.2018 по 18.07.2019 и 25 808 руб. 73 коп. за период с 27.11.2018 по 18.07.2019 обусловлены просрочкой оплаты оказанных истцом услуг по вышеуказанным договорам.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответственность в виде пени согласована сторонами в

пункте 4.5. договора N 2018-06/4343 (МГ-1995Р), по условиям которого в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по транспортировке газа заказчик газа обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты; пунктом 4.3. договора N 2018- 06/4366, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг исполнителя по настоящему договору, заказчику обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктами 4.5, 4.3 спорных договоров.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данные вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению АО "Омскгазстройэксплуатация" необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ставка 1/130 ставки рефинансирования не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщиком). Доказательств, того, что размер ответственности равный 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки превышает обычно применяемый в аналогичных отношениях (услуги по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту газопровода) размер ответственности, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ИП Лясман А.Э. указывает на то, что задолженность погашена в полном объеме, вместе с тем погашение задолженности по оплате услуг, выполненным в рамках спорных договоров, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате таковых услуг. К тому же следует учитывать, что погашение задолженности осуществлено только после подачи иска.

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о чрезмерности неустойки, принимая во внимание также длительность просрочки исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Следовательно, принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2019 по делу N А46-12900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина