Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-66361/19

г.Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсный управляющий АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019

по делу N А40-4679/18, вынесенное судьёй М.В. Агеевой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств на общую сумму 286 891 192,82 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО,

При участии в судебном заседании:

от к/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" - Северинчик И.П. дов. от 29.11.2018

от ООО "Прогресс" - Редхер М.А. дов. от 10.10.2018, Чимрова С.Н. дов. от 22.07.2019

от Навоян А.Г. - Редхер М.А. дов.от 10.10.2018

от Профсоюза работников здравоохранения РФ- Щукин Д.Ю. дов. от 20.02.2019

от ООО "ПОЛИКОНД" - Пивоваров О.Ю. дов.от 01.08.2018

от ООО Серпуховской конденсаторный завод "КВАР" - Шумилин А.С. дов. от 15.10.2019

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность" (АО), Банк) с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года должник Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО о признании недействительными сделки с ООО "ПРОГРЕСС", Профессиональным союзом работников здравоохранения Российской Федерации, ООО "СК "ПРОГРЕСС", ООО "СКЗ "КВАР", ООО "Торговый дом Полаир", ООО "Поликонд", Навоян Арамом Гагиковичем, Навоян Андраник Гагики (исх. N 19/18- СН) и применении последствий ее недействительности, а именно о признании недействительными банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации N 40703810100000000237, открытого в Банке "Солидарность" (АО) на общую сумму 286 891 192,82 руб. на основании следующих платежных поручений, указанных в заявлении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка отказано.

Конкурсный управляющий должника не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между должником и ООО "ПРОГРЕСС" был заключен кредитный договор N 18-15 от 05.08.2015, по условиям которого заемщику (ООО "ПРОГРЕСС") были предоставлены денежные средства в сумме 249 407 160 руб., дата погашения кредита - 31.07.2018.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено следующими акцессорными обязательствами: - залогом прав Профсоюза работников здравоохранения РФ по договору залога прав от 30.11.2017 г. N 30-21 по договору банковского депозита N 017-2016/Д от 07.04.2016; - залогом прав Профсоюза работников здравоохранения РФ по договору залога прав от 30.11.2017 г. N 30-21 по договору банковского депозита N 017-2017/Д от 10.05.2017; - поручительством Профсоюза работников здравоохранения РФ по договору поручительства N 110/18-15 от 30.11.2017; - залогом недвижимого имущества ООО "ПРОГРЕСС" по договору ипотеки от 12.09.2017; - поручительством Навояна А.Г. по договору поручительства N 43/18-15 от 05.08.2015; - поручительством ООО "СК ПРОГРЕСС" по договору поручительства N 44/18-15 от 05.08.2015; - договором залога прав N 035-2017/Д от 21.11.2017 по договору банковского депозита; - договором залога прав N 036-2017/Д от 21.11.2017 по договору банковского депозита; - договором залога прав N 037-2017/Д от 21.11.2017 по договору банковского депозита; - поручительством ООО СКЗ "КВАР" по договору поручительства от 22.11.2017 N 103/18-15; - поручительством ООО "Торговый Дом Полаир" по договору поручительства N 102/18-15 от 22.11.2017; - поручительством ОАО "Поликонд" по договору поручительства N 104/18-15 от 22.11.2017; - поручительством ОАО "Поликонд" по договору поручительства N 106/04-16 от 22.11.2017.

В соответствии с разделом 2 договора поручительства N 110/18-15, заключенного 30.11.2017 г. между Банком и Профсоюзом работников здравоохранения РФ, обязанность по оплате банку задолженности по кредиту возникает лишь в случае нарушения исполнения обязательств заемщиком.

04.12.2017 поручитель со своего расчетного счета N 40703810100000000237, открытого в Банке "Солидарность" (АО), произвел досрочное погашение основной задолженности по кредитному договору N18-15 от 05.08.2015 г., заключенному между банком и ООО "ПРОГРЕСС" в сумме 248 192 160 руб. на ссудный счет N45207810300000181525 и процентов в сумме 38 699 032,82 руб. на счет N4747810900000181525 по следующим банковским операциям:

- от 04.12.2017 на сумму 248 192 160 руб. с назначением платежа "Погашение по КД ООО "ПРОГРЕСС" N 18-15 основного долга в сумме 248192160-00 руб. по договору поручительства N 110/18-15 от 30.11.2017 г. НДС не облагается";

- 04.12.2017 на сумму 38 699 032 руб. 82 коп. с назначением платежа "Оплата процентов по КД ООО "ПРОГРЕСС" N 18-15 по договору поручительства N 110/18-15 от 30.11.2017. НДС не облагается.".

Конкурсный управляющий Банка считает, что банковские операции от 04.12.2017 г. являются недействительными в силу п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях п.п.1,2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2017) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, получение ответчиками удовлетворения своих требований к должнику как кредитору по договору повлекло уменьшение конкурсной массы должника и предпочтительное удовлетворение требований ответчиками перед другими кредиторами должника.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В данном случае оспариваемые банковские операции совершены 04.12.2017, т.е. в пределах одного месяца до даты отзыва лицензии у Банка.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

При этом, пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно с п.п.3-4 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" основными банковскими операциями являются открытие и ведение банковских счетов и осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

Согласно Определению ВАС РФ от 30.03.2007 N 3077/07 исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, находящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения операции по перечислению 286 891 192,82 рублей, на корреспондентском счете имелись или было достаточно денежных средств для выполнения поручения клиента. Сам факт перечисления указанных сумм говорит о платежеспособности Банка на момент совершения оспариваемых операций. Тем самым Конкурсный управляющий признает, что 04.12.2017 на корреспондентских счетах Банка "Солидарность" АО имелись денежные средства в объеме достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами и отсутствовала картотека неисполненных Банком платежных требований клиентов.

Кроме того, у Банка отсутствовали какие-либо другие основания для отказа в проведении указанных платежей. К таким основаниям в соответствии с п.2.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" могут относиться: - отсутствие (недостаточность) денежных средств на банковском счете плательщика (клиента банка); - приостановление операций по банковскому счету плательщика (клиента банка) со стороны соответствующих уполномоченных органов.

В данном случае у Профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации на дату совершения операций (04.12.2017 г.) имелось достаточное количество собственных денежных средств (подтверждается выпиской по счету за указанные даты) и отсутствовали какие-либо ограничения (блокировки) для проведения операций по расчётному счету со стороны соответствующих уполномоченных органов (отсутствовала картотека), и на корреспондентских счетах Банка "Солидарность" АО имелись денежные средства в объеме достаточном для проведения всех платежных требований предъявленных клиентами и отсутствовала картотека неисполненных Банком платежных требований клиентов, что подтверждается выписками по корреспондентским счетам Банка "Солидарность" АО и расшифровкой балансового счета 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", у Банка "Солидарность" АО не было обоснованных причин для отказа в исполнении оспариваемых операций по перечислению денежных средств в размере 286 891 192,82 рублей на основании поступивших в Банк платежных поручений от 04.12.2017.

Согласно имеющейся информации на 04 декабря 2017 года у Банка было достаточно денежных средств на корреспондентках счетах для проведения всех подступивших распоряжений клиентов. А проведение указанных операций не привело к отсутствию денежных средств на корреспондентках счетах и в последующие дни.

При этом на 04 декабря 2017 года у Банка было достаточно денежных средств на корреспондентках счетах для проведения всех подступивших распоряжений клиентов. А проведение указанных операций не привело к отсутствию денежных средств на корреспондентках счетах и в последующие дни.

Таким образом, отсутствие доказательств невозможности исполнения Банком платежных документов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентских счетах Банка на дату 04 декабря 2017 (отсутствие картотеки) не могло быть вызвано недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах Банка, что делает невозможным применение норм ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Решением суда о признании Банка "Солидарность" (АО) преюдициально установлено, что признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества у должника были выявлены только 15.12.2017.

В рассматриваемом случае право досрочного погашения кредита предусмотрено п.4.16 договора.

Доказательств того, что ООО "ПРОГРЕСС" является заинтересованным лицом в соответствии с Законом о банкротстве по отношению к Должнику, конкурсным управляющим не представлено.

Доказательств о том, что Профессиональный союз работников здравоохранения Российской Федерации является заинтересованным лицом в соответствии с Законом о банкротстве по отношению к Должнику, Конкурсным управляющим не представлено, за исключением ссылки на то, что Профсоюз является акционером Банка, владеющим его акциями общей номинальной стоимостью 39 900 010,00 рублей, что составляет 6,38% от общего числа акций Банка и не является достаточным для признания профсоюза заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Суд отмечает, что в материалы дела не представлены договоры поручительства с ОАО "Поликонд" N 104/18-15 от 22.11.2017, N 106/04-16 от 22.11.2017, с ООО СКЗ "КВАР" от 22.11.2017 N 103/18-15, с ООО "Торговый Дом Полаир" N 102/18-15 от 22.11.2017, с Навояном А.Г. N 43/18-15 от 05.08.2015, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ. Указанные лица не подтвердили заключение такие договоров.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С.Сафронова А.С. Маслов