Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-18737/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А50-32674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (ОГРН 1095904012467, ИНН 5904213918): не явились;

от заинтересованного лица - Управления МВД России по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отделения дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края о возращении искового заявления

от 29 октября 2019 года

по делу N А50-32674/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реалстрой"

к Управлению МВД России по городу Перми в лице отделения дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реалстрой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению МВД России по г. Перми в лице отделения дорожного надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Отделение, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 N 18810059180000847991, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2019 заявление общества возвращено на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В апелляционной жалобе указывает, что определение принято с нарушением норм процессуального права, не учтены положения ст. 29 АПК РФ, параграфа 2 главы 25 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ; основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий, в вину вменяется то, что при проведении строительных работ в соответствие с муниципальным контрактом был перекрыт тротуар и не обеспечен заблаговременно безопасный проход пешеходов; определение лишает общество права на судебную защиту, так как срок на подачу жалобы на постановление уже истек; таким образом обжалуемым определением обществу отказано в судебной защите.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, прямо указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (вопрос 10).

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ содержится в главе 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения". Правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и не носит экономического характера.

С учетом изложенного заявление об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции (постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 N 305-АД15-16041, от 09.09.2016 N 58-АД16-10).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела (пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Кроме того, возвращая заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие документов о высшем юридическом образовании лица, подписавшего исковое заявление, что с 01.10.2019 является основанием для возвращения искового заявления в силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ (Федеральный закон от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Также применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.01.2010 N 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В рассматриваемом случае право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Заявитель при этом вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления по причине ошибочного его обжалования в арбитражный суд, не уполномоченный на рассмотрение этого заявления.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о наличии оснований для возвращения заявления его подателю; предусмотренных законом причин для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о возращении искового заявления по делу N А50-32674/2019 от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева