Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 10АП-24177/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-62245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Наджафовым О.С.,

при участии в заседании:

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов - представитель Швыкова Ю.С. по доверенности от 22.08.2019;

от ООО УК "Восток Истра" - представитель Давыдова Е.В. по доверенности от 03.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-62245/19, по иску ООО "УК "Восток Истра" к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток Истра" (далее - ООО "УК "Восток-Истра", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - фонд, ответчик) о взыскании 887 960 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 81 047 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019 по делу N А41-62245/19 заявленные требования удовлетворены (л.д.64-65).

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела ООО УК "Восток Истра" осуществляет управление многоквартирными домами по адресу: Московская область, г. Истра, проспект Генерала Белобородова, дома N N 1-25.

16.06.2014 между ООО УК "Восток Истра" (исполнитель) и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области (принципал) заключен агентский договор N 1807, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала деятельность по начислению, сбору, обработке и расщеплению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, включению сведений об их размере в платежный документ и доставке платежных документов собственникам помещений в многоквартирных домах, принявших решение о формировании фонда капитального ремонта на счете принципала, заключать с собственниками договоры о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, вести претензионно-исковую работу с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт (л.д.13-15).

Соглашением от 20.11.2017 агентский договор N 1807 от 16.06.2014 расторгнут сторонами (л.д.23).

Расторжение данного договора произведено по инициативе фонда в связи с передачей полномочий по начислению, сбору и обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах Московской области единому агенту - ООО "МособлЕИРЦ".

Последним днем действия договора является дата - 31.12.2017.

В период с февраля 2018 года по апрель 2018 года общество перечислило на расчетный счет фонда излишне начисленные взносы на капитальный ремонт в общей сумме 887 960,29 руб., что подтверждается платежными поручениями N 98 от 14.02.2018, N 161 от 14.03.2018, N 249 от 16.04.2018 (л.д.25-27).

Поскольку претензия от 29 мая 2019 года N 68 (л.д.8) с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств оставлена фондом без удовлетворения, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 887 960 руб. 29 коп. во исполнение заключенного между сторонами договора подтвержден представленными документами (л.д.25-27).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено.

Ввиду прекращения действия договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Поскольку право сохранить за собой платежи с этого момента прекратилось, у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Также между обществом и фондом подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2014 - 20.12.2018 по агентскому договору N 1807 от 16.06.2014, в котором по состоянию на 20.12.2018 фонд подтвердил наличие переплаты обществом вышеуказанной суммы (л.д.28-29).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании обогащения в заявленной сумме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодексе Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив неправомерное удержание ответчиком принадлежащих истцу денежных средств и необоснованное уклонение от их возврата, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за период с 24.04.2018 по 10.07.2019 в размере 81 047 руб. 66 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным (л.д.4). Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 даны разъяснения о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае фонд должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств с даты поступления от истца денежных средств на расчетный счет ответчика.

Оснований для определения иной начальной даты периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-62245/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина