Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-18598/19

город Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А55-24605/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-24605/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о.Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс"

о взыскании 284 244 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о.Тольятти (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Импульс" (ответчик) о взыскании 284 244 руб. 81 коп., в том числе 239 264 руб. 73 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенных по адресам: Самарская область, г.Тольятти, ул.Жилина, д.6, кв.кв.16, 17, 18, 23, г.Тольятти, ул. К.Маркса, д.47, кв.4, и 44 980 руб. 08 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" г.о.Тольятти 284 244 руб. 81 коп., в том числе 239 264 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 44 980 руб. 08 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 685 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Вместе с апелляционной жалобой представлены доказательства, которые суд апелляционной инстанции не может принять, так как дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: Самарская область, г.Тольятти, ул.Жилина, д.6, кв.кв.16, 17, 18, 23, г.Тольятти, ул. К.Маркса, д.47, кв.4.

Истец является управляющей организацией данных многоквартирных домов на основании решений собственников помещений МКД о выборе управляющей компании от 25.01.2013.

Истцу Государственной жилищной инспекцией Самарской области выдана лицензия N 61 от 16.04.2015 на управление данными МКД, расположенными по адресам: г.Тольятти, ул.Жилина, д.6 и ул. К.Маркса, д.47.

Во исполнение своих обязательств истцом были заключены договоры на снабжение МКД по адресу: г.Тольятти, ул.К.Маркса, д.47, коммунальными и иными услугами: договор теплоснабжения с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" N 30023ко от 04.07.2014; договор холодного водоснабжения и водоотведения с ООО "Волжские коммунальные системы" N 3053 от 29.08.2013; договор энергоснабжения с ОАО энергетики и электрофикации "Самараэнерго" N 05-3008Э от 01.02.2013.

Из материалов дела следует, что данные договоры с ресурсоснабжающими организациями в части МКД по ул. Жилина, 6, были заключены до 30.06.2016, поскольку согласно решению общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Тольятти, ул.Жилина, д.6, проводимого в форме очного голосования 10.05.2016, МКД перешел на непосредственное управление с 01.07.2016.

В части МКД по ул.К.Маркса, 47, договор с ПАО "Т Плюс" (договор теплоснабжения с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" N 30023ко от 04.07.2014) договор расторгнут с 01.10.2018; договор энергоснабжения с ОАО энергетики и электрофикации "Самараэнерго" N 05-3008Э от 01.02.2013 расторгнут с 01.06.2019.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

- платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

- информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по Оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с п.80 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно п.81 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что в течение длительного времени ответчик не выполняет обязательства по оплате жилой площади.

Согласно представленному управляющей компанией расчету задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по квартирам, расположенным по адресам: г. Тольятти, ул. Жилина, д. 6, кв. 16 за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 гг. составляет 53 361,95 рублей, из которых: сумма долга за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 44485,5 рублей и пени 8876,45 руб. согласно выписки к лицевому счету N 380106; по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина, д. 6, кв. 17 за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 гг. составляет 50 799,58 рублей, из которых: сумма долга за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 42 349,34 рублей и пени 8450,24 руб. согласно выписки к лицевому счету N380107; по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина, д. 6, кв. 18 за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 гг. составляет 38 692,36 рублей, из которых: сумма долга за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 32 256,08 рублей и пени 6436,28 руб. согласно выписки к лицевому счету N 380108; по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина, д. 6, кв. 23 за период с 01.03.2017 по 30.06.2019 гг. составляет 48 685,68 рублей, из которых: сумма долга за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 40 587,04 рублей и пени 8098,64 руб. согласно выписки к лицевому счету N380113; по адресу: г. Тольятти, ул. К. Маркса, д. 47, кв. 4 за период с 01.11.2017 по 30.06.2019 гг. составляет 92 705,24 рублей, из которых: сумма долга за содержание жилья и коммунальные услуги составляет 79 586,77 рублей и пени 13 118,47 руб. согласно выписки к лицевому счету N 380327.

Истец заявил, что ответчик неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке, в адрес ответчика была направлены претензии N 244 от 08.04.2019, N 268 от 09.04.2019, N 253 от 09.04.2019. Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы, оспаривая решение суда, указывает на то, что собственники многоквартирных домов в сентябре 2009 года избрали способ управления домами посредством ТСЖ "Центр-1" и ТСЖ "Центр-2", которые функционируют до настоящего времени.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2014 по делу N А55-33453/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014, в удовлетворении требований ТСЖ "Центр-1" о передаче технической документации было отказано.

Арбитражный суд в решении от 26.05.2014 по делу N А55-33453/2012 установил, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г.Тольятти, ул.К.Маркса, 47, проведенного в форме заочного голосования от 25.01.2013, было принято решение о ликвидации ТСЖ Центр-1" и о продолжении управления многоквартирным домом N 47 по ул. К.Маркса г.Тольятти Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3". Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2014 указанные судебные акты по делу N А55-33453/2012 оставлены в силе.

Решение собственников многоквартирного дома от 25.01.2013 о ликвидации ТСЖ "Центр-1" и о продолжении управления многоквартирным домом N 47 по ул. К.Маркса г. Тольятти обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 3" оспаривалось Седыкиным Е.Я. в судебном порядке, однако решением Центрального районного суда г.Тольятти от 05.05.2014 по гражданскому делу N 2-1757/2014 в удовлетворении требований Седыкина Е.Я. было отказано.

Кроме того, в апелляционном определении Самарского областного суда от 01.11.2017 по гражданскому делу N 33-13696/2017 сделан вывод о том, что само по себе наличие в ЕГРЮЛ сведений о ТСЖ "Центр-1" и о председателе его правления Седыкине Е.Я. не свидетельствует об осуществлении товариществом какой-либо деятельности по управлению многоквартирным домом, указанная запись сохраняется вопреки принятому 25.01.2013 собственниками помещений в многоквартирном доме решению о ликвидации ТСЖ "Центр-1" и закрепленному в Жилищном кодексе Российской Федерации основополагающему принципу подчинения меньшинства большинству.

Вышеизложенное установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 по делу N А55-33603/2017.

Кроме того, решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 6 по ул.Жилина в г.Тольятти от 25.01.2013, управление указанным многоквартирным домом продолжено ООО "Управляющая компания N3" г.о.Тольятти, а также 10.05.2016 заключен договор управления указанным многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания N 3" г.о. Тольятти. При этом ТСЖ "Центр-2" получает услуги ресурсосабжающих организаций по договорам, заключенным истцом с последними и иные услуги. Факт управления многоквартирным домом N 6 по ул.Жилина в г.Тольятти ООО "Управляющая компания N 3" г.о.Тольятти установлен решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.03.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Самарского областного суда от 16.06.2015 и кассационным определением Самарского областного суда от 07.04.2016 по иску ООО "Управляющая компания N 3" г.о.Тольятти к Седыкиной А.А.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-7428/2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О указано, что в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 407-О, от 16.07.2013 N 1201-О, от 24.10.2013 N 1642-О).

Отношение Конституционного Суда Российской Федерации к преюдициальности доказательств выражено в его Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, согласно которому преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика уже были предметом рассмотрения по указанным делам и по ним сделаны соответствующие выводы, а судебные акты вступили в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик, являясь собственником помещений в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Кроме того, взыскание с ответчика 44 980 руб. 08 коп. пени, начисленных за просрочку оплаты вышеуказанных платежей, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не производилась управляющей компании плата за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества вышеуказанного многоквартирного жилого дома, требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за просрочку оплаты вышеуказанных платежей, правомерно и подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А55-24605/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.К. Туркин