Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 16АП-4589/19

г. Ессентуки

25 декабря 2019 г.

Дело N А61-3544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" (ОГРН 1051500531609, ИНН 1516609782), заинтересованного лица - Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2019 по делу N А61-3544/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2019 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Владикавказ" (далее - общество, заявитель) к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее - Комиссия) об оспаривании постановления от 03.07.2019 N 1470 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона РСО-Алания от 17.11.2014 N 43-РЗ "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 43-РЗ). Суд указал на доказанность объективной стороны правонарушения, выразившегося в непринятии мер к полному восстановлению асфальтного покрытия на тротуарной и проездной частях улицы после проведения ремонтных работ.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество считает, что суд первой инстанции рассмотрел дело раньше срока установленного определением суда от 26.07.2019 для предоставления доказательств, тем самым нарушил права заявителя представить доказательства подтверждающие доводы о невиновности общества во вменяемом нарушении. Выводы суда первой инстанции об ответственности заявителя за несвоевременное восстановление дорожного покрытия является неверным, так как заявитель является не надлежащим лицом о привлечении к административной ответственности. Протокол осмотра не подписан понятыми. Соответственно, данный Протокол осмотра не может быть признан надлежащим основанием для привлечения к административной ответственности т.к., в силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что суд первой инстанции не дал возможности заявителю представить доказательства, подтверждающие доводы заявления.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о необходимости назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, принятой в порядке упрощенного производства, и предложить апеллянту представить доказательства, подтверждающие доводы заявления.

Однако от общества дополнений не поступило. Общество направило ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2019 по делу N А61-3544/2019 путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания. С учетом отсутствия технической возможности апелляционный суд определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

С учетом не направления заявителем в апелляционный суд дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что право заявителя на предоставление дополнительных доказательств судом первой инстанции не нарушено.

Комиссия отзыва на апелляционную жалобу в суд не направила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела 14.06.2019 Комиссия составила протокол осмотра территории по адресу: г.Владикавказ, ул. Ардонская, 140 и установила, что после проведения ремонтных работ обществом не восстановлено асфальтное покрытие на тротуарной и проездной частях улицы. Протокол содержит отметку о проведении фотосъемки при осмотре (т.1 л.д. 62-63).

18.06.2019 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 000874, в котором деяние общества квалифицировано по части 4 статьи 6 Закона N 43-РЗ (т.1, л.д. 66).

Постановлением от 03.07.2019 N 1470, принятым с участием представителя общества, последнее привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 тыс. руб. (т.1 л.д. 69).

В силу частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Компетенция Комиссии обусловлена нормами Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", предусматривающими, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Пунктом 2 статьи 2 Правил благоустройства территории муниципального образования город Владикавказ (утвержд. решением Собрания представителей г. Владикавказа от 20.12.2013 N 49/93, далее - Правила) определено, что под элементами благоустройства территории муниципального образования следует понимать декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

В силу пункта 3 статьи 43 Правил улицы, площади, газоны, тротуары, дороги на территории г. Владикавказа являются территориями общественного назначения, использование которых осуществляется на равных и безвозмездных условиях в соответствии с федеральными законами, законами Республики Северная Осетия - Алания, нормативными правовыми актами, включая настоящие Правила, за исключением случаев использования физическими и юридическими лицами указанных в настоящей статье частей земельных участков, на которых размещены объекты благоустройства и нормирования для получения прибыли, реализации личного интереса, или иного преимущественного использования.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Закона N 43-РЗ невосстановление в полном объеме элементов благоустройства территорий муниципальных образований, поврежденных в ходе производства аварийных, ремонтных, строительных и иных работ, если это нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 тыс. до 70 тыс. руб.

Материалами дела (протокол осмотра, фотографии) подтверждается и обществом не оспаривается повреждение такого элемента благоустройства как искусственное покрытие (асфальт) на тротуарной и проездной частях улицы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил о доказанности вменяемого заявителю бездействия в вопросе устранения последствий такого повреждения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Ссылка заявителя относительно нарушения административной комиссией установленных сроков составления протокола об административном правонарушении не влияет на законность привлечения его к административной ответственности, так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным.

Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения довод апелляционной жалобы о том, что к ответственности привлечен не надлежащий субъект административного правонарушения, поскольку, согласно уведомлению ООО "Газпром газораспределение Владикавказ от 23.04.2019 N 883, направленному начальнику УГИБДД по РСО-Алания, начальнику управления административно-технической инспекции АМС г.Владикавказ, командиру ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Владикавказ с 09:00 час. 23.04.2019 до 16:00 час. 24.04.2019 по адресу: г.Владикавказ, ул.Ардонская, 140 планировались аварийные работы на вводном газопроводе среднего давления расположенного на проезжей части. Данное уведомление подписано главным инженером. Таким образом, аварийные работы планировались с 23.04.2019 по 24.04.2019, а разрешение N 47 и договор N 23/19 на восстановление асфальтобетонного покрытия после разрытия датируются 08.05.2019.

При этом суд считает необходимым отметить, что наличие договора N 23/19 на восстановление асфальтобетонного покрытия после разрытия, не влияет на публичную обязанность общества соблюдать правила благоустройства при проведении аварийных, ремонтных, строительных и иных работ.

Договор аренды регулирует только гражданско-правовые обязанности сторон и не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил благоустройства, вытекающие из норм законодательства, а поэтому не освобождает общества от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения установленных правил и ответственности за нарушение указанных правил перед государством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.09.2019 по делу N А61-3544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов