Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 16АП-4450/19

г. Ессентуки

25 декабря 2019 г.

Дело N А63-1371/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайличенко Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516300164) - Майдибор Н.П. (доверенность от 07.02.2018), в отсутствие от заинтересованного лица - административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя, третьего лица - комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 по делу N А63-1371/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Оганезова Евгения Геннадьевича (далее - заявитель, предприниматель) к административной комиссии Промышленного района муниципального образования города Ставрополя (далее - административный орган, комиссия) об оспаривании постановления от 26.12.2018 N 4497 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз). Суд указал на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе предприниматель просит изменить решение суда исключив из мотивировочной части выводы о виновности заявителя, так как на момент составления протокола и постановления срок давности за вменяемое правонарушение истек; в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие административного органа и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2018 в административную комиссию Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя поступил протокол об административном правонарушении от 10.12.2018 N 3774 (с приложением фототаблицы), составленный заместителем руководителя отдела координации потребительского рынка и защиты прав потребителей комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя Зосименко Н.В. в отношении индивидуального предпринимателя Оганезова Е.Г. (в его отсутствие), за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 Закона N 20-кз (самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли).

Согласно представленным материалам, 27.11.2018 в 11 часов 55 минут по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, 38г, индивидуальный предприниматель Оганезов Е.Г. самовольно осуществлял деятельность в сфере торговли, а именно торговал канцелярскими принадлежности с использованием киоска вне мест, определенных Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 N 802, и в отсутствии договора на право размещения НТО или договора аренды земельного участка под НТО.

О необходимости явиться 10.12.2018 в кабинет N 14 к 16-00 по адресу: пр-кт К. Маркса, 87, для составления указанного выше протокола об административном правонарушении за самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли с использованием киоска, размещенного в районе зданий NN 38 Г - 38 Б по ул. Пирогова, комитет известил Оганезова Е.Г., направив 29.11.2018 в его адрес уведомление от 28.11.2018 N 091612-4712 (квитанция от 29.11.2018, РПО 35503529096807).

В протоколе от 10.12.2018 N 3774 было указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено на заседании административной комиссии Промышленного района Муниципального образования г. Ставрополя 26.12.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 415 "Б". Он направлен Оганезову Е.Г., что подтверждается квитанцией 12.12.2018 (РПО 35503530157108).

На заседании административной комиссии 26.12.2018, по результатам рассмотрения административного материала, в отсутствии Оганезова Е.Г. составлен протокол N 4497 о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесено постановление N 4497, которым индивидуальный предприниматель Оганезов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Закона N 20-кз, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена индивидуальному предпринимателю Оганезову Е.Г. почтовым отправлением и получена адресатом (на копии конверта стоит штамп почтового отделения, датированный 16.01.2019).

Не согласившись с вынесенным административной комиссией постановлением от 26.12.2018 N 4497, индивидуальный предприниматель Оганезов Е.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом, проверяя законность и обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя Оганезова Е.Г., а также процедуру привлечения его к административной ответственности, суд установил следующее.

Дышекова Ф.Б назначена на должность председателя административной комиссии Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя на основании постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края N 2714 от 12.08.2014 "Об образовании административных комиссий Ленинского, Октябрьского, Промышленного районов муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утверждении их численного и персонального состава" и постановления администрации города Ставрополя Ставропольского края от 22.05.2017 N 869 "О внесении изменений в постановление администрации города Ставрополя N 2714 от 12.08.2014 "Об образовании административных комиссий Ленинского, Октябрьского, Промышленного районов муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утверждении их численного и персонального состава".

Оспариваемое постановление административной комиссии от 26.12.2018 N 4497 подписано ее председателем Дышековой Ф.Б. посредством проставления факсимиле.

Согласно части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

По смыслу приведенной нормы (как и иных норм КоАП РФ) законодателем не предусмотрено подписание постановления об административном правонарушении факсимильным воспроизведением подписи должностного лица, вынесшего постановление, с помощью средств механического или иного копирования, либо иного аналога собственноручной подписи (факсимильной подписи). Законодательством Российской Федерации не закреплен правовой статус такой подписи.

Требование закона об обязательном наличии подлинной подписи должностного лица, вынесшего постановление, направлены на подтверждение юридической силы этого документа.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Воспроизведение в оспариваемом постановлении подписи путем проставления факсимиле не подтверждает соблюдение требования пункта 5 статьи 29.10 КоАП РФ об обязательности ее подписания уполномоченным лицом. Тем самым, административной комиссией допущено нарушение установленного КоАП РФ порядка привлечения индивидуального предпринимателя Оганезова Е.Г. к административной ответственности, соблюдение которого является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Более того, судом первой инстанции установлено, что в протоколе от 10.12.2018 N 3774 указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено на заседании административной комиссии Промышленного района муниципального образования г. Ставрополя 26.12.2018 в 15 час. 00 мин. по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 415 "Б". Он направлен Оганезову Е.Г., что подтверждается квитанцией 12.12.2018, однако факт получения адресатом указанного почтового отправления не подтверждается материалами дела.

Оно вернулось отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35503530157108, копией конверта. Иные доказательства извещения заявителя в материалы дела не представлены.

Таким образом, заявитель фактически не был уведомлен административной комиссией о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом должны соблюдаться положения статей 28.2, 25.1, 25.3, 29.7 КоАП РФ, а также положения пунктов 10, 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае лицо не могло реализовать свое право на защиту ввиду отсутствия информации о времени и месте вынесения обжалуемого постановления.

Допущенные административным органом нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя являются существенными, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1, статьей 24.4 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило впоследствии административному органу объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности. Возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Тем самым заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно установлено несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности и несоответствие закону постановления административной комиссии от 26.12.2018 N 4497.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда не содержит выводов о наличии в действиях (бездействии) заявителя вины в совершении вменяемого административным органом правонарушения.

Кроме того суд первой инстанции отклонил довод заинтересованного лица о доказанности факта совершения заявителем деяния, влекущего ответственность по части 1 статьи 9.4 Закона N 20-кз.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.09.2019 по делу N А63-1371/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Н.В. Макарова