Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 19АП-6458/19

г. Воронеж

25 декабря 2019 г.

Дело N А64-2208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоновой А.И.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис": Селиванниковой М.А, представителя по доверенности б/н от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива-5": Ротманова В.А., представителя по доверенности б/н от 14.02.2019; Удаловой Г.В., представителя по доверенности б/н от 24.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2019 по делу N А64- 2208/2019 (судья Митина Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива - 5" (ИНН 6832038328, ОГРН 1026801224779) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (ИНН 6829091716, ОГРН 1136829003740) о взыскании 11 156 878,97 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива - 5" (далее - ООО "Жилищная инициатива - 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному унитарному предприятию "Тамбовтеплосервис" (далее - МУП "Тамбовтеплосервис", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 29.12.2017 по 15.03.2018 в сумме 10 898 519 руб. 94 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 26.12.2018 по 01.08.2019 в сумме 1 081 530 руб. 16 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии на сумму задолженности, начиная с 02.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2019 исковые требования ООО "Жилищная инициатива - 5" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Тамбовтеплосервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2019, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ООО "Жилищная инициатива - 5" не имеет права требовать с МУП "Тамбовтеплосервис" денежные средства за поставленный теплоресурс, ввиду расторгнутого договора, отсутствия каких-либо договоренностей или неосновательного обогащения, при наличии договоренности с Администрацией города Тамбова о принятии в аренду объектов инженерной инфраструктуры, и нарушения истцом законодательства о защите конкуренции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель МУП "Тамбовтеплосервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Жилищная инициатива - 5" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Жилищная инициатива - 5" является поставщиком тепловой энергии по объектам: ЦТП по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 142; ЦТП по адресу: г. Тамбов, ул. Сабуровская, д. 2Г.

30.09.2016 между ООО "Жилищная инициатива - 5" (поставщик) и МУП "Тамбовтеплосервис" (покупатель) был заключен договор поставки тепловой энергии N 1ТЭ-2016, согласно условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку покупателю тепловой энергии в точках поставки в согласованном договором объеме и надлежащего качества, а покупатель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.2. указанного договора коммерческий учет тепловой энергии, поставляемой по настоящему договору, осуществляется путем его измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности (либо иными точками учета для целей коммерческого учета тепловой энергии).

Период поставки тепловой энергии и расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.3. договора).

Согласно пункту 5.4. вышеуказанного договора для своевременного проведения расчетов за потребленную тепловую энергию, поставщик ежемесячно в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет покупателю счет-фактуру и акт приема-передачи тепловой энергии. В течение 3-х рабочих дней с даты получения акта приема-передачи тепловой энергии покупатель согласовывает объемы потребленной тепловой энергии и горячей воды подписанием акта и возвращает второй экземпляр указанного акта поставщику либо предоставляет мотивированный отказ.

Оплата по настоящему договору и выставленным счетам производится покупателем платежными поручениями с обязательным указанием номера договора, суммы и периода, за который производится платеж, номера счета, назначения платежа. При отсутствии или неполном указании данных сведений в платежных поручениях поставщик относит платеж на исполнение ранее наступивших обязательств. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 5.6. договора).

Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 30.09.2016 и действует по 30.09.2017, а в части взаимных расчетов - до полного их выполнения, считается ежегодно пролонгированным, в случае если до окончания его действия ни от одной из сторон не поступит заявление по его расторжению (пункт 8.1. договора).

Во исполнение договора поставки тепловой энергии N 1ТЭ-2016 от 30.09.2016 истец произвел поставку тепловой энергии в адрес ответчика. Согласно универсальным передаточным документам истцом была осуществлена поставка ответчику тепловой энергии в целях приготовления горячей воды в период с 29.12.2017 по 15.03.2018 в объеме 3 126,968 Гкал на ЦТП, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Сабуровская, 2Г, и в объеме 2 940,507 Гкал на ЦТП, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, 142.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не выполнил, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию в период с 29.12.2017 по 15.03.2018 составила 10 898 519 руб. 94 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо N 309/юр от 28.02.2019 с требованием оплатить задолженность в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Тепловой сетью является совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; теплосетевой организацией является организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (пункты 4, 16 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении").

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 ФЗ "О теплоснабжении").

В данном случае обязательства сторон установлены договором поставки тепловой энергии N 1ТЭ-2016 от 30.09.2016 и должны быть исполнены надлежащим образом.

Факт поставки тепловой энергии в целях приготовления горячей воды в период с 29.12.2017 по 15.03.2018 в объеме 3 126,968 Гкал на ЦТП, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Сабуровская, 2Г, и в объеме 2 940,507 Гкал на ЦТП, расположенное по адресу: г. Тамбов, ул. Магистральная, 142, подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, ООО "Жилищная инициатива - 5" на основании договора субаренды от 05.09.2016, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" (далее - ООО "УК "Новый дом") владеет газовой котельной, расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. Пахотная/Славная, а также тепловой сетью от котельной до спорных ЦТП.

Газовая котельная производит тепловую энергию, которая используется для производства и поставки горячей воды и теплоснабжения в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам в г. Тамбове: ул. Сабуровская, д. 2а (корп. 1, 2, 3, 4), д. 2б, д. 2в, ул. Мичуринская, д. 142 (корп. 1, 2, 3).

Согласно пояснениям истца тепловая энергия, производимая ООО "Жилищная инициатива - 5" на газовой котельной поставляется в центральные тепловые пункты, расположенные по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, д. 142 и по адресу: г. Тамбов, ул. Сабуровская, д. 2Г. В тепловых пунктах происходит изготовление горячей воды (подогрев), которая подается в многоквартирные дома. Данная система является двухконтурной, каждый контур из которой - замкнутый. Один контур - подача тепловой энергии от котельной до ЦТП, второй контур - изготовление и подача горячей воды и теплоснабжения от ЦТП в многоквартирные дома.

Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 216-Т от 16.12.2016 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Жилищная инициатива - 5" на 2017-2019 годы.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что лицом, обязанным по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию является общество с ограниченной ответственностью "Тамбовская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "ТТК"), как единая теплоснабжающая организация в данной зоне.

В соответствии с пояснениями истца ООО "ТТК", являясь единой теплоснабжающей организацией в спорный период, получала готовый коммунальный ресурс в виде горячей воды, подготовленный в ЦТП, находящихся во владении МУП "Тамбовтеплосервис". При этом, ООО "Жилищная инициатива - 5" поставку горячей воды ООО "ТТК" не осуществляло, а поставляло тепловую энергию на ЦТП МУП "Тамбовтеплосервис" для последующей подготовки горячей воды.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2018 по делу N А64-3567/2018, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу, установлено, что эксплуатацию и техническое обслуживание спорных ЦТП осуществляло МУП "Тамбовтеплосервис", являющееся теплоснабжающей организацией. Основным видом деятельности МУП "Тамбовтеплосервис" является производство и поставка тепловой энергии и горячей воды, в том числе, путем эксплуатации объектов теплосетевого хозяйства, принадлежащего муниципальному образованию городскому округу городу Тамбову. Судом установлено, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись МУП "Тамбовтеплосервис" единой теплоснабжающей организации в данной зоне - ООО "ТТК", о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 1/ТЭТТК от 17.01.2017.

Взаимоотношения МУП "Тамбовтеплосервис" и ООО "Жилищная инициатива - 5" были урегулированы на основании договора поставки тепловой энергии N 1ТЭ-2016 от 30.09.2016, по условиям которого ООО "Жилищная инициатива - 5" (поставщик) обязалась осуществлять поставку тепловой энергии МУП "Тамбовтеплосервис" (покупателю), а МУП "Тамбовтеплосервис" обязалась принимать и оплачивать тепловую энергию в установленные договором сроки.

Доказательств расторжения данного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор считается действующим.

Приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области N 49-т от 17.09.2018 МУП "Тамбовтеплосервис" установлены тарифы на горячую воду. МУП "Тамбовтеплосервис" являлось поставщиком горячей воды и потребителем тепловой энергии, необходимой для производства указанного коммунального ресурса.

Таким образом, при рассмотрении дела N А64-3567/2018 установлено, что в спорный период потребителем тепловой энергии, поставляемой ООО "Жилищная инициатива - 5" являлось МУП "Тамбовтеплосервис" (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области в рамках настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 29.12.2017 по 15.03.2018 в размере 10 898 519 руб. 94 коп. с МУП "Тамбовтеплосервис" заявлены обоснованно.

Разрешая требование истца о взыскании пени в размере 1 081 530 руб. 16 ко. за период с 26.12.2018 по 01.08.2019 арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3. статьи 15 ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленный срок, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом неустойки не представил, ходатайства о снижении размера неустойки не заявил (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, требование по иску о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.12.2018 по 01.08.2019 в размере 1 081 530 руб. 16 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

Требование истца о начислении пени, начиная с 02.08.2019 до фактического исполнения обязательства, также правомерно удовлетворено арбитражным судом области, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции от ООО "ТТК" поступили пояснения по делу, в которых заявитель просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь его к участию в деле. Аналогичное ходатайство было заявлено ответчиком.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, рассмотрением данного спора права ООО "ТТК" не затронуты, предметом спора является неисполнение МУП "Тамбовтеплосервис" обязательств по договору поставки тепловой энергии. ООО "ТТК" участником договорных отношений не является, равно как, не является и потребителем тепловой энергии, поставляемой по договору. Ссылки ООО "ТТК" о нарушении прав, ввиду последующего предъявления одним из участников процесса требований о возмещении поставленной тепловой энергии являются несостоятельными, поскольку личность кредитора в подобной ситуации не имеет для должника принципиального значения.

Принципиальным значением для определения правоотношения сторон в сложившейся ситуации является понимание устройства системы теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов, находящихся в зоне деятельности котельной и ЦТП принадлежащих ответчику. Данная система является двухконтурной, каждый контур из которой - замкнутый. Один контур - подача тепловой энергии от котельной до ЦТП, второй контур - изготовление и подача горячей воды и теплоснабжения от ЦТП в многоквартирные дома. ООО "ТТК", как единая теплоснабжающая организация, в данной схеме являлась приобретателем готового коммунального ресурса в виде горячей воды и отопления, в то время как предметом исковых требований является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию в период с 29.12.2017 по 15.03.2018.

В связи с принципиальным отличием поставляемого/приобретаемого ресурса, истец в данном случае не имеет правовых оснований предъявлять требования об оплате тепловой энергии в адрес ООО "ТТК", поскольку тепловую энергию ООО "ТТК" не получало и получать от истца в тот момент не могло. Объемы тепловой энергии поставленной истцом в спорный период не идентичен объемам поставленных в адрес ООО "ТТК" коммунальных ресурсов. Тариф на поставку горячего водоснабжения и отопления населению в отношении истца не устанавливался, так как истец не являлся их производителем. В рамках договора поставки тепловой энергии N 3/ТЭ-2017 от 06.03.2017, заключенного между ООО "ТТК" и ООО "Жилищная инициатива-5" поставка тепловой энергии осуществлялась только в адрес многоквартирных домов, оборудованных индивидуальными тепловыми пунктами. Поставка тепловой энергии напрямую в ООО "ТТК" по многоквартирным домам, запитанных от центральных тепловых пунктов технически невозможна и противоречит устроенной схеме теплоснабжения.

Кроме того, следует отметить, что ООО "ТТК" не указывает, в каком статусе оно должно быть привлечено к участию в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "ТТК" к участию в деле и, как следствие, подлежат отклонению ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Представленные МУП "Тамбовтеплосервис" в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно письма ООО "Жилищная инициатива - 5", ООО "Козерог", выписки из ЕГРЮЛ, судом апелляционной инстанции приняты с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", исследованы и оценены, однако данные доказательства не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расторжение договора поставки тепловой энергии N 1ТЭ-2016 от 30.09.2016 путем направления одностороннего уведомления о расторжении от 29.11.2017, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют своего документального обоснования.

Согласно пояснениям истца в его адрес указанное уведомление о расторжении договора не поступало, бесспорных доказательств отправки данного уведомления ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2018 по делу N А64-3567/2018, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции и вступившим в законную силу, было установлено, что взаимоотношения МУП "Тамбовтеплосервис" и ООО "Жилищная инициатива - 5" были урегулированы на основании договора поставки тепловой энергии N 1ТЭ-2016 от 30.09.2016, доказательств расторжения данного договора в материалы дела не представлено, в связи с чем, договор считается действующим.

В производстве Арбитражного суда Тамбовской области также находились аналогичные споры по взысканию задолженности с участием ООО "Жилищная инициатива-5" и МУП "Тамбовтеплосервис", но за иные периоды (дело N А64-7777/2018, N А64-10553/2018, А64-1337/2019). По факту рассмотрения данных споров по всем делам вынесены решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца признаны обоснованными, доводов о недействительности договора поставки тепловой энергии не заявлялось.

Довод ответчика о необходимости расторжения договора ввиду имеющихся намерений со стороны ООО "Жилищная инициатива-5" взять объекты ЦТП в аренду носит предположительный характер (доказательств заключения договора аренды в материалах дела отсутствуют, устные договоренности в отсутствие заключенного договора не порождают правовых последствий ни для сторон сделки, ни для третьих лиц), в связи с чем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и также подлежит отклонению судебной коллегией.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в спорный период "Тамбовтеплосервис" не являлось собственником и законным владельцем ЦТП, расположенных по адресам: ул. Сабуровская, д. 2Г, ул. Мичуринская, д. 142 г. Тамбова был предметом рассмотрения в рамках дела N А64-3567/2018. При рассмотрении дела, судами установлено, что в период с 29.12.2017 по 15.03.2018 фактически эксплуатацию и техническое обслуживание ЦТП осуществляло МУП "Тамбовтеплосервис" (ключи от ЦТП собственнику - администрации г. Тамбова не передавались, затраты на содержание ЦТП были включены в состав тарифа на тепловую энергию для МУП "Тамбовтеплосервис" и впоследствии из тарифа не исключались). Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае, МУП "Тамбовтеплосервис" являлось поставщиком горячей воды и потребителем тепловой энергии для производства коммунального ресурса (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод МУП "Тамбовтеплосервис" о неверном начислении пени на сумму задолженности также является необоснованным и подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Универсальный передаточный документ N 3197 от 18.12.2018 для оплаты, поставленной в период с 29.12.2017 по 15.03.2018 тепловой энергии, был направлен в адрес ответчика 20.12.2018. Расчет пени произведен с даты истечения установленного договором 5-ти дневного срока для оплаты. Ссылки на получение счета на оплату совместно с претензией об оплате задолженности не имеют своего документального обоснования.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о привлечении по данному делу в качестве ответчика ООО "ТТК" основан на ошибочном применении норм процессуального закона (ст. 46 АПК РФ).

Как указано в решении суда первой инстанции представитель истца возражал против замены ответчика, указал, что ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания", являясь единой теплоснабжающей организацией в спорный период, получала готовый коммунальный ресурс в виде горячей воды, подготовленный в ЦТП, находящихся во владении МУП "Тамбовтеплосервис".

Вывод арбитражного суда области о том, что МУП "Тамбовтеплосервис" является надлежащим ответчиком, судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Основания, предусмотренные ч. 2, 5, 6 статьи 46 АПК РФ для привлечения ООО "Тамбовская теплоэнергетическая компания" к участию в деле в качестве соответчика в рассматриваемом случае отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2019 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2019 по делу N А64-2208/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тамбовтеплосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Серегина

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.В. Маховая