Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 10АП-17052/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-91459/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Чистый город": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "494 УНР": Шевченко Ю.В., по доверенности от 02.06.2019,

от Министерства обороны Российской Федерации: Мамонова М.В., по доверенности от 06.12.2018.

от ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ: Мамонова М.В., по доверенности от 30.09.2019,

от ООО "ТЭК-ДОМ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу N А41-91459/18 по иску ООО "Чистый город" к ОАО "494 УНР" о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, третьи лица: ООО "ТЭК-ДОМ", Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "494 Управление Начальника Работ" с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 868 379,30 руб., пени за несвоевременную оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 11.08.2018 по 26.03.2019 в размере 77 212,93 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЭК-ДОМ", Министерство обороны Российской Федерации и ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

ОАО "494 УНР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "ТЭК-ДОМ" также представило отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ОАО "494 УНР", Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Чистый город", ООО "ТЭК-ДОМ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, Советский проспект, дом N 98, дом N 100, и Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов дом N 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-170957/18 удовлетворены требования ООО "Чистый город" к ООО "ТЭК-ДОМ" о передаче технической документации по МКД.

Ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в указанных жилых домах.

Как указал истец, ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы на текущий ремонт и содержание общего имущества МКД, в связи с чем возникла задолженность за спорный период, по следующим домам: село Немчиновка, ул. Связистов дом N 1 - 376 350,45 руб.; село Немчиновка, Советский проспект, дом N 98 - 266 215,89 руб.; село Немчиновка, Советский проспект, дом N 100 - 225 812,95 руб., а всего - 868 379,30 руб.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период истец фактически оказывал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. При этом, как указал суд, в материалы дела не представлен договор (договоры) управления между собственниками МКД (в т.ч. ответчиком) и ООО "Чистый город" (управляющей организацией); не представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты по вышеназванным договорам. Суд первой инстанции также признал ООО "ТЭК-Дом" организацией, выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг. Кроме того, истцом не представлено доказательств заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для управления МКД и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период. Не обоснована правомерность уменьшения в одностороннем порядке установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества (с 41,33 до 37,62 руб.).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491).

Подпунктом "а" пункта 28 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "Чистый город" в результате проведенного открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 1, пр-т Советский, д. 98; пр-т Советский, д. 100. получил право управления указанными многоквартирными домами.

Результаты конкурса отражены в Протоколе.

Результаты конкурса, состоявшегося 10.04.2018, согласно требованиям ч.4.1 ст. 161 ЖК РФ, отражены на сайте torgi.gov.ru, являющемся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменении в некоторые акты Правительства Российской Федерации" официальным сайтом для размещения информации о проведении торгов.

Ответчик - ОАО "494 Управление Начальника Работ" является собственником жилых помещений, расположенных по адресам: Московская область, Одинцовский район, с.Немчиновка, ул.Связистов, д.1, Советский проспект, д.98,100.

Таким образом, ответчик в силу действующих норм права является участником общей долевой собственности на общее имущество спорных многоквартирных домов и в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по техническому обслуживанию этих многоквартирных домов и содержанию общего имущества соразмерно своей доле.

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.07.2018 по 31.08.2018 в размере 868 379,30 рублей.

Спорная задолженность ответчиком не погашена.

Доказательств обратного не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 868 379,30 рублей задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2018 по 26.03.2019 начислил ответчику неустойку (пени) в размере 77 212,93 рублей.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Контррасчета неустойки ответчиком не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и также подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика - ОАО "494 УНР" и третьего лица - ООО "ТЭК-ДОМ", с которыми согласился суд первой инстанции, о том, что истцом не доказан факт обслуживания многоквартирных домов по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, дом N 1, Советский проспект, дом N 98, 100, в спорный период, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям, поскольку они противоречат материалам дела, а также выводам, содержащимся в судебных по делу N А40-170957/18.

Так в постановлении от 24.07.2019 по делу N А40-170957/18 судом кассационной инстанции указано, что ООО "Чистый город" было выбрано в качестве управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами по итогам открытого конкурса, проведенного 10.04.2018 Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области на основании ч. 13 ст. 161 ЖК РФ.

С момента внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации ООО "Чистый город" в рамках управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 1, ул. Связистов, д. 3 корп. 1, ул. Связистов, д. 3, корп. 2, ул. Связистов, д. 7, Советский пр-кт, д. 98, Советский пр-кт, д. 100, оказываются услуги и выполняются работы в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - Приложение 2 к договору управления.

Управление, в том числе спорными домами, осуществляется ООО "Чистый город" на основании лицензии от 05.06.2017 N 050001429 с 28.04.2018, что подтверждается сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

При этом сведений об управлении указанными многоквартирными домами ООО "ТЭК-Дом" на основании имеющихся у него лицензий (от 14.10.2015 N 050001088 и от 09.04.2015 N 077000279) реестр лицензий субъекта Российской Федерации не содержит.

Договор управления от 10.10.2010 N УНР/ТНД-10 был прекращен 27.04.2018, сведения об управлении ООО "ТЭК-Дом" указанными ранее многоквартирными домами исключены из реестра лицензий субъекта Российской Федерации с 28.04.2018, в связи с чем с указанной даты у ООО "ТЭК-Дом" отсутствуют какие-либо правовые основания осуществления управления такими домами.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт оказания услуг по обслуживанию и управлению спорными многоквартирными домами за период с 16.05.2018 по 31.05.2018 именно истцом

Доводы ОАО "494 УНР" и ООО "ТЭК-ДОМ", также поддержанные судом первой инстанции, о том, что истец не является управляющей организацией ввиду отсутствия заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в рамках управления многоквартирным домом осуществляет работы и (или) оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в таком доме или обеспечивает готовность инженерных систем, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), определен перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых управляющей организацией при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом.

Исходя из приведенной нормы права, такая деятельность по управлению многоквартирным домом носит комплексный характер и не ограничивается только лишь оказанием коммунальных услуг (подачей коммунального ресурса).

Конкретный перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых в целях управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, ул. Связистов, д. 1, ул. Связистов, д. 3 корп. 1, ул. Связистов, д. 3, корп. 2, ул. Связистов, д. 7, Советский пр-кт, д. 98, Советский пр-кт, д. 100, с указанием их стоимости определен организатором конкурса, входит в конкурсную документацию и отражен в договоре управления многоквартирным домом.

Исходя из приведенных выше норм права, а также учитывая предусмотренный Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила заключения договоров ресурсоснабжения), порядок заключения управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, факт начала управления многоквартирным домом не ставится в зависимость от факта заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Как указал суд апелляционной инстанции по делу N А40-170957/18, ООО "Чистый город" предпринимаются все зависящие от него меры по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, из представленного истцом в материалы настоящего дела расчета следует, что из суммы задолженности истцом исключена задолженность по коммунальным платежам и взыскивается задолженность только по содержанию и ремонту общего имущества.

Возражения ответчика и третьего лица о недоказанности факта несения истцом затрат по содержанию общего имущества спорных многоквартирных домов, также подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Принимая судебный акт об удовлетворении исковых требований, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то, что по делу N А41-94173/18 с аналогичными фактическими обстоятельствами между этими же сторонами с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в этих же многоквартирных домах за предшествующий период (с 16 мая 2018 г. по 31 мая 2018 г.).

При рассмотрении указанного дела арбитражный суд пришел к выводу, что именно истец - ООО "Чистый город", а не ООО "ТЭК-ДОМ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенным по адресу: Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, ул. Связистов, д. 1 и Советский проспект, дома 98, 100 и оказывает соответствующие услуги; ответчик является собственником жилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24912 рублей.

Государственная пошлина в сумме 13188 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2019 по делу N А41-91459/18 отменить.

Взыскать с ОАО "494 УНР" (ИНН 5002000171) в пользу ООО "Чистый город" (ИНН 5024138494) задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества 868379,30 руб., пени 77212,93 руб., а также 24912 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "Чистый город" (ИНН 5024138494) из федерального бюджета 13188 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова В.Н. Семушкина