Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-22650/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-73384/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Квартал" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-73384/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Квартал" к ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Квартал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" о взыскании убытков в сумме 2 100 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора N 8120310316 от 27.04.16, которые, в свою очередь, были взысканы с истца по решению мирового судьи судебного участка N 2 от 14.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 06.05.2019 по 16.08.2019 в размере 44,78 руб. и далее, начисленных на сумму убытков 2 100 руб. за период с 17.08.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Квартал" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Квартал" (принципал) и ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" (агент) 27.04.2016 заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 8120310316, по условиям которого агент обязался выполнить действия по ведению баз данных, начислениям и сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, поддерживать базы данных в достоверном состоянии, а истец обязался принимать оказываемые услуги и оплачивать ответчику вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренными договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался от своего имени и за счёт принципала совершать ряд указанных в договоре действий (далее - услуги).

В силу пункта 2.1.1. договора ответчик обязался ежемесячно производить начисление платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилищно-коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования.

Пунктом 8.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 от 14.01.2019 частично удовлетворен иск Сан-Бо-Чу к ООО "Квартал": суд обязал ООО "Квартал" произвести по лицевому счету N 81911560 открытому на имя Сан-Бо-Чу В.В., перерасчет платы за коммунальные услуги за период с 01.07.2017 по 30.09.2018, аннулировав задолженность по коммунальным услугам "водоотведение" в сумме 98,04 руб., "горячее водоснабжение (носитель)" в сумме 09,14 руб., "горячее водоснабжение (энергия)" в сумме 11,02 руб., "холодное водоснабжение" в сумме 26,85 руб.; суд взыскал с ООО "Квартал" в пользу Сан-Бо-Чу В.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 500 руб., а всего 1 500 руб.; суд взыскал с ООО "Квартал" в доход бюджета городского округа Балашиха Московской области государственная пошлину в размере 600 руб. Исковые требования также были заявлены к ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр", которое было привлечено по делу в качестве соответчика.

Таким образом, как считает истец, вступившим в силу 16.02.2019 решением суда установлено ненадлежащее исполнение ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" своих обязанностей по договору, что выразилось в том, что ответчик произвел начисления по лицевому счету с нарушением требований жилищного законодательства.

Поскольку ответчик в претензионном порядке истцу возмещение ущерба не произвел, первый обратился в суд.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К числу таких способов относится возмещение убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм права возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, и их размер, а также причинную связь между противоправным действием или бездействием причинителя вреда и возникшими убытками, наличие у лица реальной возможности для получения выгоды, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, из представленного истцом решения судьи Мирового судебного участка N 2 от 14.01.2019 не усматривается, что была установлена вина именно ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр". По указанному делу в удовлетворении исковых требований Сан-Бо-Чу к ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр" отказано. Доказательств обратного не представлено.

При этом, как пояснил ответчик, все взятые на себя обязательства по договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги N 8120310316 от 27.04.2016 он выполняет в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.1.10. договора ответчик обязан осуществлять корректировки начислений плательщикам за жилищно-коммунальные услуги по письменному поручению истца в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2.1.12. договора ответчик обязан по письменному поручению истца самостоятельно производить перерасчет сумм, подлежащих оплате плательщиком за коммунальные услуги, на основании документов, являющихся основанием для изменения размера платы, и вносить соответствующие изменения в базу данных.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных пунктов договора, следует, что ответчик вправе осуществлять перерасчеты плательщикам начисленных к оплате сумм за оказанные коммунальные услуги, только лишь на основании письменного поручения от истца.

Все письменные документально обоснованные поручения истца по перерасчетам выполнены ответчиком надлежащим образом в установленные нормативные сроки.

Иных доказательств, которые подтверждали бы вину ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказана противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-73384/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова