Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 17АП-15200/19

г. Пермь

25 декабря 2019 г.

Дело N А60-42339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г, Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года

по делу N А60-42339/2019

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" (ОГРН 1096673010334, ИНН 6673205612)

о взыскании задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в суд с иском к ООО "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" о взыскании 6 967 892 руб. 76 коп. - долг за оказанные услуги, 1292464 руб. 33 коп. - пени за период с 26.06.2018 по 12.07.2019, с продолжением их начисления (с учетом уточнений, принятых судом).

Решением от 19.08.2019 (с учетом дополнительного решения от 12.09.2019 и определения об исправлении описки от 25.09.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что у него отсутствует достоверная информация о количестве прямых договоров с собственниками нежилых помещений, а также сведений о потреблении указанными лицами, что препятствует составлению контррасчёта, а также влияет на права собственников нежилых помещений, не привлечённых к участию в деле, по отношению к ответчику. Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в снижении неустойки в связи с отсутствие отрицательных последствий у истца просрочкой исполнения обязательства по оплате ответчиком.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод N 1176/п от 21.05.2012 (далее Договор).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" питьевой водой, отвечающей действующим санитарным правилам и нормам, и оказывать услугу по приему в канализацию сточных вод, включая их транспортировку, очистку и отведение в водные объекты, в соответствии с условиями, изложенными в Приложении N 1 и N 1А.

ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в соответствии с п. 6.2.1. Договора обязан оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные Договором, в том числе производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества, как в пределах, так и сверх установленных лимитов водопотребления и водоотведения и нормативов водоотведения по составу сточных вод. В соответствии с п. 7.6.1 ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" производит все платежи в акцептном порядке в течение 5-ти дней с момента поступления в банк платежного требования.

МУП "Водоканал" обязательства по договору исполнило надлежащим образом, в период с 13.10.2017 по 30.09.2018 ответчику оказаны услуги по приему в канализацию сточных вод, включая их транспортировку, очистку и отведение в водные объекты.

Ссылаясь на то, что оказанные в спорный период услуги ответчиком до настоящего времени не оплачены в размере 6967892 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Факт поставки в обслуживаемые дома холодной питьевой воды и оказание услуг по приёму сточных вод ответчик не оспаривает: возражения в отзыве на иск и апелляционной жалобе не заявлены. В апелляционной жалобе ответчик выразил сомнения в обоснованности определения объёма воды оказанных услуг по приёму сточных вод.

При обращении с иском истцом был приложен расчёт суммы долга с указанием даты и номера счетов-фактур, приложены сами счета-фактуры и акты с протоколами передачи. В деле имеются поадресные расчёты среднесуточного объёма водопотребления, отчёты о введённых показаниях приборов учёта. Также истцом представлены ведомости расчёта реализации по нежилым помещениям с указанием объёмов и номеров договоров.

В отзыве на иск ответчик выразил лишь возражения против расчёта неустойки и заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик не заявлял о том, что у него отсутствуют какие-либо сведения, необходимые для составления контррасчёта долга, об истребовании доказательств ответчик также не обращался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ); лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Ответчик, пользуясь своими правами разумно и добросовестно, мог ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующие ходатайства, и подготовить необходимые возражения по предъявленной задолженности. Между тем ответчик данным правом не воспользовался, ввиду чего на нем лежит риск не совершения процессуальных действий. Доказательства того, что ответчик имел намерение, но в силу не зависящих от его воли причин был лишен возможности реализовать соответствующие процессуальные права, отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Судом также удовлетворены требования о взыскании законной неустойки в размере 1 292 464 руб. 33 коп. за период просрочки с 26.08.2018 по 12.08.2019 с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга на основании статей 330 ГК РФ, частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и факта просрочки оплаты. Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным. При уточнении суммы неустойки истец учёл ставку рефинансирования ЦБ РФ 7,25 %. На момент фактической оплаты ставка рефинансирования ЦБ РФ была выше, а значит, требования истца не превышают установленные законом пределы и права ответчика не нарушают.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки, освободит неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2019 года по делу N А60-42339/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова А.Н. Лихачева