Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71288/19

г.Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-122147/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства железнодорожного транспорта на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-122147/2019, по иску (заявлению)

Федерального агентства железнодорожного транспорта

к ОАО "РЖД"

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании 68 160 342 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидельников С.А. по доверенности от 22.02.2019 г. N 14/19/УХП;

от ответчика - Кожевников С.В. по доверенности от 18.12.2018 г. N 943-дп;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" о взыскании штрафов по Договорам от 27.04.2017 г. N 01-05/66/38д/43 и от 25.12.2017 г. N 01-05/236/155д о передаче акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций в размере 68 160 342 руб. 52 коп. в доход федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-122147/2019 в удовлетворении иска было отказано; с Росжелдор в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в доход Федерального бюджета штрафа по Договору от 25.12.2017 г. N 01-05/236/155д о передаче акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций в размере 14 555 402 руб. 52 коп., а также в части взыскания с Росжелдора государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб. 00 коп. и принять в данной части новый судебный акт, либо направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает истец, судом не было принято во внимание, что поскольку в рамках договора от 25.12.2017 г. N 01-05/236/155д о передаче акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций корректировки показателей результативности по мере разработки проектной документации, а также финансирования работ из средств федерального бюджета не производились, показатели результативности определены договором и должны были быть исполнены ответчиком. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, ошибочен вывод суда о том, что договором определены лишь ориентировочные показатели результативности. Заявитель жалобы полагает, что судом были неправильно истолкованы условия Договоров, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в 2017 году между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор, истец), Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ОАО "РЖД" (ответчик) были заключены договоры от 27.04.2017 г. N 01-05/66/38д/43 и от 25.12.2017 г. N 01-05/236/155д о передаче акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций.

Согласно предмету договоров (п.1.1) ответчик (ОАО "РЖД") передает, а Российская Федерация принимает (в лице Росимущества) и оплачивает (в лице Росжелдора) акции ответчика за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", в форме взноса Российской Федерации в уставный капитал ОАО "РЖД".

Денежные средства от реализации акций подлежат использованию ответчиком в целях реализации приоритетных инвестиционных проектов по развитию железнодорожной инфраструктуры общего пользования.

В соответствии с п.5.12 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 г. N 397 и п.3.1.1 договоров, Росжелдор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета для перечисления на расчетный счет ОАО "РЖД".

В соответствии с п.3.2.9 договоров ОАО "РЖД" обязано было обеспечить достижение показателей результативности и использования предоставленных бюджетных инвестиций, приведенных в приложениях N 1 к договорам.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров показатели результативности считаются достигнутыми при целевом использовании ОАО "РЖД" 90 и более процентов средств, по состоянию на 31 декабря года, в котором указанные средства подлежали направлению на реализацию соответствующего проекта.

В случае не достижения показателей результативности ОАО "РЖД" выплачивает штраф в размере 5 % от суммы средств, не использованных в целях реализации проекта, предусмотренного приложениями N 1 к договорам.

Договорами предусмотрено ежеквартальное предоставление отчетов об использовании бюджетных инвестиций с нарастающим итогом, по форме, установленной приложениями N 2 к договорам.

Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 14 555 402 руб. 52 коп. за не достижение ОАО "РЖД" показателей результативности по договору от 25.12.2017 г. N 01-05/236/155д.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что показатели использования бюджетных инвестиций, изложенные в приложениях N 1 к договорам передачи акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций, являются промежуточными, подлежат уточнению и являются ориентировочными.

Показатели использования бюджетных инвестиций, фактически изложенные в Приложении N 1 к договорам передачи акций в собственность РФ в счет бюджетных инвестиций, являются промежуточными, подлежат уточнению и являются ориентировочными. Об этом указано в Приложении N 1.

В приложении N 1 указанных договоров в графе "Срок ввода в эксплуатацию" имеется сноска, что показатели подлежит уточнению по мере разработки проектной документации, а также финансирования работ из средств федерального бюджета.

Апелляционным судом отклоняется как противоречащий условиям Договоров Приложений N 1 к ним довод заявителя жалобы, согласно которому показатели использования бюджетных инвестиций (показатели результативности) в соответствии с Договором от 25.12.2017 г. N 01-05/236/155д не являются промежуточными, поскольку сторонами не производились корректировки соответствующих показателей, а дополнительные соглашения к Договору не заключались.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, рассчитанного в соответствии с Договором от 27.04.2017 г. N 01-05/66/38д/43, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств наступления ответственности за недостижение плановых значений верхнеуровневых показателей, требование о взыскании штрафа за недостижение плановых значений верхнеуровневых показателей является необоснованным, поскольку включение плановых значений верхнеуровневых показателей в договоры не соответствует требованиям к данным договорам, установленным Правительством РФ. Данные выводы суда, относящиеся к Договору от 27.04.2017 г. N 01-05/66/38д/43, заявителем жалобы не оспорены и не опровергнуты.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства полного освоения ОАО "РЖД" денежных средств в полном объеме, и данный факт истцом признается.

В соответствии с п.3.4.1 договоров Росжелдор как главный распорядитель средств федерального бюджета имеет право на проведение проверок соблюдения ОАО "РЖД" условий предоставления бюджетных инвестиций.

Из материалов дела следует, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие проведение им проверок условий предоставления бюджетных инвестиций.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, Договоры передачи акций в собственность РФ в счет бюджетных инвестиций и заключенные к договору дополнительные соглашения также не содержат определения того, что считать моментом использования средств федерального бюджета.

При этом в отношении доводов истца о неполном освоении ответчиком денежных средств договору от 25.12.2017 г. N 01-05/236/155д апелляционный суд учитывает следующее.

Так, в соответствии с письмом от 05.03.2018 г. N исх-738/ЦИНВ ОАО "РЖД", данное письмо направлено в дополнение к письму от 20.02.2018 г. N исх-3504, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований, и содержит уточненные отчеты об использовании средств федерального бюджета, поступивших в уставной капитал компании в 2012-2017 годах в соответствии с договором передачи акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций от 25.12.2017 г. N 01-05/236/155д.

В соответствии с письмом от 05.03.2018 г. N исх-738/ЦИНВ указано, что по данному проекту освоено 600 804 428 руб., т.е. денежные средства освоены в полном объеме.

В соответствии с письмом от 10.12.2018 г. N исх-23614 в качестве подтверждения использования в 2017 году указанных денежных средств в Росжелдор в полном объеме были направлены первичные учетные документы (товарные накладные по форме ТОРГ-12, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), подписанные ОАО "РЖД" в 2017 году.

В соответствии с письмом от 28.12.2018 г. N исх-25209 ответчиком в Росжелдор направлены копии платежных поручений в целях подтверждения освоения средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт допущенных ответчиком нарушений исполнения договора от 25.12.2017 г. N 01-05/236/155д.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.3 ст.80 БК РФ установлено, что требования к договорам, заключенным в связи с предоставлением бюджетных инвестиций юридическим лицам за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования. Такие требования Правительством Российской Федерации установлены.

Из материалов дела следует, что в договорах передачи акций в собственность РФ в счет бюджетных инвестиций от 27.04.2017 г. N 01-05/66/38д/43, от 25.12.2017 г. N 01- 05/236/155д отсутствуют показатели эффективности использования открытым акционерным обществом предоставляемых бюджетных инвестиций, определяемых на 5-летний срок, в том числе характеризующих финансовую устойчивость, долговую нагрузку и экономическую эффективность деятельности открытого акционерного общества.

С 25.02.2017 г. Постановлением Правительства РФ от 15.02.2017 г. N 190 утверждены Требования к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета.

Как верно указал суд первой инстанции, Требованиями прямо не предусмотрено включение в договоры о предоставлении бюджетных инвестиций штрафа за недостижение показателей.

Таким образом, установление Договорами штрафа в размере 5% от цены сделки за нарушение каждого из показателей не соответствует установленным Правительством Российской Федерации требованиям к данным видам Договоров.

При таких обстоятельствах, взыскание штрафа в размере 5% является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако апелляционный суд не может признать законным обжалуемое решение в части взыскания с Росжелдор в доход Федерального бюджета госпошлины за подачу иска в размере 200 000 руб. 00 коп.

Согласно пп1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах взыскание с Росжелдор, как федерального органа государственной исполнительной власти, государственной пошлины в доход федерального бюджета является неправомерным.

В остальной части доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части взыскания с Федерального агентства железнодорожного транспорта в доход федерального бюджета госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., в то время как в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17 сентября 2019 года по делу N А40-122147/2019 отменить в части взыскания с Федерального агентства железнодорожного транспорта в доход федерального бюджета госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова