Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 19АП-7623/19

г. Воронеж

24 декабря 2019 г.

Дело N А14-9688/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 по делу N А14-9688/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Есакова М.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Талар" (ОГРН 1037739819149, ИНН 7743504025), г.Воронеж, к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1043600194043, ИНН 3662094084), г.Воронеж, о взыскании задолженности в сумме 43 896 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талар" (далее - ООО "Талар", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик) о взыскании 21 720 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015 N 12/16-а, 22 176 руб. 12 коп. пени за период с 06.08.2016 по 23.05.2019.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 по делу N А14-9688/2019 (решение в полном объеме было изготовлено 22.10.2019), рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 21 720 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015 N 12/16-а за август 2016, 22 132 руб. 68 коп. пеней за период с 08.08.2016 по 23.05.2019, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2015 между ООО "Талар" (арендодатель) и ООО "Партнер" (арендатор) заключен договор аренды N 12/16-а, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на срок с 10.01.2016 по 31.12.2016 нежилое помещение, расположенное по адресу: 394033, г. Воронеж, Ленинский пр-т, д. 174, Литер Л, 1, этаж часть пом. 70, пом. 69; общей площадью: 72,4 кв.м (экспликация на объект аренды с пометкой арендуемой территории, прилагается), в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Объект аренды будет использоваться под склад (пункты 1.1., 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.01.2016 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 3.1. арендатор своевременно производит арендные платежи из расчета: 300 руб., в том числе НДС за один кв.м, что составляет 21720 руб. в т.ч. НДС за один месяц.

Согласно пункту 3.2. договора оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на банковский счет арендодателя или наличными денежными средствами не позднее 5-го числа каждого текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в сумме 21720 руб., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом арбитражного суда области о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения по поводу аренды помещения.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, в частности актом приема-передачи от 01.01.2016.

Однако доказательств надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по оплате по договору в дело не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия задолженности ответчика по договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015 N 12/16-а в размере 21 720 руб. подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 21 720 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, со стороны ответчика не опровергнут. Доказательства внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором аренды за предъявленный истцом период, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием и для начисления истцом неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае невнесения арендатором арендодателю месячной арендной платы в размере, указанном в пункте 3.2. договора и в установленные договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы месячной арендной платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 22 176 руб. 12 коп. пени за период просрочки оплаты с 06.08.2016 по 23.05.2019.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд области пришел к правильному выводу о неверном определении даты начала течения периодов просрочки, поскольку не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков и окончании сроков в нерабочий день, в связи с чем правомерным является начисление пени в сумме 22 132 руб. 68 коп. за период с 08.08.2016 по 23.05.2019.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца является обоснованным.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик указывает на отсутствие оснований как для взыскания суммы долга, так и для начисления неустойки, ссылаясь при этом на то, что договор аренды от 31.12.2015 и акт приема-передачи от 01.01.2016, положенные в основу доказательств наличия задолженности, ответчиком не подписывались.

В подтверждение указанного довода ответчик заявляет о фальсификации поименованных доказательств, в связи с чем просит назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения принадлежности содержащейся в данных документах подписи директору ООО "Партнер" Асееву Николаю Васильевичу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения названных ходатайств в силу следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

На основании статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и недопустимость злоупотребления ими.

Стороны были извещены о начале процесса в порядке упрощенного производства, соответственно, ответчик имел возможность ознакомления с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Ссылка ответчика на то, что о наличии указанного спора он узнал только в момент получения копии обжалуемого решения суда 03.10.2019, в связи с чем не мог заявить указанные ходатайства в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не может быть принята.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Следовательно, получение поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, которое несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего уполномоченного представителя (пункт 2 статьи 51, статья 165.1 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, ответчик, являющийся юридическим лицом, был обязан принять все зависимые от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Материалами дела подтверждается, что копия определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.07.2019 направлялась судом первой инстанции ООО "Партнер" заказным письмом с уведомлением по адресу: г. Воронеж, Ленинский проспект, д. 172, офис 427. Названный адрес является адресом регистрации ООО "Партнер", что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Данное почтовое отправление было возвращено в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения (том 1, л.д. 93).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем в суде первой инстанции ООО "Партнер" не было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и сопутствующее ему ходатайство о назначении экспертизы, не представлено каких-либо доводов или доказательств, требующих дополнительного исследования в порядке, предусмотренном положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Уважительных причин несовершения указанных процессуальных действий в суде первой инстанции ответчиком не доказано.

В силу изложенного поименованные выше ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2019 по делу N А14-9688/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков