Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 15АП-21841/19

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 г.

дело N А32-6680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплексЮг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу N А32-6680/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплексЮг" (ОГРН 1072315006367 ИНН 2315135936) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1057747562905, ИНН 7705676288) при участии третьего лица: временного управляющего Штанько А.А., о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТРОЙ" (ОГРН 1057747562905, ИНН 7705676288) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплексЮг" (ОГРН 1072315006367 ИНН 2315135936) о взыскании, принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплексЮг" (далее - ООО "СтройКомплексЮг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "ИНТЕРСТРОЙ") о взыскании задолженности по договору подряда от 04.05.2016 N ИС-846/1-16 в размере 3 300 011,08 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройКомплексЮг" суммы оплаченных авансовых платежей в размере 2 783 309,63 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплексЮг" Штанько А.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "СтройКомплексЮг" отказано. Исковое заявление ООО "ИНТЕРСТРОЙ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройКомплексЮг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "СтройКомплексЮг". По мнению заявителя, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что именно за счет собственных материалов и оборудования ООО "СтройКомплексЮг" выполнены работы по договору. Материалами дела подтверждается уклонение ООО "ИНТЕРСТРОЙ" от приемки выполненных ООО "СтройКомплексЮг" работ, а также отсутствие на площадки строительного оборудования и материалов, принадлежащих ООО "СтройКомплексЮг".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСТРОЙ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "СтройКомплексЮг" и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.05.2016 между ООО "СтройКомплексЮг" (подрядчик) и ООО "ИНТЕРСТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор подряда N ИС-846/1-16, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объектах: "Насосная станция питьевой воды", "Опорный пункт управления и приготовления раствора пенообразователя" и "Кабельные сети 10 и 0,4 кВ" при строительстве Таманского перегрузочного комплекса СУГ, нефти и нефтепродуктов, а генподрядчик (ответчик) обязался оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.06.2016 было увеличено количество объектов, к которым добавились: "Сети паротеплоконденсатопроводов", "Пост электроцентрализации" и "Пешеходный мост".

Общая стоимость работ согласно п. 2.1 договора составила 19 917 154 руб.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 30.11.2016 ООО "СтройКомплексЮг" были выполнены строительно-монтажные работы на вышеуказанных объектах на общую сумму 2 306 813,86 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 общая стоимость работы включает в себя стоимость всех видов работ, затрат (в том числе лимитированные и затраты на временные здания и сооружения) и материалов поставки подрядчика, необходимых для производства и завершения работ

Согласно пункту 2.3 общая стоимость, определенная сторонами в пункте 2.1 договора, является твердой и не подлежит изменению в одностороннем порядке и включает в себя как учтенные, так и не учтенные затраты подрядчика.

В силу пункта 2.3 договора подряда N ИС-846/1-16/24-16 от 04.05.2016 общая стоимость работы включает в себя стоимость всех видов работ, затрат (в т.ч. лимитированные и затраты на временные здания и сооружения) и материалов поставки Подрядчика, необходимых для производства и завершения работ.

Письмом N 2/4336 от 28.11.2016 ООО "ИНТЕРСТРОЙ" направило в адрес ООО "СтройКомплексЮг" претензию, согласно которой ООО "СтройКомплексЮг" не выполнило свои обязательства.

Дальнейшие переговоры между сторонами свидетельствует, по мнению ООО "СтройКомплексЮг", о намерении ООО "ИНТЕРСТРОЙ" не исполнять свои обязательства по оплате выполненных работ в связи с их не сдачей.

Как следует из пояснений ООО "СтройКомплексЮг", работы по договору были выполнены, что подтверждаются справками о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.2016 по форме КС-3, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 29.07.2016, N 2 от 30.11.2016, N 3 от 30.11.2016, N 4 от 30.11.2016, N 5 от 30.11.2016, N 6 от 30.11.2016, N 7 от 30.11.2016, N 8 от 30.11.2016.

Исполнительная документация в соответствии с разделами 7 и 8 заключенного договора была передана ООО "ИНТЕРСТРОЙ" письмами N 387 от 28.11.2016, N 388 от 29.11.2016, N 408 от 13.12.2016.

ООО "ИНТЕРСТРОЙ" уклонилось от подписания указанных актов о приемке выполненных работ; письмом N 2/103 от 13.01.2017 уведомило ООО "СтройКомплексЮг" о расторжении договора подряда в связи с неисполнением ООО "СтройКомплексЮг" принятых на себя обязательств. Оплату за фактически выполненные на момент расторжения договора работы ООО "ИНТЕРСТРОЙ не произвело.

Кроме того, как следует из искового заявления при выполнении работ по договору ООО "СтройКомплексЮг" приобретало за свой счет строительное оборудование и материалы, часть которых была использована в ходе строительно-монтажных работ, а часть была ввезена истцом на строительную площадку Таманского перегрузочного комплекса СУ Г, нефти и нефтепродуктов, расположенную по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 1, на общую сумму 7 786 042,83 руб.

09.01.2017 ООО "СтройКомплексЮг" в адрес ООО "Интерстрой" направило письмо исх. N 01 от 09.01.2017 о рассмотрении вопроса о принятии неиспользованного материала, завезенного на объекты для производства работ, в счет взаиморасчетов.

31.01.2017, 13.02.2017 ООО "СтройКомплексЮг" в адрес ООО "Интерстрой" направило обращение исх. N 14 от 13.02.2017 с приложением документов о выполнении работ, а также акта о наличии на строительной площадке материалов и оборудования, приобретенных ООО "СтройКомплексЮг", оставленное без ответа.

15.02.2017 исх. N 14 от 13.02.2017 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о выполненных работах по форме КС-3, акт наличия на строительной площадке материалов и оборудования, приобретенных ООО "СтройКомплексЮг", копии документов, подтверждающих приобретение материалов с приложением сертификатов качества, а так же исполнительная документация всего на 500 листах с сопроводительным письмом, вручены ООО "ИНТЕРСТРОЙ".

Неисполнение ООО "ИНТЕРСТРОЙ" требований ООО "СтройКомплексЮг" о принятии выполненных работ и оплате материала послужило основанием для обращения ООО "СтройКомплексЮг" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от 04.05.2016 N ИС-846/1-16 в размере 3 300 011,08 рублей (с учетом уточнения требований), состоящие из стоимости строительно-монтажных работ (2 028 119,10 руб.) и стоимости строительного оборудования и материалов (6 083 419,17 руб.), за вычетом авансовых платежей в размере 4 811 428,73 руб.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьей 711, 746 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках спорного договора ООО "Интерстрой" оплачен аванс в сумме 4 811 428,73 руб., что подтверждаются платежными поручениями от 06.05.2016 N 837 на сумму 1 000 000 руб., от 07.06.2016 N 1165 на сумму 558 311.73 руб., от 15.07.2016 N 1595 на сумму 1 753 117 руб., от 06.09.2016 N 2177 на сумму 1 500 000 руб. Как следует из искового заявления, работы на объектах выполнены на общую сумму 2 306 813,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях установления фактического объема и стоимости выполненных истцом строительно-монтажных работ по договору подряда N ИС-846/1-16/24-16 от 04.05.2016, а также определения качества выполненных работ определением от 26.02.2019 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков фактический объем и стоимость выполненных истцом строительно-монтажных работ по договору подряда N ИС-846/1-16/24-16 от 04.05.2016, соответствуют ли выполненные работы "Перечню рабочей документации", "Ведомостям объемов работ N 1-N 3", на объектах: "Опорный пункт управления и приготовления раствора пенообразователя", "Кабель сети 10 и 0,4 кВ", "Насосная станция питьевой воды"?

2. Соответствуют ли данные работы качеству, если нет, то какова стоимость устранения недостатков?

Согласно выводам экспертного заключения фактические объемы выполненных ООО "СтройКомплексЮг" строительно-монтажных работ по договору подряда N ИС-846/1-16/24-16 от 04.05.2016 представлены в таблице N 1. Стоимость фактически выполненных (подтвержденных) ООО "СтройКомплексЮг" строительно-монтажных работ без НДС составляет 1 718 745 руб., стоимость с учетом НДС составляет 2 028 119,10 руб. Выполненные и указанные в актах по форме КС-2 работы по договору подряда N ИС-846/1-16/24-16 от 04.05.2016 соответствуют качеству.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы.

Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции установил, что указанные заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Как установлено судебной экспертизой N 16134/19 от 18.06.2019 стоимость фактически выполненных (подтвержденных) ООО "СтройКомплексЮг" работ с учетом НДС составляет 2 028 119,10 рублей.

Сумма авансовых платежей, перечисленных ООО "ИНТЕРСТРОЙ" в адрес ООО "СтройКомплексЮг" по договору подряда N ИС-846/1-16/24 от 04.05.2016 года составляет 4 811 428,73 руб. Сумма оплаченных авансовых платежей превышает сумму выполненных работ (4 811 428,73 руб. - 2 028 119,10 руб. = 2 783 309,63 руб.).

Как следует из искового заявления, в ходе исполнения обязательств по договору им приобретались материалы и строительное оборудование, которые были ввезены ООО "СтройКомплексЮг" на строительную площадку, но после расторжения договора ООО "ИНТЕРСТРОЙ" не были возвращены. В целях подтверждения приобретения строительных материалов представлены счета-фактуры N 160427-0006 от 27.04.2016 на сумму 273 393,90 руб., N УТ-3112/МСУТ-003127 от 14.05.2016 на сумму 85 017,98 руб., N УТ-3112/МСУТ-003126 от 14.05.2016 на сумму 35 522,30 руб., N 86 от 17.05.2016 на сумму 16 600 руб., N УТ-704 от 17.05.2016 на сумму 21 600 руб., N УТ-3164/МСУТ-003178 от 17.05.2016 на сумму 46 700 руб., N УТ-3165/МСУТ-003179 от 17.05.2016 на сумму 64 735 руб., N 12 от 04.07.2016 на сумму 2 323 798,61 руб., N 14 от 07.07.2016 на сумму 614 312,41 руб., N 17 от 28.07.2016 на сумму 1 478 476,86 руб., N 19 от 01.08.2016 на сумму 1 058 026,22 руб., товарная накладная N 1 от 01.06.2016 на сумму 65 236,43 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих передачу имущества (материалов и оборудования). Акты приема-передачи оборудования и материалов, подписанные сторонами, в материалы дела также не представлены.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту осмотра строительной площадки по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, морской порт Тамань, участок N 1 от 21.05.2019 (т.4, л.д. 170), подписанному сторонами, в ходе осмотра строительной площадки ТМЦ, принадлежащих ООО "СтройКомплексЮг" фактически не выявлено.

Представленные в материалы дела счета-фактуры судом первой инстанции оценены критически, поскольку из указанных документов не следует, что данные материалы и оборудование приобретены ООО "СтройКомплексЮг" в целях исполнения обязательств по спорному договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда от 04.05.2016 N ИС-846/1-16 в размере 3 300 011,08 руб. не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части оставления требований ООО "ИНТЕРСТРОЙ" без рассмотрения не обжалуется, в связи с чем в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как не влекущие отмену судебного акта, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 по делу N А32-6680/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплексЮг" (ОГРН 1072315006367 ИНН 2315135936) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов