Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 11АП-19694/19

г. Самара

24 декабря 2019 г.

Дело N А55-13733/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 18 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" - представитель не явился, извещено,

от Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара - представитель Попова Ирина Валерьевна (доверенность от 09.01.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 г. в помещении суда апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2019 года по делу N А55- 13733/2019 (судья Филатов М.В.)

по заявлению Федерального казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" (ОГРН 1036302392356, ИНН 6367080065)

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Самара

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

ФКП "Самарский завод "Коммунар" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание административного органа от 12.02.2019 N 07-799-02-19-039-КП.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное предприятие "Самарский завод "Коммунар" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что согласно пункту N 1 предписания N 07-799-02-19-039-КП от 12.02.2019 г. предприятием не осуществлен строительный контроль и освидетельствование актов скрытых работ застройщиком (техническим заказчиком) и лицом, осуществляющим строительство. Заявитель считает неправомерным данный пункт, так как строительный контроль застройщиком (техническим заказчиком) и лицом, осуществляющим строительство осуществляется по всем объектам реконструкции. Промежуточная приемка и освидетельствование скрытых работ ведется с начала ведения работ (с 2014 года) и на всех актах имеются подписи уполномоченного представителя застройщика или заказчика (технического заказчика) и лица, осуществляющего строительство по вопросам строительного контроля начальника ОКС ФКП "Самарский завод "Коммунар" Кудашева М. С. Пункты N 12, 13 предписания N 07-799-02-19-039-КП от 12.02.2019 г. также считает неправомерными, так как в составе объекта "Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия" на ФКП "Самарский завод "Коммунар" нет объектов нового строительства и в смету, получившую положительное заключение экспертизы от ФАУ "Главгосэкспертиза России", не включено выполнение геодезических работ. Согласно пункту N 14 предписания N 07-799-02-19-039-КП от 12.02.2019 г. не предусмотрены специальные контейнеры для сбора бытового мусора. Заявитель считает неправомерным данный пункт, так как в связи с неудовлетворительной работой подрядных организаций, нарушением сроков исполнения условий контрактов, выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства приостановлено с 30.01.2018 года на неопределенный срок (письмо-извещение от 30.01.2019 г. исх. N 19/231) и специальные контейнеры для мусора на момент проверки были уже убраны. При возобновлении работ на участках проведения работ будут вновь установлены специальные контейнеры для мусора объемом не более 0.1 м3 каждый. Также в жалобе указывает, что пункты N 15-20 предписания N 07-799-02-19-039-КП от 12.02.2019 г. об устранении нарушений требований проектной документации выполнены.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание представитель казенного предприятия "Самарский завод "Коммунар" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с распоряжением Средне-Поволжского управления Ростехнадзора от 01.02.2019 N 456-Р в период с 06.02.2019 по 12.02.2019, в отношении заявителя была проведена выездная проверка с целью контроля выполнения проверяемым лицом п. 1 - п. 27 предписания об устранении нарушений от 19.02.2018 N07-799-02-18-44 Средне-Поволжского управления Ростехнадзора при реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава. Срок исполнения предписания об устранении нарушений от19.02.2018 N07-799-02-18-44 был установлен до 16.04.2018.

04.04.2018 в адрес Средне-Поволжского управления Ростехнадзора поступило письменное заявление от ФКП "СЗ "Коммунар" с просьбой о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений от 19.02.2018 N 07-799-02-18-44. В соответствии с п. 87 Административного регламента по исполнению федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в пункте 5.1 статьи 6 градостроительного кодекса российской федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 31 января 2013 г. N 38) было принято решение о продлении срока до 29.06.2018. 20.06.2018 в адрес Средне-Поволжского управления Ростехнадзора поступило письменное заявление от ФКП "СЗ "Коммунар" с просьбой о продлении срока исполнения предписания об устранении нарушений от 19.02.2018 N07-799-02-18-44, было принято решение о продлении срока до 15.01.2019.

При проведении внеплановой проверки ранее выданного предписания от 19.02.2018 N 07-799-02-18-44 по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, должностными лицами Управления было выявлено, что нарушения, указанные в пунктах 1-27 данного предписания, с учетом продления срока, не выполнены в срок до 15.01.2019.

По итогам проведенной проверки выдан ФКП "СЗ "Коммунар" акт проверки N 07-799-02-19-039-КП от 12.02.2018 и предписание N 07-799-02-19-039-КП от 12.02.2018 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (т.1 л.д. 7-9).

Заявитель с указанным предписанием не согласен, в обоснование своей позиции ссылается на следующее. Пункты предписания N 07-799-02-19-039-КП от 12 февраля 2019 года, как указывает заявитель, на момент проверки были выполнены, о чем в адрес Ростехнадзора направлено письмо от 10.01.2019 N 19/49. По данным пунктам в проектную документацию были внесены изменения. Данные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, поэтому в соответствии с п. 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, проектная документация по инициативе застройщика или технического заказчика может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу, однако подобная обязанность у предприятия отсутствует. Те же выводы содержатся в письме ФАУ "Главгосэкспертцза России" от 17.07.2018 N 08-05-01/11227-НБ.

Указанные обстоятельства послужили для заявителя основанием обратиться в суд с рассматриваемым заявлением.

Более того, заявитель представил в материалы дела проектную документацию с внесенными изменениями и указал на следующее.

Согласно пункту N 1 предписания N 07-799-02-19-039-КП от 12.02.2019 предприятием не осуществлен строительный контроль и освидетельствование актов скрытых работ застройщиком (техническим заказчиком) и лицом осуществляющим строительство. Заявитель считает неправомерным данный пункт, так как строительный контроль застройщиком (техническим заказчиком) и лицом осуществляющим строительство осуществляется по всем объектам реконструкции. Промежуточная приемка и освидетельствование скрытых работ ведется с начала ведения работ (с 2014 года) и на всех актах имеются подписи уполномоченного представителя застройщика или заказчика (технического заказчика) и лица, осуществляющего строительству" по вопросам строительного контроля начальника ОКС ФКП "Самарский завод "Коммунар" Кудашева М.С.

По пункту N 2 предписания N 07-799-02-19-039-КП от 12.02.2019:

- по актам освидетельствования скрытых работ, оформленным после 06.03.2016 (после введения в действие Приказа Ростехнадзора от 26.10.2015 N 428) ведется работа по приведению формы актов освидетельствования скрытых работ образцу, приведенному в РД 11-02-2006 согласно Приказу Ростехнадзора от 26.10.2015 N 428. При этом приказ Ростехнадзора по изменению формы актов освидетельствование скрытых работ вступил в силу только с 06.03.2016 и требовать соответствия актов этому образцу ранее этой даты неправильно.

По пунктам N 4-11 предписания N 07-799-02-19-039-КП от 12.02.2019 - ведется устранение замечаний по оформлению актов освидетельствования скрытых работ.

Согласно пункту 3,12,13 предписания N 07-799-02-19-039-КП от 12.02.2019 - в составе объекта "Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия" на ФКП "Самарский завод "Коммунар" нет объектов нового строительства и в смету, получившую положительное заключение экспертизы от ФАУ "Главгосэкспертиза России", не включено выполнение геодезических работ.

Согласно пункту N 12 предписания N 07-799-02-19-039-КП от 12.02.2019 не представлен проект производства геодезических работ ППГР. Заявитель считает неправомерным данный пункт, так как проект производства геодезических работ (ППГР) не выполнялся в связи с тем, что в составе объекта "Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия" на ФКП "Самарский завод "Коммунар" нет объектов нового строительства и в смету, получившую положительное заключение экспертизы от ФАУ "Главгосэкспертиза России", не включено выполнение данного вида работ.

По пункту N 13 предписания N 07-799-02-19-039-КП от 12.02.2019 в общие журналы работ вносятся результаты геодезических (инструментальных) проверок выполнения работ по устройству фундаментов под оборудование в зданиях N 99; 99/3 и 177.

Согласно пункту N 14 предписания N 07-799-02-19-039-КП от 12.02.2019 не предусмотрены специальные контейнеры для сбора бытового мусора. Заявитель считает неправомерным данный пункт, так как в связи с неудовлетворительной работой подрядных организаций, нарушением сроков исполнения условий контрактов, выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства приостановлено с 30.01.2018 на неопределенный срок (письмо-извещение от 30.01.2019 исх. N 19/231) и специальные контейнеры для мусора на момент проверки были уже убраны. При возобновлении работ на участках проведения работ будут вновь установлены специальные контейнеры для мусора объемом не более 0,1 м3 каждый.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Как следует из представленной заявителем проектной документации, разработанной ООО "АМК билд" (шифр АП-003/12) АП-003/12-ПОС.ТЧ, раздел 16, лист 36, стройгенплан лист 1-4, на участках проведения работ предусмотрено наличие на объекте специальных контейнеров для мусора объемом не более 0,1 м3 каждый.

Однако такие контейнеры в ходе проведения проверки отсутствовали, доводы заявителя о непроведении работ в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными.

Пункты N 15-20 предписания N 07-799-02-19-039-КП от 12.02.2019 об устранении нарушений требований проектной документации выполнены.

После получения положительного заключения экспертизы проекта от ФАУ "Главгосэкспертиза России" в здании N 3 был произведен монтаж нового высокоточного технологического оборудования и в проект вентиляции АП-003/12-ОВ1 были внесены изменения, учитывающие требования по вновь установленному оборудованию, но не влияющие на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства (реконструкции).

Кроме того, следует учесть, что работы на объекте были приостановлены на неопределенный срок и не велись, о чем заинтересованное лицо было уведомлено письмом от 30.01.2018 N 19/231.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения проверки административным органом нарушения, указанные в п. 1-21 предписания от 19.02.2018 N 07-799-02-18-44, не устранены: не проводится строительный контроль, акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют требованиям руководящих документов, не предоставлена исполнительная документация, в общих журналах работ отсутствуют записи фиксации результатов, не предоставлен проект производства геодезических работ, отсутствуют специальные контейнеры бытовых отходов.

Также нарушения, указанные в п. 22-27 предписания от 19.02.2018 N 07-799-02-18-44, не устранены, а именно, необходимо устранить нарушения и привести объект капитального строительства к требованиям проектной документации, получившей заключение государственной экспертизы проектов, либо предоставить утвержденную проектную документацию, прошедшую повторную государственную экспертизу проектов, в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ФКП "СЗ "Коммунар" в ходе проверки предоставляло в административный орган проектную документацию, в которую внесены изменения, вместе с тем суд первой инстанции верно отметил, что был нарушен порядок внесения изменений в проектную документацию, который определен частью 15 статьи 48 ГрК РФ, согласно которому до утверждения проектной документации (с внесенными изменениями) заказчик направляет проектную документацию на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Кроме того, в пункте 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"), также предусмотрено повторное прохождение государственной экспертизы, в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. п. 624 "Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" определен перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, в проектную документацию по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, внесены изменения, которые затрагивают такие виды работ, как монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок, монтаж металлических конструкций, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, монтаж деревянных конструкций, монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, в том числе из клееных конструкций, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций (в т.ч. арматурные работы и устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций), защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (в т.ч. защитное покрытие лакокрасочными материалами, антикоррозийное покрытие и т.д.), которые согласно приказу Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624, входят в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ранее ФКП "СЗ "Коммунар" (исх. 19/2143 от 11.07.2018) по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, направляло запрос в ФАУ "Главгосэкспертиза России", в котором просило признать проектную документацию, по вышеуказанному объекту, модифицированной. В ответе ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 17.07.2018 N 08-05-1/11227-НБ, направленном в адрес ФКП "СЗ "Коммунар" по объекту капитального строительства "Реконструкция и техническое перевооружение производства специзделий с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра Дубрава, указало, что порядок подготовки заключений о признании проектной документации модифицированной в настоящее время не установлен, ФАУ "Главгосэкспертиза России", не имеет правовых оснований для принятия на рассмотрение такой проектной документации и выдачи в отношении нее соответствующего заключения. Также в ответе ФАУ "Главгосэкспертиза России" разъясняет, что принятие решений о внесении изменений в ранее утвержденную в установленном порядке проектную документацию является прерогативой застройщика или технического заказчика, которое должно осуществляться на основании задания на проектирование (в т.ч. на корректировку проектной документации). Исходя из этого, застройщик может внести изменения в проектную документацию, и пройти повторную государственную экспертизу проектов или выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с ранее утвержденной проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Далее в указанном письме разъясняется, что в случае внесения изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в порядке, установленном пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (утв. Постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"), должна направляться на повторное прохождение государственной экспертизы.

При этом, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные работы непосредственно затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства (приказ Министерства регионального развития РФ от 30 декабря 2009 г. N 624).

Таким образом, изменения, внесенные в проектную документацию, не подверглись экспертной оценке в рамках государственной экспертизы и изменения в проектную документацию внесены с нарушением установленного порядка.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что ФКП "СЗ "Коммунар" выполняло строительные работы с нарушением требований проектной документации до внесения изменений в проектную документацию.

Как следует из проектной документации, предусмотрены работы по устройству фундаментов под устанавливаемое оборудование (корпус 7), замена каркасов зданий и щитовые заполнения, устройство металлического каркаса (корпус N 19, 64). Работами по реконструкции предусмотрены обустройство фундаментов под оборудование в виде железобетонной плиты (корпус N 19,64), изготовление железобетонного фундамента плитного типа под оборудование (корпус N 96/1). Более того, в отношении корпуса 144 указано на вновь возводимое здание с отметки 0.000, с металлическим каркасом, устройство полов внутренних помещений и бетонной площадки снаружи здания. В отношении корпуса 177/1 предусмотрено возведение фундамента под газовые котлы и бетонные приямки, пристраемого одноэтажного здания вентиляционной камеры, под горизонтальные трубы предусмотрены металлические опоры, опирающиеся на железобетонные столбчатые фундаменты, под вертикальные трубы предусмотрен отдельно стоящий фундамент с глубиной заложения -2,7 м.

При этом из проектной документации следует необходимость проведения геодезических работ. Целью геодезических работ является контроль качества монтажных и строительных работ. Геодезический контроль представляет собой упорядоченная система измерений и расчетов, позволяющих контролировать корректность геометрических параметров строительства. Главный способ мероприятий по геодезическому контролю - это обеспечение всех необходимых допусков и нормативов, указанных в проектной документации. Таким образом, объектом контроля является не только здания, но и инженерные сооружения, коммуникации. Процедура проверки призвана обеспечивать должное качество всех строительных работ. Геодезический контроль проводится во время строительных мероприятий и подразумевает измерение таких параметров как точность размещения сооружений, их уклонов и геометрических параметров, корректность расположения всех элементов бетонного фундамента, соответствие несущих элементов требованиям проектной документации. Согласно проектной документации (ПОС) 13.2. Геодезические работы должны выполняться в соответствии со СНиП 3.01.03-84 "Геодезические работы в строительстве".

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно в силу закона, а сами требования являются исполнимыми.

Из материалов дела следует, что ФКП "СЗ "Коммунар" имело возможность для соблюдения требований проектной документации.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое предписание от 12.02.2019 N 07-799-02-19-039-КП вынесено законно и обоснованно с соблюдением требований Федерального закона N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2019 года по делу N А55- 13733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова А.Б. Корнилов