Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-14212/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А75-11824/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14212/2019) товарищества собственников недвижимости "Ленина 23" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 по делу N А75-11824/2018 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости "Ленина 23" (ОГРН 1188617000021, ИНН 8602283167) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (ОГРН 1107232016583, ИНН 7202206247), индивидуальному предпринимателю Харитоновой Марине Владимировне (ОГРНИП 316861700119350), индивидуальному предпринимателю Зайковой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 304665203300045), обществу с ограниченной ответственностью "Марта" (ОГРН 1115906002321, ИНН 5906107055) о демонтаже рекламных конструкций,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Градсервис" (ОГРН 1098617000921, ИНН 8617028297), Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре (ОГРН 1028600513061), Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1028600516911), Тулбу Галины Юрьевны, индивидуального предпринимателя Руденко Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 316861700064553), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом" (ОГРН 1058602112843), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316),

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югра - Корнеевой Людмилы Жоржовны (удостоверение ТО N 256399 от 01.03.2018),

установил:

товарищество собственников недвижимости "Ленина 23" (далее - истец, ТСН "Ленина 23") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Строительный двор" (далее - ООО "Строительный двор") произвести демонтаж конструкции: адрес места расположения конструкции, расположение на объекте: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина, дом 23, на уровне верха 1-го этажа на фасаде со стороны проспекта Ленина, вынесена от стен дома на расстоянии от 0,2 м до 1,0 м.

Описание: металлический каркас, обтянутый натяжным синтетическим полотном. На лицевой стороне установлены буквы размером 06*06 м и 0,45*0,40 м Размеры конструкции: 0,7(Н)* 16,85 м, толщина короба от 0,2 м до 0,05 м., Цвет конструкции: жёлто-чёрный. Освещение конструкции: с подсветкой и графическими эффектами. Источник света - светодиодный. Цвет излучаемого света - яркий. Текстовое содержание конструкции: название магазина "Строительный двор", время его работы, информацию о товарах".

2. Обязать индивидуального предпринимателя Харитонову Марину Владимировну (далее - предприниматель Заритонова М.В.) произвести демонтаж конструкции: адрес места расположения конструкции, расположение на объекте: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина дом 23, на уровне верха 1-го этажа со стороны проспекта Ленина и на стенах 1-го этажа со стороны торгового центра, расположены вплотную к стенам дома.

Описание: лайт-бокс, светящийся короб яркого красного цвета с написанием названия белым цветом без графических эффектов, на металлическую раму натянуто синтетическое полотно. Размеры конструкции: 0,66(Н)*2,6; 2,5(Н)*0,63; 1,1(Н)*4,2; 1,7(Н)*1,1; толщина коробов 0,1 м. Освещение конструкции: с подсветкой без графических эффектов. Источник света - светодиодный. Цвет излучаемого света - яркий белый и красный. Текстовое содержание конструкции: фирменное наименование салона кухонная студия "Мария", назначение студии, время работы, слоган.

3. Обязать индивидуального предпринимателя Зайкову Татьяну Ивановну (далее - предприниматель Зайкова Т.И.) произвести демонтаж конструкции: адрес места расположения конструкции, расположение на объекте: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина дом 23, на уровне верха 2-го этажа жилого дома.

Описание: металлический каркас обрамлён жёстким пластиком различной толщины, вынесена от стен дома на расстоянии от 0,2 м до 1,0 м., выступает от плоскости фасада на 0,65 м., размеры конструкции: 14,35*1,65(H) м. Цвет конструкции: оранжевый, зеркально-серебристый. Освещение конструкции: с подсветкой без графических эффектов. Источник света - светодиодный. Цвет излучаемого света - яркий оранжевый. Текстовое содержание конструкции: наименование меховой салон "Норка".

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Марта" (далее - ООО "Марта) произвести демонтаж конструкций: адрес места расположения конструкций, расположение на объекте: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Ленина дом 23, на уровне 1-го этажа жилого дома на козырьках боковых крылец.

Описание: металлический каркас обрамлён жёстким пластиком, поверхность конструкции вокруг светящихся букв размером 0,78(Н)*0,6 м и 20* 18(H) серая. Буквы зелёные с синим обрамлением, размеры конструкции: 10,4*1,05(H) м. На углу дома смонтирована объёмная светящаяся конструкция в виде креста с указанием режима работы "24 часа" размером 0,78*0,78 м толщиной 0,25 м. Цвет конструкции: серый, зелёный с графическим эффектом. Освещение конструкции: с подсветкой - яркий мигающий белый, жёлтый. Источник света - светодиодный. Цвет излучаемого света - яркий. Текстовое содержание конструкции: наименование "Аптека Планета здоровья".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Градсервис", Администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Тулбу Галина Юрьевна, индивидуальный предприниматель Руденко Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - третьи лица).

Решением от 03.09.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН "Ленина 23" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что спорные конструкции не относятся к рекламным. Кроме того, судом не были установлены пределы помещений ответчиков, точное размещение вывесок относительно пределов помещений.

Предприниматель Зайкова Т.П., предприниматель Тулбу Г.Ю., Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчики и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Градсервис", Администрация города Сургута, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, Тулбу Галина Юрьевна, индивидуальный предприниматель Руденко Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управдом", Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, протоколом внеочередного общего собрания от 18.12.2017 N 1 собственники помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 23 выбрали способ управления - управление товариществом собственников недвижимости (том 1 л.д. 95).

ТСН "Ленина 23" обоснование исковых требований указало, что в нежилых встроенных помещениях на 1 и 2 этажах многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Ленина, д. 23, размещены коммерческого и иного назначения объекты, находящиеся в пользовании ответчиков: магазин строительных и отделочных материалов "Строительный двор", салон мебели "Мария", салон меха и кожи "Норка", аптека "Планета здоровья".

Входные группы вышеуказанных объектов оборудованы рекламными конструкциями: полноразмерными вывесками, содержащими фирменное наименование, а также логотипы магазинов и салонов, световыми и декоративными элементами, иными предназначенными для коммерческого обозначения объектов материалами. Указанные конструкции размещены также на фасадах многоквартирного дома.

Полагая, что спорные конструкции являются рекламными, и в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию таких конструкций, подлежат демонтажу, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, положения статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) пришел к выводу о том, что спорные конструкции не относятся к рекламным, на размещение которых требуется соответствующее разрешение; ответчики, разместив на фасаде здания в пределах занимаемых помещений информацию, не нарушили положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также иных прав собственников дома N 23 по проспекту Ленина в г. Сургуте

Признавая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу частей 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 2 Закона N 38-ФЗ его положения не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" даны разъяснения о том, что при применении нормы статьи 3 Закона о рекламе судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.10.2011 N 7517/11 указал, что для разграничения информации и рекламы значение имеет предусмотренная федеральным законом обязательность размещения в целях доведения до потребителя соответствующей информации и место ее размещения, манера исполнения при размещении этой информации значения не имеет.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске. Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Закон N 38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (часть 2 статьи 2 названного Закона).

Как следует из письма Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама", конструкция признается размещенной в месте нахождения организации в случае размещения на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация, либо в границах окон помещения, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация, а также непосредственно над оконными проемами или под оконными проемами такого помещения, либо в пределах участка фасада здания, являющегося внешней стеной конкретного помещения в здании, в котором осуществляет свою деятельность соответствующая организация.

Так, не является рекламой указание на конструкции в месте нахождения организации только ее наименования без указания адреса и режима работы такой организации или профиля ее деятельности.

С учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15567/12 по делу N А59-2627/2012, размещение на конструкции на фасаде здания в месте нахождения организации сведений о наименовании общества, номере телефона и/или официальном сайте юридического лица в сети Интернет, если в этой информации не содержится конкретных сведений о товаре, об условиях его приобретения или использования, представляет собой размещение сведений о виде деятельности общества в целях доведения этой информации до потребителей. Такая информация не подпадает под понятие рекламы.

Вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Для разрешения вопроса о том, относятся ли спорные вывески к рекламе, судом первой инстанции в рамках настоящего дела определением от 20.12.2018 по ходатайству ТСЖ "Ленина 23" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза "Сургутская торгово-промышленная палата" Деевой Татьяне Михайловне.

Из экспертного заключения N 116-02-00058, следует, что спорные конструкции соответствуют требованиям энергобезопасности; изготовление, монтаж, установка и крепление спорных конструкций соответствует проектной документации, а размеры конструкций соответствуют проектам; паспорта и сертификаты на использованные материалы на информационные конструкции (вывески) подтверждают применение пожаробезопасных и экологически безопасных материалов; спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью собственников жилых помещений и иных граждан, вывески размещены на фасадах встроенных помещений, входивших в состав жилого дома при строительстве, наличие встроенных помещений общественно-торгового назначения изначально предполагало наличие информационных конструкций на фасадах нежилых помещений (застройщиком Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" были разработаны чертежи на информационные конструкции).

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, которые бы указывали на сомнения в объективности сделанных экспертом выводов, суду не представлено.

Истец в установленном порядке результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз не заявил.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Принимая во внимание изложенное выше, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, результаты экспертного заключения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные конструкции не содержат сведений рекламного характера и не подпадают под понятие рекламы.

Сведения, размещенные на указанной конструкции, доводят до потребителя информацию о местонахождении заявителя.

Ссылка истца на то, что размеры спорных конструкций превышают размеры, установленные протоколом внеочередного общего собрания от 16.10.2018 N 2, а также не соответствуют Правилам распространения наружной рекламы на территории города Сургута, утвержденных Решением Думы города Сургута от 29.09.2006 N 74-IV ДГ "О Правилах распространения наружной рекламы на территории города Сургута" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку квалификация конкретной информации как рекламной определяется ее содержанием, а не размерами конструкции, на которой размещена эта информация.

Несоответствие, по мнению истца, вывесок установленным параметрам не свидетельствует о наличии оснований для признания конструкций только по приведенному обстоятельству рекламой.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не просит привести вывески в соответствие с предъявляемыми требования, а просит демонтировать их.

Кроме того, выводы судебной экспертизы не позволяют усмотреть несоответствие вывесок предъявляемым требованиям.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 по делу N А75-11824/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер Е.Б. Краецкая