Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-21595/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-50961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: представитель Кияницкий М.А. по доверенности от 13.03.2019, паспорт (до и после перерыва); от ответчика: директор Бурлев О.А. на основании приказа N 1 от 11.07.2019, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019

по делу N А32-50961/2017

по иску государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" (ИНН 2310068690, ОГРН 1022301609307)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат"

(ИНН 2313021179, ОГРН 1062313008010)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Контур"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГКУ "ГУСКК", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Стройбат" (далее - ООО "Стройбат", ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 209 258 793,82 рублей (с учетом уточнений иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Контур".

Решением от 30.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.09.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что по факту обследования объекта и проверки качества выполненных работ были составлены акты контрольных обмеров, которыми выявлена стоимость оплаченных работ, но не выполненных ответчиком работ, в том числе с ненадлежащим качеством. Ответчику 20.04.2017 направлена претензия N 980 об оплате неустойки и о возврате ранее оплаченных денежных средств по государственному контракту. Согласно акту осмотра объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова" от 12.03.2019 ООО "Стройбат" устранило замечания, указанные в акте проверки от 18.09.2017 и в акте контрольных обмеров N 1 от 18.09.2017. Ответчик устранил замечания, послужившие основанием для взыскания суммы неотработанного аванса и некачественно выполненных работ, но осталась не оплаченной неустойка за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 30.11.2015 по 03.11.2017 сумма контрактной неустойки составляет 209 258 793,82 рублей.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.12.2019 до 12 час. 35 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.12.2019 в 12 час. 40 мин. с участием представителей истца, которые поддержали занимаемую до перерыва правовую позицию.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.11.2013 между ГКУ "ГУСКК" (заказчик) и ООО "Стройбат" (далее - подрядчик) заключен государственный контракт N 163-13 на выполнение подрядных работ для государственных нужд (далее по тексту - контракт) по объекту: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова", по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова" (далее - объект), при этом подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, определяется в соответствии с протоколом подведения итогов скрытого аукциона в электронной форме N 736-2С//30606/0318200063913003526 от 05 ноября 2013 года, фиксируется протоколом согласования твердой договорной цены (приложение N1), и составляет 100 653 580 рублей (в том числе НДС 18%, с учетом применяемой системы налогообложения).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, календарный срок выполнения работ установлен сторонами с даты заключения контракта (19.11.2013) до 30.11.2015.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта, при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, равно как и в течение гарантийного срока, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору заказчика, присутствующей при обнаружении недостатков.

Согласно актам выполненных работ по формам КС-2, КС-3 за 2013-2015 годы ООО "Стройбат" выполнено работ на сумму 74 740 288,48 рублей.

18.09.2017 ГКУ "ГУСКК" проведены контрольные обмеры на соответствие объемов и качества выполненных работ. По факту обследования объекта и проверки качества выполненных работ были составлены акт контрольных обмеров N 1 от 18.09.2017 и акт проверки от 18.09.2017.

Актом контрольного обмера N 1 от 18.09.2017 установлено, что общая стоимость принятых к учету и фактически оплаченных работ, но не выполненных ООО "Стройбат" составляет 26 503 255 рублей.

Актом проверки от 18.09.2017 установлено, что общая стоимость некачественно выполненных работ ООО "Стройбат", принятая к учету и фактически оплаченная ГКУ "ГУСКК", составляет 2 263 799 рублей.

ГКУ "ГУСКК" 20.04.2017 ответчику направлена претензия N 980 об оплате неустойки и о возврате оплаченных денежных средств в размере 22 339 519 рублей по государственному контракту N 163-13 от 19.11.2013, в связи с нарушением обязательств по контракту и неосновательным сбережением денежных средств.

ГКУ "ГУСКК" 03.11.2017 ответчику направлена претензия N 2635 об оплате неустойки, устранению дефектов и о возврате оплаченных денежных средств в размере 26 503 255 рублей по государственному контракту N 163-13 от 19.11.2013, в связи с нарушением обязательств по контракту и неосновательным сбережением денежных средств.

Согласно пункту 10.9.1 контракта, подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Согласно акту осмотра объекта "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова" от 12.03.2019, ООО "Стройбат" устранил замечания, указанные в акте проверки от 18.09.2017 и в акте контрольных обмеров N 1 от 18.09.2017.

Истцом указано, что ООО "Стройбат" устранило замечания, послужившие основанием для взыскания суммы в размере 28 767 054 рублей, в том числе: 26 503 255 рублей - стоимость принятых к учету и фактически оплаченных, но не выполненных работ; 2 263 799 рублей - стоимость некачественно выполненных работ.

В свою очередь, ответчиком не оплачена неустойка за просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, в период с 30.11.2015 по 03.11.2017.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ООО "Стройбат" неустойки в размере 209 258 793,82 рублей (с учетом уточнения).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), в этом случае он несет ответственность перед заказчиком за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 6 названной статьи установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В силу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тексту - Информационное письмо N 51), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Федеральный закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.11.2013 между ГКУ "ГУСКК" и ООО "Стройбат" заключен государственный контракт N 163-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова" (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова", при этом подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с технической и сметной (проектно-сметной) документацией по объекту и графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, составляет 100 653 580 рублей (в том числе НДС 18%). Календарный срок выполнения работ установлен сторонами с даты заключения контракта (19.11.2013) до 30.11.2015 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта, ООО "Стройбат" обязалось качественно выполнить все работы по объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, приложениями к нему, технической документацией и сметой (проектно-сметной документацией), и сдать объект заказчику в срок окончания работ, предусмотренный условиями контракта.

Пунктом 6.4 контракта закреплена обязанность подрядчика обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами Российской Федерации в соответствии с Перечнем нормативных документов, регламентирующих качество строительных материалов, изделий и конструкций, строительно-монтажных работ (Приложение N 5);

- выполнение работ в соответствии с требованиями СНиП Ш-4-80* "Техника безопасности в строительстве", СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1, СНиП 12-04-2002"Безопасность труда в строительстве. Часть 2", СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", СП 12-136-2002 "Безопасность труда в строительстве, "Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ" и другими нормативными документами, регламентирующими безопасность выполняемых работ, действующими на территории Российской Федерации;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 10.9 контракта, при обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков, равно как и в течение гарантийного срока, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом и подписанный заказчиком акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной по выбору заказчика, присутствующей при обнаружении недостатков.

В соответствии с пунктом 15.3 контракта, в случае нарушения конечного срока выполнения работ по контракту, предусмотренного "Графиком производства работ" по вине "Подрядчика", "Подрядчик" уплачивает "Заказчику" неустойку в размере 0,3 процента от суммы контракта за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с просрочкой выполнения работ по контракту, истец начислил ответчику неустойку за период с 30.11.2015 по 03.11.2017 в размере 209 258 793,82 рублей (100 653 580 рублей (сумма контракта) х 0,3% х 693 дня)).

Отказывая в удовлетворении данного требования истца, суд первой инстанции указал следующее.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2018 по делу N А32-57043/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, односторонний отказ ГКУ "ГУСКК" от 04.12.2017 N 3451 от исполнения государственного контракта от 19.11.2013 N 163-13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова" признан недействительным, установлено отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков проведения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-57043/2017 установлено, что в период действия контракта заказчиком неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с письменными требованиями о приостановке работ на объекте; заказчик не предоставил своевременно исходные данные для выполнения работ, при этом подрядчиком принимались все возможные меры к учету всех (включая дополнительные) требований заказчика, истребованию от заказчика недостающей документации и скорейшему выполнению работ; ГКУ "ГУСКК" не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отмеченные в актах недостатки ухудшают результат работ, делают его не пригодным для предусмотренного в контракте использования и являются основанием для уменьшения стоимости выполненных работ.

Судами в рамках дела N А32-57043/2017 детально проанализирована переписка сторон, из которой следует, что проектно-сметная документация не удовлетворяла всем требованиям для своевременного и поэтапного выполнения строительно-монтажных работ. ГКУ "ГУСКК" неоднократно уведомляло общество "Стройбат" о необходимости приостановки выполнения работ (письма N 1982 от 27.08.2014, N 2788 от 08.12.2015), что было выполнено обществом "Стройбат".

Так, обществом предоставлены протоколы совещаний, проведенных в министерстве строительства, архитектуры и дорожного хозяйства КК по вопросам проектирования и строительства объекта: "Спортивный комплекс с плавательным бассейном по адресу: г. Крымск, ул. Маршала Жукова", согласно которому решено принять к сведению информацию директора ООО "Стройбат" о возможной приостановке выполнения работ, ввиду выполнения видов СМР согласно государственного контракта, до момента проведения корректировки.

В 2016 году в первоначальный проект, утвержденный положительным заключением государственной экспертизы ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-5-0439-12 от 01.06.2012, заказчиком были внесены изменения (корректировка) и получив положительное заключение ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-7-0130-16 от 01.08.2016 откорректированная проектно-сметная документация была утверждена. В 2017 года в проектно-сметную документацию повторно были внесены изменения, которые были утверждены положительным заключением ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" N 23-1-7-0157-17 от 05.04.2017.

Судами установлено, что в период действия контракта заказчиком неоднократно вносились изменения в проектно-сметную документацию, заказчик неоднократно обращался к подрядчику с письменными требованиями о приостановке работ на объекте.

Действующим законодательством предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Так как вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-57043/2017 установлено отсутствие вины ООО "Стройбат" в нарушение сроков выполнения работ по контракту от 19.11.2013 N163-13, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку ООО "Стройбат" исполнения обязательств судом первой инстанции правомерно отказано.

Однако, взыскивая с истца государственную пошлину по настоящему делу в доход федерального бюджета, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если государственное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Согласно приказу Департамента строительства Краснодарского края от 25.02.2016 N 60, учреждение наделено полномочиями по осуществлению функций государственного заказчика на выполнение подрядных работ для государственных нужд Краснодарского края.

Таким образом, заявитель вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках государственного контракта N 163-13 от 19.11.2013 выполняет отдельные функции государственного органа и является истцом по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах решение от 30.09.2019 надлежит отменить в части взыскания с учреждения государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2019 по делу N А32-50961/2017 отменить в части взыскания с государственного казенного учреждения "Главное управление строительства Краснодарского края" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина