Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 12АП-15539/19

г. Саратов

24 декабря 2019 г.

Дело N А57-11992/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "23" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Шебалковой,

при участии в судебном заседании:

представителя Мухитдиновой Тамары Александровны - Володичева Олега Александровича, действующего на основании доверенности от 14.03.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" - Павловой Оксаны Александровны, действующей на основании доверенности от 01.02.2019,

представителя Кузнецова Валерия Васильевича - Баранова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 17.08.2017,

представителя Седова Игоря Васильевича - Баранова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 17.08.2017,

представителя Иванова Сергея Викторовича - Баранова Алексея Владимировича, действующего на основании доверенности от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года по делу N А57-11992/2018,

по исковому заявлению Мухитдиновой Тамары Александровны, с.Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (ИНН 6453013457), г.Саратов,

Обществу с ограниченной ответственность "Казанский завод стальных дверей" (ИНН 1658113943), г.Казань

третьи лица: Ионов Сергей Васильевич, г. Саратов, Седов Владимир Игоревич, г. Саратов, Седов Дмитрий Игоревич, г. Саратов, Седов Игорь Васильевич Ионов Антон Сергеевич, Саратов, Мухитдинов Руслан Салаватович, с.Усть-Курдюм Саратовского района Саратовской области, Кузнецов Валерий Васильевич, г, Саратов, Иванов Сергей Викторович, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань

о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 200 квадратных метров и нежилого здания производственно-складского корпуса общей площадью 6711,9квадратных метров, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Рахимова, д.8, заключенного 19.08.2015 г. между ООО "Казанский завод стальных дверей" и ООО "ТОРЭКС" недействительным, применении последствий недействительности сделки,

о взыскании с ООО "ТОРЭКС" в пользу Мухитдиновой Тамары Александровны убытков в сумме 41336103,26 руб., а также в счет возмещения оплаченной госпошлины 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Мухитдинова Тамара Александровна с исковым заявлением, с учетом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи земельного участка площадью 200 квадратных метров и нежилого здания производственно-складского корпуса общей площадью 6711,9квадратных метров, расположенных по адресу: г.Казань, ул.Рахимова, д.8, заключенного 19.08.2015 г. между ООО "Казанский завод стальных дверей" и ООО "ТОРЭКС", договор замены стороны в обязательстве от 19.08.2015 г., дата регистрации 18.09.2015 г. N 16:50:200202:79-16/001/2018- 3, заключенный 19.08.2015 г. между ООО "Казанский завод стальных дверей" и ООО "ТОРЭКС" недействительными; взыскании с ООО "ТОРЭКС" (ИНН 6453013457) в пользу Мухитдиновой Тамары Александровны убытки в сумме 14 827 800 руб., а также в счет возмещения оплаченной госпошлины 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года по делу N А57-11992/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТОРЭКС" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у Мухитдиновой Т.А. права обращения с настоящим иском, пропуск срока исковой давности и полагает, что заключение эксперта N 3-035/19 является недопустимым доказательством.

Представители ООО "ТОРЭКС" Кузнецова Валерия Васильевича, Баранова Алексея Владимировича, Седова Игоря Васильевича, Иванова Сергея Викторовича в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Мухитдиновой Т.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта внеплановой проверки N 24/2019 Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 17.05.2019, протокола осмотра места происшествия от 17.05.2018.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Истцом не обоснована невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что является основанием для отказа в приобщении данного документа к материалам дела.

Кроме того, дополнительные доказательства представлены в апелляционный суд в копиях в отсутствие подлинников либо надлежащим образом заверенных копий.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий акта внеплановой проверки N 24/2019 Ассоциации "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 17.05.2019, протокола осмотра места происшествия от 17.05.2018 в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал.

ООО "ТОРЭКС" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ТОРЭКС" зарегистрировано Администрацией Ленинского района г.Саратова 20.08.2012 г., ОГРН 1026403039893.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 31.05.2018 г. на ООО "ТОРЭКС", участниками общества являются: Седов Игорь Васильевич, Ионов Сергей Васильевич, Иванов Сергей Викторович, Кузнецов Валерий Васильевич, директором общества является Седов Владимир Игоревич.

Мухитдинов Салават Мифрохетдинович являлся участником ООО "ТОРЭКС" с 24 ноября 1994года по 26 октября 2015год.

При рассмотрении дела N А57-1757/2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства Мухитдинова Салавата Мифрохетдиновича на Мухитдинову Тамару Александровну, в пользу последней взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "ТОРЭКС".

В июле 2017года, в процессе рассмотрения дела N А57-1757/2016, истице стало известно о заключении ООО "ТОРЭКС" сделки купли-продажи недвижимого имущества 19 августа 2015года с ООО "Казанский завод стальных дверей".

Согласно указанному договору продавец (ООО "ТОРЭКС") обязуется передать в собственность, а покупатель (ООО "КЗСД") обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество:

1.1. Земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов), площадью 200кв.м. с кадастровым номером 16:50:200202:0089, находящийся по адресу: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, Московский район, ул.Рахимова, д.N 8;

1.2. Здание производственно-складского корпуса, назначение: нежилое, общая площадь 6 711,9кв.м., этаж 3, с кадастровым номером 16:50:04:01468:001:0001, адрес объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), город Казань, улица Рахимова, дом N 8.

Согласно п.2 договора указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности.

Пунктом 3 предусмотрено, что указанное недвижимое имущество продается за 52 833 880 руб., из которых:

3.1. Земельный участок - за 336 000 руб. без НДС.

3.2. Здание производственно-складского корпуса за 52 497 880 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно п.4 договора расчет между сторонами произведен полностью путем перечисления указанной суммы с расчетного счета ООО "КЗСД", на расчетный счет ООО "ТОРЭКС".

Пунктом 5 договора предусмотрено, что покупатель приобретает право собственности на указанный земельный участок и нежилые помещения после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

13.10.2015года договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Истец пояснила, что данный договор является сделкой с заинтересованностью, сделка совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, без одобрения сделки участниками общества, сделка совершена в ущерб интересам юридического лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ)

Исходя из положений пункта 1 статьи 45 Закона (в редакции, действующей в спорный период) сделки (в том числе, заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, участника общества, имеющего двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно положениям пункта 5 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Из правил об универсальном правопреемстве при наследовании усматривается, что наследник обладает теми же правами, какими обладал наследодатель, за исключением прав, неразрывно связанных с личностью наследодателя (ч.2 ст.1112 ГК РФ) и может защищать нарушенные права.

На основании вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Мухитдинова Тамара Александровна обладает правом на оспаривание указанной сделки, поскольку совершением данной сделки нарушены ее права как наследника Мухитдинова С.М., заключающиеся в неполучении части действительной стоимости доли, поскольку объекты недвижимости, являющиеся предметом оспариваемой сделки, являлись активом ООО "ТОРЭКС".

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке, представленной Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, на ООО "Казанский завод стальных дверей", сформированной по состоянию на 10.08.2015 г., участниками общества являлись: Ионов Антон Сергеевич - размер доли в процентах 4, номинальная стоимость доли 10000; Мухитдинов Руслан Салаватович - размер доли в процентах 4, номинальная стоимость - 10000; Седов Владимир Игоревич - размер доли 6, номинальная стоимость - 15000; Седов Дмитрий Игоревич - размер доли в процентах 6, номинальная стоимость - 15000; Седов Игорь Васильевич - размер доли в процентах 80, номинальная стоимость - 20000. Директором общества являлся Клочков Роман Александрович.

Согласно выписке представленной Межрайонной ИФНС России N 19 по Саратовской области, на ООО "ТОРЭКС", сформированной по состоянию на 10.08.2015 г., участниками общества являлись: Иванов Сергей Викторович - размер доли в процентах 1,19, НОМИНАЛЬНАЯ СТОИМОСТЬ 4228,82 РУБ.; Ионов Сергей Васильевич - размер доли в процентах - 14,505, номинальная стоимость - 51541,91; Кочнев Александр Иванович - размер доли в процентах 0,092, номинальная стоимость - 324,43; Кузнецов Валерий Васильевич - размер доли в процентах - 1,076, номинальная стоимость доли - 3822,35; Логашов Александр Николаевич - размер доли в процентах - 0,036, номинальная стоимость - 126,79; Миронова Нина Петровна - размер доли в процентах 0,084, номинальная стоимость - 298,33; Мухитдинов Салават Мифрохетдинович - размер доли в процентах 31,533, номинальная стоимость - 112047,41; Настич Евгений Алексеевич - размер доли в процентах 0,036, номинальная стоимость - 126,79; Перевозников Владимир Васильевич - размер доли в процентах 0,004, номинальная стоимость - 15,04; Седов Игорь Васильевич - размер доли в процентах 51,444, номинальная стоимость - 182803,43. Директором общества являлся Седов Владимир Игоревич.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2015 г. подписан со стороны ООО "КЗСД" Клочковым Р.А., со стороны ООО "ТОРЭКС" Седовым В.И., который являлся участником ООО "Казанский завод стальных дверей".

Кроме того, Седов Дмитрий Игоревич, Седов Игорь Васильевич также являлись участниками ООО "Казанский завод стальных дверей".

Седов Игорь Васильевич являлся участником ООО "ТОРЭКС".

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, совершенной в нарушение норм действующего законодательства.

19 августа 2015года был заключен договор замены стороны в обязательстве между ООО "Казанский завод стальных дверей" (принимающая сторона) и ООО "ТОРЭКС" (передающая сторона), предметом которого является уступка и перевод прав и обязанностей по договору аренды земельного участка за N 071-2954 от 02 мая 2006года, зарегистрированного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан 05 октября 2006года, номер регистрации 16-16-01/026/06-848, кадастровый номер земельного участка 16:50:20 02:0079, заключенного на основании Распоряжения МЗИО РТ N 1585-р от 17 ноября 2005года о предоставлении земельного участка в аренду ООО "Новые технологии" сроком на двадцать пять лет.

Согласно п.1.2 земельный участок с кадастровым номером 16:50:20 02 02:0079 площадью 14830кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Рахимова, д.N 8 представлен передающей стороне в аренду сроком до 16 ноября 2013года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что передача прав по настоящему договору производится за плату. Стоимость передачи составляет 200 000 руб., которые передающая сторона получила от принимающей стороны до подписания настоящего договора.

В соответствии с п.1.7 договора указано, что до подписания настоящего договора передающая сторона передала, а принимающая сторона приняла земельный участок с кадастровым номером 16:50:20 02 02:0079 площадью 14830кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Московский район, ул.Рахимова, д.N 8. Передаточный акт о фактической передаче указанного земельного участка составляться и подписываться сторонами не будет.

Договор подписан со стороны ООО "ТОРЭКС" директором Седовым В.И., со стороны ООО "Казанский завод стальных дверей" директором Клочковым Р.А.

Договор по замене стороны в обязательстве от 19 августа 2015года является сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением норм действующего законодательства, статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (пункт 3 статьи 45 Закона).

При этом согласно требованиям пункта 8 статьи 46 Закона в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Закона.

Согласно п.8.2.16 Устава ООО "ТОРЭКС", утвержденного протоколом N 3 от 23.12.2011 г. внеочередного совместного общего собрания участников ООО "ТОРЭКС" и ООО "ОКБ "Экран", решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность согласно ст.45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

В судебном заседании, 18.10.2019 г., суду представителями ООО "ТОРЭКС" представлена копия протокола N 5 очередного общего собрания участников ООО "ТОРЭКС" от 26.04.2019 г., на котором принято решение о последующем одобрении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2015 г., заключенного между ООО "ТОРЭКС" и ООО "Казанский завод стальных дверей"; договора замены стороны в обязательстве от 19.08.2015 г., заключенного между ООО "ТОРЭКС" и ООО "КАЗАНСКИЙ завод стальных дверей".

В абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных Обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом Общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого Общества, принятым участниками Общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Уставом ООО "Торэкс", утвержденного внеочередным совместным общим собранием участников ООО "ТОРЭКС" и ООО "ОКБ "Экран", протоколом N 3 от 23 декабря 2011года, не предусмотрен иной способ удостоверения общих собраний участников.

Доказательств соблюдения нотариальной формы удостоверения принятых решений в материалы дела не представлено.

Давая правовую оценку законности решения общего собрания участников ООО "ТОРЭКС", оформленного протоколом от 26 апреля 2016 года, суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности, ввиду несоблюдения нотариальной формы удостоверения принятых решений.

Самостоятельных доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2015 г., заключенный между ООО "ТОРЭКС" и ООО "Казанский завод стальных дверей", договор замены стороны в обязательстве от 19.08.2015 г., заключенный между ООО "ТОРЭКС" и ООО "КАЗАНСКИЙ завод стальных дверей", являются сделками с заинтересованностью, совершенными без одобрения общего собрания ООО "ТОРЭКС", в ущерб интересам ООО "ТОРЭКС" и Мухитдиновой Т.А.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть тот факт, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий.

По ходатайству истца судом была назначена по делу N А57-11992/2018 судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "Оценщик", Республика Татарстан, г.Казань, эксперту Удод Танзиле Мансуровне.

После проведения экспертизы суду представлено заключение эксперта N 3-035/19, в котором экспертом дан ответ на вопрос, поставленный судом: Рыночная стоимость права собственности земельного участка с кадастровым номером 16:50:200202:89 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное помещение) общей площадью 200кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский район, ул.Рахимова, д.8, по состоянию на 19 августа 2015года составляет 536000 руб.; рыночная стоимость права аренды с кадастровым номером 16:50:200202:79 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная деятельность (склады) общей площадью 14830кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Московский район, ул.Рахимова, д.8, по состоянию на 19 августа 2015года, составляет 24 188 000 руб. с НДС, 20 498 000 руб., без НДС; рыночная стоимость нежилого здания производственно-складского корпуса площадью 6719,9кв.м.: Республика Татарстан, г.Казань, Московский район, ул.Рахимова, д.8, по состоянию на 19 августа 2015года, составляет 76 333 000 руб. с НДС, 64 689 000 руб. без НДС.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы об обратном не находят своего подтверждения в материалах дела.

В отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, разница между рыночной стоимостью и стоимостью, отраженной в оспариваемых сделках, составляет 47 023 120 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что заключая оспариваемые сделки стороны не могли не знать и не осознавать, что реальная стоимость продаваемого имущества и передаваемого права аренды значительно выше указанных в договорах, что следует, также, из находящихся в распоряжении ответчиков выписок из ЕГРН и кадастровых выписок на земельные участки, в которых отражена стоимость объектов, превышающая цены, отраженные в оспариваемых договорах.

Кроме того, в результате оспариваемых сделок ООО "ТОРЭКС" утратило право на производственный комплекс в г.Казани, в результате чего утратило возможность использовать свое имущество и получать прибыль, что отразилось на стоимости доли Мухитдиновой Т.А.

Мухитдинову С.М. не были известны обстоятельства заключения оспариваемых сделок при его участии в ООО "ТОРЭКС", поскольку Общество собрания не проводило, оспариваемые сделки не одобрялись общим собранием участников Общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для Мухитдинова С.М. и для Мухитдиновой Т.А. как его правопреемника, причинив убытки, вытекающие из определенной судом действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ТОРЭКС", которая должна быть выплачена Мухитдинову С.М. при выходе из числа участников общества.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив финансовый результат данных сделок для общества, приняв во внимание заключение эксперта, суд пришел к правомерному выводу о занижении стоимости объектов недвижимости и права аренды по сделкам от 19 августа 2015года и злоупотреблении правом со стороны Общества.

Таким образом, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью, заключенными в нарушение порядка одобрения крупных сделок при злоупотреблении правом со стороны ответчиков, что повлекло причинение убытков истцу, в силу чего являются ничтожными.

Довод апелляционной жалобы о предъявлении настоящего иска за пределами срока исковой давности подлежит отклонению.

Заявляя о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчики указывали на имеющуюся у Мухитдинова С.М. возможность узнать об оспариваемой сделке не позднее 25 октября 2015года, поскольку как участник общества он обладал правом на ознакомление с бухгалтерскими документами общества. Доказательств обращения к обществу с заявлением об ознакомлении с бухгалтерской документацией общества за период с 19.08.2015 г. по 26.10.2015 г. (дата выхода участника из общества) суду не представлено. Более того, Мухитдинов С.М. являясь участником общества, являлся также заместителем директора по экономике, советником директора по экономическим вопросам с 20 августа 1994года по 13 января 2016года.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного в части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Судом установлено, что Мухитдинов С.М., будучи участником общества до 26 октября 2015года, не мог знать о совершении оспариваемых сделок, поскольку общего собрания участников ООО "ТОРЭКС" по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью не проводилось, его как участника Общества о собраниях участников никто не извещал, доказательств иного суду не предоставлено.

Согласно свидетельству о смерти от 10 марта 2016года, Мухитдинов Салават Мифрохетдинович, 13 января 1956 года рождения, умер 29.02.2016 г., т.е. до даты проведения общего собрания участников по итогам 2015года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 ноября 2016года по делу N А57-1757/2016 произведена замена истца с Мухитдинова С.М. на Мухитдинову Т.А.

Истице стало известно о совершенных сделках в июле 2017года, при рассмотрении дела N А57-1757/2016 о взыскании действительной стоимости доли, при представлении ООО "ТОРЭКС" бухгалтерских документов в суд для проведения финансово-бухгалтерской экспертизы определения действительной стоимости доли.

Являясь заместителем директора по экономике, советником директора по экономическим вопросам, Мухитдинов С.М. не обязан был давать заключения по всем сделкам предприятия, что усматривается из обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Судом не установлено, что оспариваемые сделки были предметом изучения советником директора по экономическим вопросам, Мухитдиновым С.М.

Протокол совещания N 2015/17 от 03.06.2015 г., на котором принято решение о продаже объектов недвижимости ООО "КЗСД", также не подтверждает присутствия Мухитдинова С.М. на данном совещании в связи с отсутствием его подписи на указанном протоколе.

Право участника Общества Мухитдинова С.М. на ознакомление с бухгалтерскими документами общества не может корреспондировать с обязанностью Общества созывать общие собрания участников общества по вопросу одобрения сделок с заинтересованностью, обязанностью извещать участников Общества о проведении указанных собраний.

Истцом в материалы дела представлены доказательства представления ответчиком договора купли-продажи объектов недвижимости 17.07.2017 г. в судебное заседание (л.д.18 т.4).

Доказательств иного ответчиками не предоставлено. Доказательства передачи истцу указанных документов ранее 17.07.2017 г. в материалы дела не представлено.

Поскольку истец узнал об оспариваемых сделках 17.07.2017 г., обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об оспаривании сделок - 04 июня 2018года, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что срок исковой давности для оспаривания сделок не пропущен.

На основании положений п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, лицо, обратившееся с требованием о возмещения убытков, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должно доказать совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие убытков и их размер; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При исследовании вопроса о заинтересованности Мухитдиновой Т.А. судом установлено, что удовлетворение исковых требований изменит имущественные права истца по отношению к стороне оспариваемой сделки (ООО "ТОРЭКС").

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 14 827 800 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2019 года по делу N А57-11992/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРЭКС" (ОГРН 1026403039893; ИНН 6453013457) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова