Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-14095/18

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А50-27084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в судебном заседании приняли участие (до перерыва):

представитель Васькина В.В.: Мустафин Р.Р., паспорт, доверенность от 21.12.2017;

представитель ООО "ПСК": Стафилов А.Э., паспорт, доверенность от 19.12.2018;

представитель конкурсного управляющего: Радченко О.Э., паспорт, доверенность от 10.01.2019,

(после перерыва):

представитель Васькина В.В.: Мустафин Р.Р., паспорт, доверенность от 21.12.2017;

представитель ООО "ПСК": Белозеров А.В., паспорт, доверенность от 29.07.2019,

конкурсный управляющий Дружинина О.С.,

представитель конкурсного управляющего: Радченко О.Э., паспорт, доверенность от 10.01.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Пермская сетевая компания", конкурсного управляющего Дружининой Ольги Сергеевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 сентября 2019 года

о признании недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника в пользу ООО "Пермский коммунальный союз" в размере 15257409,57 рублей, применении последствий недействительности сделки

вынесенное в рамках дела N А50-27084/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пермский коммунальный союз" (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236),

установил:

Определением от 24.08.2017 Арбитражным судом Пермского края принято к производству заявление Васькина В.В. о признании общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - должник, ООО "ПКС") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 13.10.2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества "ПКС" введена процедура наблюдения,

временным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 ООО "Пермский коммунальный союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Конкурсный управляющий Дружинина О.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительной сделкой списание в пользу ООО "Пермский коммунальный союз" денежных средств в сумме 15257409,57 рублей с расчетного счета должника, произведенное 02.11.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 006999580 от 24.10.2016, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-1133/2016, а также применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 (резолютивная часть от 20.08.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными действия ООО "Пермский коммунальный союз" по перечислению денежных средств в сумме 15257409,57 рублей по платежному поручению N 410334 от 02.11.2016 в пользу ООО "Пермская сетевая компания". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "Пермский коммунальный союз" 15257409,57 рублей, а также восстановления задолженности ООО "Пермский коммунальный союз" перед ООО "Пермская сетевая компания" в сумме 15257409,57 рублей по решению Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2016 по делу N А50- 1133/2016.

Конкурсный управляющий Дружинина О.С. и ООО "Пермская сетевая компания" с вынесенным определением не согласились и обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий должника в своей жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на неприменение судом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Пермская сетевая компания" в своей жалобе просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Апеллянт указывает, что между сторонами спора имелись договорные отношения, реальность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, право направлять исполнительный лист непосредственно в банк предусмотрено участникам хозяйственной деятельности Законом "Об исполнительном производстве". Полагает, что юридического состава, необходимого для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется, отсутствует презумпция цели причинения вреда. Указывает на отсутствие заинтересованности между сторонами спорной сделки, полагает, что на момент ее совершения должник являлся платежеспособным. Выводы суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов являются необоснованными, поскольку никаких иных кредиторов с непогашенными в указанный период требованиями, кроме ООО "ПСК", у должника не имелось. Также апеллянт ссылается на то, что спорные денежные средства не принадлежали должнику, посокльк денежные средства, перечисленные в адрес ООО "Пермская сетевая компания" по договору N 83/10, а также взысканные по делу N А50-1133/2016 носили целевой характер, должник был лишь посредником по перечислению платы от населения ресурсоснабжающей организации за определенные коммунальные ресурсы. Отмечает, что в любом случае ООО "ПСК" не мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

В письменном отзыве ОАО "КРЦ-Прикамье" поддерживает доводы ООО "ПСК".

Конкурсный управляющий и Васькин В.В. в своих письменных отзывах против доводов апелляционной жалобы ООО "ПСК" возражают

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 судебное разбирательство откладывалось.

До судебного заседания в материалы дела поступили письменные пояснения от кредитора Васкина В.В.

11.12.2019 в судебном заедании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.12.2019.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, в связи с неисполнением процессуальной обязанности по заблаговременному направлению суду и оппоненту.

Конкурсный управляющий Дружинина О.С. и ее представитель на доводах своей апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ООО "ПСК" поддерживал доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего просил отказать.

Представитель Васькина В.В. поддерживал доводы жалобы конкурсного управляющего, против доводов апелляционной жалобы ООО "ПСК" возражал.

Представителем ООО "ПСК" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А50-27084/2017.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 по делу N А50-6547/2016 с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ООО "Пермский коммунальный союз" взыскано 16 232 588 руб. 57 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А50-1133/2016 с ООО "Пермский коммунальный союз" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность в сумме 11913259,92 рубля, 5000000 рублей неустойки, 307920,55 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 115641,10 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 17339821,57 рублей.

На принудительное исполнение указанного судебного акта, 24.10.2016 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N 006999580, который предъявлен им 25.10.2016 в банк, обслуживающий расчетный счет.

26.10.2016 во исполнение решения суда по делу N А50-6547/2016 ООО "Пермская сетевая компания" перечислило на расчетный счет должника денежные средства в сумме 16232588,57 рублей с указанием в назначении платежа: "Оплата процентов за пользование чужими денежными средствами по судебному делу N А50-6547/2016 от 08.06.2016".

02.11.2016 денежные средства в сумме 15257409,57 рублей перечислены с расчетного счета должника на расчетный счет ООО "Пермская сетевая компания", в основании платежа указано: "Взыскание денежных средств в пользу ООО "Пермская сетевая компания" по и/л ФС N 006999580 от 24.10.2016".

Конкурсный управляющий, полагая, что такое списание, произведенное в пользу заинтересованного лица, при наличии у должника задолженности перед

предпринимателем Васькиным В.В., а также работниками Рождественской Н.И.

и Карпушевой Н.С., совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорные денежные средства являлись одними из последних поступлений на расчетный счет должника, в результате указанных действий ООО "ПСК" стало отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в качестве правовых оснований указав положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из

из того, что спорный платеж совершен в условиях неплатежеспособности должника, в пользу заинтересованного лица, направленности действий сторон на ущемление имущественных интересов кредиторов, вследствие чего посчитал, что данная сделка повлекла преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица ООО "ПСК" перед другими кредиторами и причинение ущерба последним, ввиду чего признал спорное списание недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснения, приведенных в п. 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться и списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В свою очередь, сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63))

Согласно пункту 9.1 постановления N 63 соотношение диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве таково: если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется; если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере отдаления даты совершения сделки относительно момента отсчета периода подозрительности (предпочтительности), законодателем повышается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж совершен 02.11.2016, то есть в течение 10 месяцев до даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве (определение от 24.08.2017), в связи с чем, в силу приведенных выше разъяснений он мог быть признан недействительной сделкой лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Так на дату совершения спорного платежа у должника имелась не погашенная кредиторская задолженность, включенная в реестр должника и не погашенная до сих пор, в частности: перед ИП Васькиным В.В. по уплате денежной суммы в размере 1 600 000 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2017 по делу N А50-1194/2017.

Обязательство в сумме 800 000 рублей возникло на основании Агентского договора N ЗАСПК от 17.03.2016 и Акта о выполнении обязательств от 30.09.2016 и подтверждено Актом сверки взаимных расчетов.

Обязательство в сумме 700 000 рублей возникло на основании Договора возмездного оказания юридических услуг от 10.02.2016 и Акта от 04.07.2016 и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Обязательство в сумме 50 000 рублей возникло на основании Договора N 1/395 возмездного оказания юридических услуг от 20.06.2016 и Акта оказанных услуг от 15.10.2016, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Обязательство в сумме 50 000 рублей возникло на основании Договора N 2/395 возмездного оказания юридических услуг, Акта оказанных услуг от 18.10.2016, подтверждается Актом сверки.

Также судом первой инстанции указано на наличие задолженности по выплате заработной платы в сумме 1233593,27 руб. перед работниками: Рождественской Натальей Игоревной, Романовской Людмилой Владимировной, Карпушевой Натальей Сергеевной.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.09.2017 по гражданскому делу N 2-4496/2017 взыскана с ООО "Пермский коммунальный союз" в пользу Рождественской Натальи Игоревны задолженность по выплате заработной платы в размере 262 197,20 руб., компенсация за задержку выплат в размере 20 650,48 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом задолженность по заработной плате сформировалась за период с ноября 2016 по май 2017 года.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.09.2017 по гражданскому делу N 2-4545/2017 взыскана с ООО "Пермский коммунальный союз" в пользу Романовской Людмилы Владимировны задолженность по выплате заработной платы в размере 598 480,90 руб. денежная компенсация за задержку выплат за период с 06.12.2016 по 20.09.2017 в размере 77 551,33 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Задолженность по заработной плате сформировалась за период с ноября 2016 по апрель 2017 года.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.09.2017 по гражданскому делу N 2-4602/2017 взыскана с ООО "Пермский коммунальный союз" в пользу Карпушевой Натальи Сергеевны задолженность по выплате заработной платы в размере 284 480,41 руб., компенсация за задержку выплат в размере 32 567,64 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

При этом задолженность по заработной плате сформировалась за период с ноября 2016 года по май 2017 года.

Указанная кредиторская задолженность до настоящего момента не погашена.

Как указывает конкурсный управляющий, денежная сумма в размере 16 232 588,57 руб., поступившая от ООО "ПСК" и в дальнейшем списанная в его пользу во исполнение исполнительного документа, являлась одним из последних значительных поступлений денежных средств.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ООО "ПСК" является лицом, связанным с должником (через Лузина А.В., который являлся членом совета директоров общества "ПКС", членом совета директоров общества "КРЦ-Прикамье", являвшегося, в свою очередь, участником должника, и который в 2016 - 2018 года являлся также работником (без указания должности) расположенного по одному с должником адресу регистрации общества "Т Плюс", являющегося управляющей компанией Компании), соответственно, лицом, осведомленным о неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный платеж был совершен с явным предпочтением в пользу одного кредитора, являющегося аффилированным по отношению к должнику лицом, в условиях неплатежеспособности последнего.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в их совокупности составляют дефекты сделок с предпочтительностью, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае фактически произведен зачет взаимных задолженностей должника и ООО "ПСК", вытекающих из неправомерного удержания денежных средств ООО "Пермская сетевая компания", принадлежащих должнику, при исполнении агентского договора N 83/10 от 01.04.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами; денежных средств, принадлежащих ООО "Пермская сетевая компания", неправомерно удерживаемых должником, поступающих от третьих лиц, удержанных ООО "Инкомус ФТ", перечисленных управляющими организациями в рамках исполнения договоров теплоснабжения, как по агентскому договору N 83/10 от 01.04.2010, так и по договору между должником и ООО "Инкомус ФТ" N 01/06/10 от 01.06.2010 (л. 11-12 Постановления 17 ААС от 21.10.2016 по делу N А50-1133/2016).

При этом зачет, в случае его проведения в рамках исполнения этого договора, мог бы свидетельствовать о разрешении сторонами вопроса в части сальдо встречных обязательств (обязанности должника как агента по перечислению компании денежных средств, поступающих от третьих лиц, и обязанности компании как принципала по уплате должнику агентского вознаграждения и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами).

При этом действительность обязательства должника перед ООО "ПСК", погашенного в результате совершения оспариваемой сделки, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-1133/2016, списание произведено на основании исполнительного листа. Результатом совершения сделки явилось уменьшение объема обязательств перед ООО "ПСК" (долговой нагрузки). Реальность хозяйственных правоотношений должника и ООО "ПСК", опосредованных агентским договором от 01.04.2010 N 83/10, их гражданско-правовой характер, соответствующий отношениям агента и принципала, эквивалентность изменения активов и пассивов должника в рамках данного спора под сомнение никем поставлены не были.

Оснований, по которым исполнение в пользу ООО "ПСК" в такой ситуации не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, из материалов дела не следует.

Исходя из изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что само по себе то обстоятельство, что ООО "ПСК" предварительно исполнило свое обязательство перед должником, перечислив ему денежные средства, после чего денежные средства были списаны банком в его пользу по исполнительному листу ФС N 006999580, с учетом вышеизложенного не свидетельствует о целенаправленности оспариваемого платежа на необоснованное ущемление имущественной массы должника и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент перечисления денежных средств - 02.11.2016 задолженность по заработной плате только начала формироваться- с ноября 2016 года, на что указано конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки и установлено судом первой инстанции. После спорной сделки, 28.11.2016 ООО "ПСК" во исполнение решения суда по делу N А50-14889/2016 перечислило на расчетный счет должника 1 770 918 руб. 60 коп., то есть вопреки доводам конкурсного управляющего, поступившие на счет должника от ООО "ПСК" денежные средства в размере 16 232 588, 57 рублей не являлись последними поступлениями для ООО "Пермский коммунальный союз".

Исходя из изложенного, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, полностью охватываются диспозицией пункта 3 статьи 61.3 этого Закона обстоятельства (удовлетворение требований общества "ПСК" в преференциальном по отношению к иным кредиторам порядке и осведомленности последнего об этом).

Каких-либо иных обстоятельств, в достаточной степени подтверждающих выход спорной сделки за пределы дефектов, характерных для предпочтительных сделок, управляющим в ходе рассмотрения настоящего спора не приведено.

При этом применение к оспариваемой сделке положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, как верно принято во внимание судом первой инстанции, не представляется возможным ввиду ее совершения за пределами требуемого по условиям диспозиций названной нормы периода подозрительности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что необходимая совокупность условий, подтверждающих недействительность оспариваемого платежа применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Дружининой О.С. не доказана, апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим мотивам.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, о наличии оснований для признания оспариваемого платежа ничтожной сделкой на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, им не заявлялось.

Более того, доказательства, свидетельствующие о том, чем в условиях конкуренции специальных и общих норм о недействительности сделок обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за пределы диспозиции специальных норм Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не представил.

Исходя из изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2019 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 сентября 2019 года по делу N А50-27084/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пермский коммунальный союз" о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ООО "Пермская сетевая компания" в размере 15 257 409,57 руб. отказать.

Взыскать с ООО "Пермский коммунальный союз" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов