Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-15902/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А70-12648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15902/2019) Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу N А70-12648/2019 (судья Мингалева Е.А.) по исковому заявлению Прокуратуры Тюменской области в интересах Федеральной службы государственной статистики к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 7203406753, ОГРН 1167232094732), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Альфа Щит" (ИНН 8602221530, ОГРН 1028600587950) о признании ничтожным государственного контракта от 16.04.2019 N 0167400000319000056,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры по Тюменской области - Корнеевой Людмилы Жоржовны (удостоверение ТО N 256399 от 01.03.2018),

установил:

прокуратура Тюменской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной статистики (далее - истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО (далее - Управление), обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное агентство "Альфа Щит" (далее - ООО "Альфа Щит", ответчики соответственно) о признании ничтожным государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд от 16.04.2019 N 0167400000319000056.

Решением от 15.10.2019 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на следующее: нежилое помещение, общей площадью 217,4 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. Маяковского, д. 22, закрепленное за Управлением на праве оперативного управления на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Тюменской области от 30.01.2018 N 25/ОЗР, не является юридическим местом нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти - Управления, то есть не служит для реализации последним властных полномочий и функций, в связи с чем в силу разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержащегося в определении от 21.12.2011 N1863-0-0, не относится к объектам особого статуса и, как следствие, не относится к объектам, подлежащим государственной охране; оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

19.12.2019 в материалы дела от Управления поступило ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о расторжении государственного контракта на оказание услуг для государственных нужд от 16.04.2019 N 0167400000319000056.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное соглашение.

Управление и ООО "Альфа Щит", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, ООО "Альфа Щит" представило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя Прокуратуры, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между Управлением (заказчик) и ООО "Альфа Щит" (исполнитель) по результатам проведения аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт N 0167400000319000056 на оказание услуг для обеспечения государственных нужд (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по охране посредством комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры в г. Сургут (Техническому заданию) (приложение N 1 к контракту) и условиями, предусмотренными контрактом. КТРУ:80.10.10.000-00000003 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31.12.2019.

Цена контракта составляет 54 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.2 контракта).

Истец, ссылаясь на то, что Управление является федеральным органом исполнительной власти, и, следовательно, не может охраняться силами организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, обратился с исковым заявлением о признании контракта недействительным.

Руководствуясь положениями статей 166, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), Федерального закона N 44-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Признавая выводы суда обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Исходя из положений части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В обоснование иска прокурор указал на ничтожность в силу статьи 168 ГК РФ контракта, заключенного между Управлением и ООО "Альфа Щит", как не соответствующего требованиям части 3 статьи 11 Закона N 2487-1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Постановление N 587).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершённой лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Учитывая изложенное выше, исходя из приведённых в обоснование иска обстоятельств, Прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках своих полномочий.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны на основании статьи 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране".

В соответствии со статьей 3 Закона N 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Пунктом 7 части 3 указанной статьи предусмотрено, что в целях охраны разрешается предоставление, в том числе, услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, сфера деятельности частных охранных организаций законодателем ограничена, а Правительству Российской Федерации предоставлено право определения объектов, подлежащих государственной охране, услуги по охране которых частные охранные организации оказывать не могут.

Пунктом 1 Постановления N 587 утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2015 N 948 наименование указанного перечня изложено в новой редакции: Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется".

Согласно пункту 1 данного перечня к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся: здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Указанное исключение проведено в целях четкого разграничения компетенции государственных правоохранительных органов, осуществляющих охрану объектов, имеющих стратегическое государственное значение, от сферы ведения частных охранных предприятий.

Установление в пункте 1 данного перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, иных государственных органов Российской Федерации, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1863-ОО).

Таким образом, из указанных положений действующего законодательства следует, что здания (помещения) федеральных органов законодательной и исполнительной власти подлежат охране исключительно силами государственной охранной организации.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 03.04.2017 N 141 "О некоторых вопросах совершенствования государственного управления в сфере официального статистического учета" и Положения о Федеральной службе государственной статистики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 N 420, Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета. Росстат осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Пунктами 1, 2 Положения об Управлении Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, утвержденного Приказом Росстата от 18.04.2018 N 183, определено, что Управление Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, действующим на территории субъектов Российской Федерации (Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа), находящихся в пределах Уральского федерального округа, осуществляет функции по сбору и обработке первичных статистических данных и административных данных для формирования официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в субъектах Российской Федерации и предоставления ее Федеральной службе государственной статистики, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, организациям и гражданам. Управление имеет сокращенное наименование Тюменьстат.

Учитывая тот факт, что Управление, является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, действующим на территории субъектов Российской Федерации, то здание Управления подлежит охране силами государственной охранной организации.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в данной части, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу их противоречия действующим нормам законодательства.

На основании пункта 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 общество является частной охранной организацией и не вправе осуществлять охрану спорных объектов, которые подлежат охране государственной охранной структурой.

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении контракта не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 ГК РФ, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора. Тогда как, недействительность договора подразумевает, что обязательства из него не возникли еще в момент совершения, а все переданное во исполнение невозникших обязательств подлежит возвращению в рамках процедуры реституции.

Таким образом, учитывая различные правовые последствия расторжения договора (направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время) и признания сделки недействительной (направлены на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения), факт расторжения договора не имеет юридического значения и не препятствует признанию его недействительным. Расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным.

Принимая во внимание изложенное выше, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Управление при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2019 по делу N А70-12648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер Е.Б. Краецкая