Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-33728/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-60468/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от истца (заявителя): Малышевой И.И. по доверенности от 14.12.2018;

от ответчиков (должника): 1. Демидовой Е.Г. по доверенности от 12.09.2019,

2. Пономаревой О.С. по доверенности от 06.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33728/2019) Федерального государственного казенного учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-60468/2019, принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны;

2. Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предпричтие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - ответчик 1, ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны, учреждение) и с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 20 817 рублей 57 копеек долга.

Решением суда от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 N 860 "Об утверждении руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению вооруженных сил Российской Федерации ФГБУ "ЦЖКУ" осуществляет коммунально-эксплуатационное обеспечение для нужд Вооруженных Сил в рамках и за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на выполнение государственного задания.

Апеллянт полагает, что закрепление имущества на праве оперативного управления за Учреждением не означает безусловного возложения собственником имущества обязанностей по его содержанию.

Ввиду разграничения полномочий собственника между подведомственными учреждениями Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик 1 не имеет возможности содержать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество. Обязанности по содержанию имущества возложены собственником имущества на иные подчиненные учреждения. Таким образом, ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

02.12.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от Минобороны поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГКУ "СЗ ТУИО" Минобороны, в котором ответчик 2 поддерживает доводы апелляционной жалобы ответчика 1, просит удовлетворить жалобу.

23.12.2019 в судебном заседании ответчики поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.02.2003 N 07-50451/88-О (далее - договор N 07-50451/88-О), заключенному истцом с Петербургской Пригородной квартирно-эксплуатационной частью (абонент), правопреемником которой является Учреждение, истец обязался осуществлять отпуск абоненту питьевой воды и прием от абонента сточных вод, а абонент обязался оплачивать потребляемую воду и услуги по водоотведению.

Ссылаясь на наличие у Учреждения 20 817 рублей 57 копеек долга по договору за период с 01.05.2016 по 31.05.2016, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки питьевой воды и оказания истцом услуг по водоотведению в соответствии с условиями договора N 07-50451/88-О подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ввиду разграничения полномочий собственника между подведомственными учреждениями Министерства обороны Российской Федерации. Ответчик 1 не имеет возможности содержать закрепленное за ним на праве оперативного управления имущество. Обязанности по содержанию имущества возложены собственником имущества на иные подчиненные учреждения, в связи с чем ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России полагает, что не является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ограничений по содержанию имущества, следовательно, несению соответствующих расходов Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.

Из материалов дела следует, что спорные объекты, указанные в расшифровках к счетам-фактурам, включены в договор, стороной которого является ответчик 1, следовательно, обязательства по оплате оказанных истцом услуг возложены на ФГКУ "СЗ ТУИО".

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку они не основаны на нормах права и противоречат материалам дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы по сути дублируют возражения ответчика, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2019 по делу N А56-60468/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова