Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2019 г. N 09АП-69229/19

город Москва

23 декабря 2019 г.

Дело N А40-121334/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АДИДАС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40- 121334/2018,

по иску (заявлению) ООО "Ротонда-99"

к ООО "АДИДАС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Терещенко А.О. по доверенности от 29 августа 2018 года; Кузнецов А.Е. по доверенности от 10 декабря 2019 года;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ротонда-99" (ОГРН 1037739190301) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "АДИДАС" (ИНН 7714037390) о взыскании по договору от 18.08.2015 N 18/08/2015, в том числе

основной долг за изготовление оборудования Портал Адидас Хоумкорт в торговом центре "Титан Арена" г. Архангельск в размере 1 300 858, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.08.2019 в общем размере 420 080, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства;

основной долг за изготовление оборудования Портал Адидас Университет в торговом центре "Авиапарк" г. Москва в размере 2 275 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.08.2019 в общем размере 734 801, 56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства; с учетом письменного уточнения от 28.08.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от сентября 2019 года по делу N А40- 121334/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АДИДАС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Между ООО "Ротонда-99" (Истец) и ООО "АДИДАС" (Ответчик) заключен договор поставки от 18.08.2015 N 18/08/2015, в соответствии с которым Истец обязуется поставить, а Ответчик принять и оплатить торговое оборудование, перечень и цена которого согласуются сторонами на основании соответствующей спецификации к Договору.

1) В рамках Договора Истцом были выполнены работы по изготовлению оборудования: Портал Адидас Хоумкорт в торговом центре "Титан Арена", г. Архангельск. Стоимость указанного оборудования составила сумму в размере 1 300 858 руб. 80 коп., в т.ч. НДС 18%.

20 сентября 2015 г. стороны по Договору подписали акт выполненных работ к Договору, в котором зафиксировали выполнение работ в полном объеме и в срок, а также отсутствие претензий.

07 октября 2015 г. Стороны по Договору подписали товарную накладную N 131, в которой зафиксировали передачу товара (оборудования) без замечаний.

07 октября 2015 г. Ответчику был выставлен счет на оплату N 135 и счет-фактура

131 от 07.10.2015.

В соответствии с п.2.3 Договора Ответчик должен произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной, а также при предоставлении счета на оплату и счета-фактуры.

Таким образом, срок оплаты по Договору наступил 21 октября 2015 г. В установленные сроки Ответчик не произвел оплату в полном объеме.

2) В рамках Договора Истцом были выполнены работы по изготовлению оборудования: Портал Адидас Университет в торговом центре "Авиапарк", г. Москва. Стоимость указанного оборудования составила сумму в размере 2 275 450 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

30 сентября 2015 г. стороны по Договору подписали акт выполненных работ к Договору, в котором зафиксировали выполнение работ в полном объеме и в срок, а также отсутствие претензий друг к другу.

07 октября 2015 г. Стороны по Договору подписали товарную накладную N 132, в которой зафиксировали передачу товара (оборудования).

07 октября 2015 г. Ответчику был выставлен счет на оплату N 136 и счет-фактура

132 от 07.10.2015.

В соответствии с п.2.3 Договора Ответчик должен произвести оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания товарной накладной, а также при предоставлении счета на оплату и счета-фактуры.

Таким образом, срок оплаты по Договору наступил 21 октября 2015 г.

В установленные сроки Ответчик не произвел оплату в полном объеме.

Письменная от 16.04.2018 претензия об оплате задолженности, Ответчиком не исполнена.

Согласно уточнённому расчету истца, задолженность Ответчика составила:

основной долг за изготовление оборудования Портал Адидас Хоумкорт в торговом центре "Титан Арена" г. Архангельск в размере 1 300 858, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.08.2019 в общем размере 420 080, 89 руб.,

основной долг за изготовление оборудования Портал Адидас Университет в торговом центре "Авиапарк" г. Москва в размере 2 275 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.08.2019 в общем размере 734 801, 56 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга за изготовление и поставку оборудования Портал Адидас Хоумкорт в торговом центре "Титан Арена" г. Архангельск, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по состоянию на 28.08.2019., с начислением процентов по день фактической оплаты суммы долга

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Сайкина А.В. не отвечают критериям относимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания Сайкин А.В. были оценены судом первой инстанции в совокупности с результатами судебной экспертизы и представленными в дело доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что "наличие подлинного оттиска печати Ответчика на документах порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают права и обязанности", отклоняется судом апелляционной инстанции, в виду того, что при подписании договора N 18/08/2015 стороны скрепили свои подписи оттиском печатей Обществ, следовательно, наличие такого реквизита на договоре как оттиск печати контрагента было обязательным в силу сложившихся правоотношений между хозяйствующими субъектами. Все спорные накладные содержат оттиск печати Общества ответчика, при этом доказательств того, что печать, принадлежащая Обществу, в период, в который были осуществлены отгрузки и прием поставленного товара, выбыла из его владения, ответчиком не представлено. Заявлений об утрате печати Общества, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не предъявлено, следовательно, факт получения ответчиком товара и приемки выполненных работ подтверждается подписью и оттиском печати ответчика в товарных накладных и актах выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что чертежи-проекты не отвечают критериям относимости по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда о том, что оборудование и работы по его установки были приняты ответчиком основан не на чертажах - проектах, а на иных доказательствах, в частности на товарных накладных и актах выполненных работ, и данный вывод ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Извещение истца об отзыве всех доверенностей, выданных до 05.12.2019 г. было получено судом апелляционной инстанции после оглашения резолютивной части постановления 12.12.2019 г. при этом допуск представителя истца Терещенко А.О. к участию в судебном заседание не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку никаких заявлений процессуального характера, влекущих неблагоприятные последствия для истца, данным представителем сделано не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года по делу N А40- 121334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина