Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-18321/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А60-29339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО ПКФ "Росановский промышленный центр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 октября 2019 года

по делу N А60-29339/2019

по иску ООО "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (ОГРН 1105658024031, ИНН 5614054173)

к ООО ПКФ "Росановский промышленный центр" (ОГРН 1126678015177, ИНН 6678019289)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Орские заводы" (далее - истец, ООО "ТПК "Орские заводы") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Росановский промышленный центр" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Роспромцентр") о взыскании 528 128 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 76 365 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 02.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 090 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Полагает, что имеющаяся в материалах дела доверенность не является надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 между ООО "ТПК "Орские заводы" (покупатель) и ООО ПКФ "Роспромцентр" (поставщик) заключен договор N 16/01 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями настоящего договора по согласованным спецификациям, заявкам, письмам, телеграммам, которые являются его неотъемлемой частью.

Выполняя условия договора, ответчик поставил истцу трубу ДКРНТ2,1х 0,8 БТ М2 ГОСТ 2624-77 стоимостью 1 879 001 руб. 32 коп, что подтверждается товарной накладной N 011101 от 01.11.2017, счетом-фактурой N 011101 от 01.11.2017.

В качестве оплаты за поставленный товар истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 2 407 130 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 923 от 27.04.2017, N 1930 от 25.07.2017, N 2657 от 17.10.2017, N 2728 от 30.10.2017.

Истец, полагая, что ответчиком не поставлен товар на сумму 528 128 руб. 68 коп., направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2018 N 01/352 с требованием о возврате спорной суммы.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 486, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из документального подтверждения факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств поставки ответчиком товара на спорную сумму, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 528 128 руб. 68 коп. не имеется. Ответчиком нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2017 по 02.10.2019 в размере 76 365 руб. 24 коп.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Оценив представленные в дело письменные доказательства на основе применения вышеуказанных норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца по перечислению денежных средств привели к возникновению обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку истцом оплачен товар на большую сумму, чем поставлено ответчиком. При данных обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 528 128 руб. 68 коп. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ), с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о неисполнении им условий договора N 01/352 от 27.12.2018, что подтверждается почтовой квитанцией от 27.12.2018. Вопреки утверждению ответчика, само по себе подписание претензии заместителем председателя ликвидационной комиссии А.И. Писаревым не лишает документ доказательственного значения, поскольку у ответчика отсутствовали сомнения в том, что документ исходит от истца.

Более того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Кроме того, цель претензионного порядка выражается в урегулировании возникшего спора в досудебном порядке. По существу данного документа лицо указывает о наличии претензий к контрагенту для того, чтобы было возможно без обращения в суд удовлетворить эти претензии либо предоставить пояснения об их безосновательности.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение. Вопрос об оставлении заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению коллегиальным составом.

Таким образом, вопрос о соблюдении стороной претензионного порядка урегулирования спора должен разрешаться судом своевременно, в предварительном судебном заседании, поскольку основной задачей стадии подготовки дела к судебному разбирательству является решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

В данном случае исковое заявление принято к рассмотрению определением от 28.05.2019, предварительное судебное заседание назначено на 02.07.2019, основное судебное заседание - на 08.08.2016, в основном судебном заседании объявлен перерыв до 15.08.2019. О несоблюдении претензионного порядка ответчиком заявлено 15.08.2019, то есть уже на стадии рассмотрения дела по существу.

Кроме того, ответчик присутствовал в судебных заседаниях, при этом какие-либо сведения об урегулировании спора во внесудебном порядке, о попытках такого урегулирования к основному судебному заседанию и к настоящему судебному заседанию не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о правопритязаниях истца, однако не принимал действия к добровольному удовлетворению его требований, разрешению спорных вопросов. Об этом указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.10.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 октября 2019 года по делу N А60-29339/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина