Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 17АП-4077/19

г. Пермь

24 декабря 2019 г.

Дело N А50-23228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в судебном заседании приняли участие:

от ООО "Профит": Михайлов М.С., паспорт, доверенность от 18.12.2019,

конкурсный управляющий должника Леваков С.В., паспорт,

представитель конкурсного управляющего должника: Рушанова Х.А., паспорт, доверенность от 24.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профит" на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2019 года

об отказе в удовлетворении требования ООО "Профит" о включении задолженности в размере 54 367 379,33 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-23228/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелопмент" (ОГРН 1075902013769, ИНН 5902162432)

третье лицо: ООО "Капитал - Эстейт"

установил:

20 июля 2018 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление акционерного коммерческого банка "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) (далее АКБ "Фора-Банк" (АО), заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бриг-Девелопмент" (далее ООО "БРИГ-Девелопмент", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26 июля 2018 года указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "БРИГ-Девелопмент".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 18 сентября 2018 года) заявление АКБ "Фора-Банк" (АО) признано обоснованным, в отношении ООО "БРИГ-Девелопмент" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06 октября 2018 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2019 года (резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года) ООО "БРИГ-Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леваков Сергей Валерьевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 30 марта 2019 года.

25 марта 2019 года в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее ООО "Профит", заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ООО "БРИГ-Девелопмент" 54 367 379,33 руб., в том числе 30 851 094,37 руб. основной долг, 23 516 284,96 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2019 в удовлетворении заявления ООО "Профит" о включении требования в сумме 54 367 379,33 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Бриг-Девелопмент" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Профит" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, включить требование кредитора в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделанные судом первой инстанции выводы, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного решения. Отмечает, что судом не учтено, что ООО "Профит" (кредитор) не располагает договорами займа в силу того, что согласно п. 2.1 договоров перевода долга кредитор обязан передать новому должнику в течение десяти дней с момента подписания договоров оригиналы договоров займа от 17 февраля 2014 года, от 04 апреля 2014 года, от 28 августа 2014 года, от 21 октября 2014 года (пункты 2.1 договора). Таким образом, необходимые для установления всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего обособленного спора, договоры займа должны были находиться у ООО "Бриг-Девелопмент", которые последним в материалы дела не представлены. В силу того, что ООО "Бриг-Девелопмент", ООО "Капитал-Эстейт" и ООО "Профит" на момент заключения сделок являлись аффилированными лицами, все они могли быть заинтересованы в сокрытии реальных экономических целей сделки, не передаче или не подготовке необходимой документации для осложнения процедуры взыскания задолженности в дальнейшем. Таким образом, злоупотребление правом при заключении сделок могло присутствовать не только со стороны ООО "Профит", но и со стороны самого должника ООО "Бриг-Девелопмент". Обращает внимание, что в материалы настоящего обособленного спора в подтверждение наличия заемных обязательств ООО "Капитал-Эстейт" перед ООО "Профит", заявителем представлены выписки по счетам ООО "Профит", открытым в ПАО "Сбербанк" и ПАО "Проинвестбанк", за подписью конкурсного управляющего ООО "Профит". Полагает, что из того факта, что ООО "Профит" было лицом, которое первым перечислило денежные средства на счет контрагента (ООО "Капитал-эстейт") с соответствующим назначением платежа, следует, что оно и было займодавцем. Договоры переводы долга для ООО "Профит" не были экономически выгодными сделками, т.к. ими оттягивались сроки возврата денег неплатежеспособному Обществу "Профит" в период наличия претензий со стороны его кредиторов, возврат которых впоследствии был исключен ввиду заключения соглашения о зачете от 08.10.2015 г. Отмечает, что в результате совершения договоров перевода долга, кредиторам ООО "Профит" был причинён вред, что напрямую отражается в судебных актах вышестоящих инстанций. При этом, включение задолженности в реестр кредиторов ООО "Бриг-Девелопмент" направлено на защиту прав и интересов кредиторов ООО "Профит". Указывает на то, что сам по себе факт аффилированности достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов не является, кроме того 46 кредиторов ООО "Профит" не являются аффилированными лицами по отношению к ООО "Бриг-Девелопмент".

В письменном отзыве конкурсный управляющий должника Леваков С.В. против доводов апелляционной жалобы возражает.

Протокольным определением от 19.11.2019 к материалам дела приобщены поступившие от ООО "Профит" документы с ходатайствами от 21.09.2019 и от 06.11.2019, платежные поручения, в отношении которых заявлено ходатайство о возвращении, возвращены представителю ООО "Профит".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 судебное разбирательство откладывалось.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Романова В.А. Рассмотрение дела начато сначала.

До судебного заседания в материалы дела поступили дополнительный отзыв от конкурсного управляющего должника, дополнительные пояснения от ООО "Профит".

Также в материалы дела поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об исключении доказательств, в котором управляющий просит исключить поступившие документы от ООО "Профит" с ходатайствами от 21.09.2019 и от 06.11.2019 из числа доказательств по настоящему делу ввиду их недопустимости.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации исключение документов из числа доказательств по делу возможно только в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в иных же случаях документы, представленные сторонами, подлежат исследованию и оценке на стадии принятия судебного акта.

Действительность указанных документов надлежащими доказательствами не опровергнута, ходатайств о фальсификации не заявлено. Дополнительные документы, представленные ООО "Профит" (копии платежных поручений) приобщены апелляционным судом к материалам дела. Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований ставить под сомнение представленные документы.

Более того, из материалов дела следует, что в суд первой инстанции предоставлялись сведения отраженные в выписке по расчетному счету ООО "Профит". Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения не входят в противоречие с имеющимися в материалах дела сведениями о движении денежных средств по расчетному счету Общества "Профит".

Представитель конкурсного управляющего ООО "Профит" доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2015 года между ООО "Профит" (кредитор) и ООО "Бриг- Девелопмент" (новый должник) заключены договоры перевода долга, по условиям которых кредитор и новый должник пришли к соглашению перевести на нового должника долги, который ранее возникли перед кредитором у ООО "Капитал-Эстейт" (первоначальный должник) на основании договоров займа:

- от 17 февраля 2014 года - переводимый долг включает основной долг по возврату суммы займа в размере 6 630 290 руб., проценты, начисленные на сумму займа, в размере 24 159,69 руб. за период с 01 сентября 2015 года по 07 сентября 2015 года;

- от 04 апреля 2014 года - переводимый долг включает основной долг по возврату суммы займа в размере 8 543 804,37 руб., проценты, начисленные на сумму займа, в размере 65 438,36 руб. за период с 01 августа 2015 года по 07 сентября 2015 года;

- от 28 августа 2014 года - переводимый долг включает основной долг по возврату суммы займа в размере 10 000 000 руб., проценты, начисленные на сумму займа, в размере 36 438,36 руб. за период с 01 сентября 2015 года по 07 сентября 2015 года;

- от 21 октября 2014 года - переводимый долг включает основной долг по возврату суммы займа в размере 5 677 000 руб., проценты, начисленные на сумму займа, в размере 20 686,05 руб. за период с 01 сентября 2015 года по 07 сентября 2015 года.

В дальнейшем сумма процентов за пользование денежными средствами рассчитывается исходя из процентной ставки 19 % годовых до даты погашения займа (пункты 1.1 договора).

Перевод долга считается состоявшимся с момента заключения договора (пункты 1.2 договора).

Перевод долга по договору освобождает первоначального должника от исполнения соответствующего обязательства кредитору. После перевода долга первоначальный должник не обязан погашать долг кредитору и ответственность перед ним не несет (пункты 1.3 договора).

Кредитор обязан передать новому должнику в течение десяти дней с момента подписания договоров документы, подтверждающие переводимый долг: оригиналы договоров займа от 17 февраля 2014 года, от 04 апреля 2014 года, от 28 августа 2014 года, от 21 октября 2014 года (пункты 2.1 договора).

Новый должник обязуется в срок до 01 сентября 2016 года с момента заключения настоящего договора произвести расчеты с кредитором. Возможно досрочное погашение обязательств (пункты 2.2 договора).

08 октября 2015 года между ООО "Профит" (сторона 1) и ООО "Бриг- Девелопмент" (сторона 2) заключено соглашение о зачете встречных требований, согласно пункту 1 которого на момент его подписания у стороны 1 существует требование к стороне 2 в сумме 31 495 660,54 руб., возникшее по договорам перевода долга от 07 сентября 2015 года в сумме 8 747 113,99 руб., 6 761 442,59 руб., 5 789 295,73 руб., 10 197 808,23 руб.

На момент подписания настоящего соглашения у стороны 2 существуют денежные требования к стороне 1 в размере 70 000 000 руб., возникшие на основании договора передачи векселей N 07/10 от 07 октября 2015 года (пункт 2 соглашения).

Пунктом 3 соглашения установлено, что обязательства стороны 2, вытекающее из договоров о переводе долга от 07 сентября 2015 года в размере 31 495 660,54 руб., прекращается зачетом встречных однородных требований стороны 2 к стороне 1 по договорам, указанным в пункте 2 настоящего соглашения, на сумму 31 495 660,54 руб.

Сумма задолженности стороны 2 перед стороной 1 после подписания настоящего соглашения отсутствует (пункт 4 соглашения).

Сумма задолженности стороны 1 перед стороной 2 после подписания настоящего соглашения составляет 38 504 339,49 руб. по договору передачи векселей 07/10 от 07 октября 2015 года (пункт 5 соглашения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2018 года в деле N А50-25819/2016 о банкротстве ООО "Профит" признана недействительной, в том числе, сделка, оформленная соглашением о зачете встречных требований от 08 октября 2015 года между ООО "Профит" и ООО "Бриг-Девелопмент".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года данное определение оставлено без изменения.

В связи с признанием зачета от 08.10.2015 недействительной сделкой, обращаясь с рассматриваемым требованием, ООО "Профит" ссылается на наличие у ООО "Бриг-Девелопмент" как у нового должника на основании договоров перевода долга от 07 сентября 2015 года неисполненных обязательств перед кредитором в общем размере 54 367 379,33 руб. по вышеуказанным договорам займа.

Отказывая в удовлетворении соответствующих требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае объявление об открытии конкурсного производства опубликовано 30 марта 2019 года, а с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Профит" обратилось 25 марта 2019 года, то есть в установленный срок.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (п.п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п. 3- 5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается сведениями, включенными в Единый государственный реестр юридических лиц, обстоятельствами, установленными при рассмотрении многочисленных обособленных споров по делам о банкротстве ООО "Профит" и должника, кредитор ООО "Профит", новый должник ООО "Бриг-Девелопмент", а также первоначальный должника ООО "Капитал-Эстейт" на момент совершения договоров перевода долга от 07 сентября 2015 года, а равно до момента введения в отношении кредитора и должника процедур банкротства являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами через своих участников и директоров Гатаулина Т.И. и Бровцева С.В. (Бровцев С.В. являлся участником ООО "Капитал-Эстейт" с момента образования 30 мая 2011 года, Гатауллин Т.И. - с 30 марта 3013 года).

Участниками настоящего спора указанные обстоятельства признаются.

Таким образом, с учетом аффилированности общества и должника к требованиям общества подлежит применению повышенный стандарт доказывания, обусловленный предъявлением требований в условиях банкротства должника и недопустимостью включения в реестр требований кредиторов должника требований, возникших из корпоративных или внутригрупповых отношений, (исходя из понятий денежного обязательства, конкурсного кредитора, данных в статье 2 Закона о банкротстве), а равно невозможностью противопоставления указанных требований требованиям внешних кредиторов.

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17- 4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, нахождение, как заявителя, так и должника в процедуре банкротства не влияет на необходимость учета корпоративной связи между участниками правоотношений при рассмотрении требования кредитора на предмет его обоснованности.

В связи с этим, как верно отмечено судом первой инстанции, основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В обоснование заявленных требований ООО "Профит" ссылается на наличие неисполненных обязательств по договорам займа от 17 февраля 2014 года, от 04 апреля 2014 года, от 28 августа 2014 года, от 21 октября 2014 года, заключенных заявителем с ООО "Капитал-Эстейт", договоры перевода от 07 сентября 2015 года, по которым долг ООО "Капитал-Эстейт" переведен ООО "БРИГ-Девелопмент".

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 названной статьи).

Кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 392.1 ГК РФ).

Возражая по требованию, должник указал, в том числе на то, что задолженность ООО "Капитал-Эстейт" переведенная на ООО "БРИГ-Девелопмент" имеет сомнительный характер, перевод долга являлся экономически невыгодной сделкой для должника, при этом Обществом "Профит" не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и перевода долга, не раскрыта вся цепочка движения заемного капитала, в том числе расходование первоначальным заемщиком денежных средств по договорам займа.

При обращении в суд с требованием и в процессе его рассмотрения судом на предмет обоснованности договоры займа от 17 февраля 2014 года, от 04 апреля 2014 года, от 28 августа 2014 года, от 21 октября 2014 года, по которым долг перед ООО "Профит" переведен с ООО "Капитал-Эстейт" на ООО "Бриг- Девелопмент" в материалы дела не были представлены.

В подтверждение наличия заемных обязательств с ООО "Капитал- Эстейт" кредитором в материалы дела представлены сведения, отраженные в выписке по расчетному счету ООО "Профит" (суду апелляционной инстанции - платежные поручения), из которой следует, что в основном как по дебету счета, так и кредиту счета производились взаимные платежи между ООО "Профит" и ООО "Капитал-Эстейт" с одинаковым назначением платежа как с одной, так и с другой стороны - "оплата по договору процентного займа" с указанием даты договора и суммы платежа.

Таким образом, из данной выписки в отношении платежей с подобными назначениями платежей, как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить, кто из сторон платежа являлся займодавцем, а кто - заемщиком (статьи 65, 71 АПК РФ).

В отношении платежей с назначением "оплата по договору купли-продажи простых беспроцентных векселей Пр-092(КЭ-011) от 17.02.2014" Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.08.2019 по делу N А50-25819/2016 пришел к выводу о том, что в действительности в данном случае имели место заемные отношения и возврат денежных средств ООО "Капитал-Эстейт" заявителю происходил во исполнение договора займа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в данном случае речь идет о правоотношениях между ООО "Профит" и ООО "Капитал-Эстейт", стороной которых ООО "БРИГ-Девелопмент" не являлось.

Несмотря на то, что заемные отношения и отношения по переводу долга между хозяйствующими субъектами, в том числе и аффилированными по отношению друг к другу не запрещены законодательством, вместе с тем, стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Учитывая сложившуюся судебную практику для проверки обоснованности требования, заявитель должен раскрыть разумные экономические мотивы первоначальной сделки - выдачи займов ООО "Капитал-Эстейт" с последующим переводом долга на ООО "Бриг-Девелопмент", что не было совершено заявителем в процессе рассмотрения требования.

Вместе с тем, при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО "Профит" (N А50-25819/2016) об оспаривании сделок по выдаче векселей (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.12.2018 по делу N А50-25819/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019) судами в отсутствии обоснований сторонами мотивов заключения договоров перевода долга от 07.09.2015 на ООО "БРИГ-Девелопмент", экономической целесообразности и выгоды, как для ООО "Бриг-Девелопмент", так и для ООО "Профит", отсутствия доказательств реального существования векселей, указанных в договоре от 07.10.2015 и переданных ООО "БРИГ-Девелопмент" (векселедатель) Обществу "Профит" - векселедержатель, сделаны выводы о наличии умысла сторон сделок по выводу денежных ликвидных активов в пользу общества "Капитал-Эстейт" без цели их возврата, сопровождавшегося переводом обязательств на неплатежеспособное общество ООО "БРИГ-Девелопмент".

В результате согласованных действий взаимосвязанных лиц должником приняты на себя обязательства ООО "Капитал-Эстейт" безвозмездно, в отсутствие какой- либо экономической целесообразности.

Обратного суду не доказано.

Требования аффилированных должнику кредиторов таких кредиторов не могут быть противопоставлены иным независимым кредиторам.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2), отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника, влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства. Указанная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 306-ЭС16-21108.

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Отсутствие экономической целесообразности в заключении договоров, наращивание необоснованной подконтрольной задолженности у должника, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, являются основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа включения требования ООО "Профит" в реестр требований кредиторов должника.

При таком положении оснований для формирования иных выводов, нежели сделал суд, у апелляционного суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявленные кредитором требования в размере 54 367 379,33 руб. необоснованными и отказал во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года по делу N А50-23228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов