Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 01АП-10494/19

г. Владимир

24 декабря 2019 г.

Дело N А43-35602/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (ИНН 5262137820, ОГРН 1055248061461) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу N А43-35602/2019, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода N607/2 от 08.08.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудником муниципального казенного учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода по Канавинскому району" в ходе мониторинга 16.07.2019 в 09 час. 17 мин., 22.07.2019 в 15 час. 45 мин. по адресу: ул. Советская напротив пл. Ленина обнаружен провал в центральной дороге.

По результатам проверки составлен акт от 23.07.2019.

Усмотрев в бездействии общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" (далее - ООО Корпорация "Стройинвест", Общество, заявитель) признаки состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее - КоАП НО), уполномоченное должностное лицо администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода 25.07.2019 составило протокол об административном правонарушении N 607/2.

Постановлением Административной комиссии Канавинского района города Нижнего Новгорода (далее - Комиссия, административный орган) от 25.07.2019 N 607/2 Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 15.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом, руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), КоАП НО, Закона Нижегородской области от 10.09.2010 N 144-3 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее - Закон N 144-3), суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу.

ООО Корпорация "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, проседание дорожного полотна может произойти только в результате недостаточного уплотнения грунта при производстве земляных работ, которые Общество не производило.

Комиссия отзыв на апелляционную жалобу с установленный законом срок не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 3.5 КоАП НО предусмотрена ответственность в том числе, за несвоевременную ликвидацию провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 144-З обеспечение чистоты и порядка в местах производства земляных, строительных и ремонтных работ, работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций (далее также - работы), на прилегающих к ним территориях осуществляется в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом в отношении территорий и иных объектов, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, если иное не предусмотрено градостроительным законодательством.

Разделом 13 Правил благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород утвержденных решением Городской Думы г. Н.Новгорода от 26.12.2018 N 2 (далее - Правила благоустройства) предусмотрено, что в период гарантийного срока (5 лет на магистралях, улицах городского и районного значения, имеющих твердое покрытие; не менее 3 лет на местных проездах, тротуарах и прочих территориях) после завершения работ заказчиком работ контролируется состояние объекта.

За невыполнение или нарушение Правил благоустройства производители работ несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 Правил).

Как следует из материалов дела, на основании муниципального контракта от 27.03.2017 N 3 Общество (подрядчик) принимает на себя обязательства по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного назначения в Канавинском районе города Нижнего Новгорода в период с 27.03.2017 по 20.10.2017.

Условиями муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик в период гарантийного срока (в рассматриваемом случае - 5 лет) обязан устранить в течение 5 дней с момента выявления за свой счет обнаруженные дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта; в период гарантийного срока, ежедневно до 25 мая, представлять заказчику односторонний акт обследования объекта с приложением схемы объекта, в случае выявления дефектов на объекте гарантирует их немедленное устранение за свой счет; в срок до 01 июля предоставляет заказчику информацию о выполненных работах с приложением фотоматериалов с привязкой к местности, подтверждающих устранение выявленных дефектов.

Из материалов дела следует, что Общество выполняло работы по муниципальному контракту от 27.03.2017 N 3 на основании ордера на производство работ N 7-367 от 16.05.2017, пунктом 8 которого установлен гарантийный срок проведения восстановления работ при просадках грунта и деформациях дорожного полотна.

Таким образом, ответственным лицом за выявленное нарушение в период гарантийного срока является именно заявитель, как подрядчик, выполняющий ремонт на указанном участке центральной дороги.

Однако, условия муниципального контракта в пределах гарантийного срока заявителем не соблюдены, провал на центральной дороге в течение 5 дней не был устранен, что свидетельствует о нарушении им Правил благоустройства.

С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в деянии Общества события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 3.5 КоАП НО, соответствует материалам дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО Корпорация "Стройинвест" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему и полному исполнению требований Правил благоустройства в материалах дела не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил наличия исключительных обстоятельств, позволяющих рассматривать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 КоАП РФ.

Штраф по оспариваемому заявителем постановлению назначен Комиссией по низшему пределу, предусмотренному частью 2 статьи 3.5 КоАП НО.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено. О времени и месте совершения всех процессуальных действий в рамках административного производства по делу, законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО Корпорация "Стройинвест" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2019 по делу N А43-35602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Стройинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова