Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 08АП-15295/19

город Омск

25 декабря 2019 г.

Дело N А75-14236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15295/2019) публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 по делу N А75-14236/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аниматек" (ОГРН 1088602009759, ИНН 8602136878) о взыскании судебных издержек в сумме 176 720 рублей,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского районного суда (судья Тюленев В.В.) представителя публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" Перепелицы Д.В. по доверенности N 77АГ1000198 от 29.05.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аниматек" (далее - ООО "Аниматек", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 176 720 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А75-14236/2018 по иску ООО "Аниматек" к публичному акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 по делу N А75-14236/2018 заявление удовлетворено частично. С ПАО "НК "Роснефть" в пользу ООО "Аниматек" взыскано 45 505 рублей 62 копейки судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в размере 7 865 рублей.

По мнению ответчика, материалами дела не доказано, что такие услуги как подготовка и подача искового заявления, пояснений к исковому заявлению, отзыва на встречное исковое заявление оказаны ООО "Городская правовая служба". Суд первой инстанции неправомерно применил ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты ХМАО-Югры. Ответчик считает, что сумма судебных издержек подлежит возмещению, исходя из стоимости одного ссудодня, и составляет не более 7 865 рублей.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

ООО "Аниматек", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ООО "Аниматек" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) о взыскании 2 245 102 рублей 69 копеек задолженности, 30 262 рублей 75 копеек неустойки, 299 730 рублей 15 копеек зарезервированных средств по договору от 23.12.2014 N 4-15/128, всего 2 575 095 рублей 59 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 11.12.2018 к производству принято встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.01.2019 первоначальные исковые требования ООО "Аниматек" удовлетворены частично, требования ПАО "НК "Роснефть" по встречному иску удовлетворены в полном объеме.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических истец представил в материалы дела договор от 29.06.2018 N 12-06, акт от 01.02.2019 N 1, платежные поручения от 24.08.2018 N 622, от 21.11.2018 N 733, от 25.01.2019 N 32.

Согласно пункту 2.1. договора, заключенного между ООО "Аниматек" (заказчик) и ООО "Городская правовая служба" (исполнитель), исполнитель обязуется: подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании задолженности по договору подряда N 4-15/128 от 23.12.2014 года; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции; подготавливать все необходимые процессуальные документы при рассмотрении дела; выполнять все указания заказчика, связанные с исполнением договора.

В стоимость услуг включены (в суде первой инстанции):

- подготовка и подача искового заявления - 15 000 рублей (л.д. 5-12 т. 1);

- пояснения к исковому заявлению - 1 500 рублей (л.д. 56-59 т. 3);

- отзыв на встречное исковое заявление - 5 000 рублей (л.д. 60-65 т. 3);

- участие в судебном заседании 09.01.2019 - 30 000 рублей (л.д. 110-112 т. 3).

Оплат услуг подтверждается платежными поручениями от 24.08.2018 N 622, от 21.11.2018 N 733, от 25.01.2019 N 32 на общую сумму 200 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела истцом доказан.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поэтому независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции обоснованно, исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу обоснованности возмещения судебных расходов за счет ответчика в размере 45 505 рублей 62 копейки (с учётом частичного удовлетворения исковых требований).

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчика о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Возражения относительно того, что не все процессуальные документы подписаны специалистами исполнителя, указанные в пункте 6.6 договора от 29.06.2018 N 12-06, признаются судом необоснованными, поскольку договор с ООО "Городская правовая служба" подписан 29 июня 2018 года сроком на 12 месяцев (пункт 6.1 договора), то есть до подачи в суд искового заявления, при этом подписание процессуальных документов в период действия договора от 29.06.2018 N 12-06 иным лицом не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась вне рамок договора.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции исходил не только из участия представителя истца судебных заседаниях, но и проделанной работы: составление искового заявления, пояснений к исковому заявлению, при этом, принял во внимание рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Представленные ответчиком в материалы дела расценки на юридические услуги с сайтов юридических фирм Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нельзя рассматривать как подтверждающие средние расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе, поскольку выбор фирм не обоснован.

Кроме того, указанная стоимость услуг является приблизительной, окончательная стоимость услуг определяется индивидуально для каждого клиента, исходя из сложности и объема услуг. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Таким образом, сами по себе указанные сведения не могут подтверждать чрезмерность судебных расходов применительно к настоящему делу.

По мнению апелляционной инстанции, определённый судом размер подлежащих возмещению издержек отвечает критериям разумности и обоснованности.

Поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2019 о взыскании судебных издержек по делу N А75-14236/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Судья

Л.И. Еникеева